Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 г. по делу N 33-111/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г. Ю.,

судей Петровой Л. С., Аккуратного А. В.,

при секретаре Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 14 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО " "данные изъяты"" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ОАО " "данные изъяты"" о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате оценки в размере "данные изъяты", по проведению экспертизы "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" В остальной части требований отказать. Взыскать с ОАО " "данные изъяты"" в доход бюджета муниципального образования "город Ижевск" государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять лет) судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования по АВТОКАСКО принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" г. выпуска, на страховую сумму в размере "данные изъяты". Срок действия договора с 19.07.2012 года по 18.07.2013 года. 10.07.2013 года автомобиль под управлением истца совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены значительные механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, происшествие зафиксировано. 11.07.2013 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 16.08.2013 года страховщик отказал в выдаче страхового возмещения, ссылаясь на п. 5.2.12 Правил страхования, согласно которому ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания в салон и во внутренние полости узлов и агрегатов предметов, веществ, животных, птиц, воды, не относится к страховому случаю. Истец считает отказ необоснованным, так как произошедшее событие является ДТП, наступило в процессе движения по дороге общего пользования с застрахованным транспортным средством, в результате которого был причинен материальный ущерб. Между произошедшим ДТП и причинением ущерба имеется причинная связь, следовательно, п.5.2.12 Правил страхования в данном случае неприменим и данное событие является страховым случаем. В соответствии с отчетом ЭПА " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет "данные изъяты", стоимость экспертных услуг составила "данные изъяты". Также, истцу был причинен моральный вред, который оценивается в "данные изъяты". Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения "данные изъяты", расходы по оплате рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в соответствии с п. ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей". Определением суда от 16.01.2014 года, принято к производству увеличение иска в части размера компенсации морального вреда, согласно которых истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Истец, представитель третьего лица "данные изъяты" "данные изъяты", будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснил, что законом не предусмотрено такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как "гидроудар", правила страхования в данной части не соответствуют положениям ГК РФ. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика ОАО " "данные изъяты"" ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно договора страхования транспортного средства от 18.07.2012 г. и правил страхования ответчика, ущерб, полученный застрахованным автомобилем в результате гидроудара, не является страховым случаем и не влечет обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. Указал, что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении противоречит условиям договора страхования, поскольку договором страхования предусмотрен способ возмещения ущерба путем направление на СТОА.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств наступления страхового события, которое в силу договора страхования повлекло бы обязанность ответчика выплатить страховое возмещение, указывает что требование истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении противоречит условиям договора страхования, поскольку договором страхования предусмотрен способ возмещения ущерба путем направление на СТОА для осуществления ремонта, указывает на необоснованное взыскание штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу без удовлетворения.

На основании ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица "данные изъяты"", извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 полагал доводы жалобы необоснованными и просил решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля "данные изъяты".

На основании договора страхования транспортного средства серии "данные изъяты" от 18.07.2012 г. автомобиль истца "данные изъяты" застрахован ответчиком по риску "АВТОКАСКО" (страховые риски "угон", "ущерб"), страховая сумма определена в размере "данные изъяты", срок действия договора - с 19.07.2012г. по 18.07.2013г., страховая премия "данные изъяты".

18 июля 2012 года ФИО1 оплачена страховая премия в размере "данные изъяты".

10 июля 2013 года в 20.29 час. у "адрес" в результате наезда на участок дороги с наличием большого количества осадков в виде дождевой воды, попавшей в двигатель застрахованного транспортного средства, произошел гидроудар и застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справки о погодных условиях АНО "Удмуртское Метеоагентство" N06/574 от 11.07.2013года, в Ижевске 10.07.2013 года наблюдалась гроза, сильный ливневый дождь, за 55 минут выпало 20 мм осадков, что составляет 100% декадной нормы.

11 июля 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, проведении ремонта на СТОА "данные изъяты", в связи с повреждением автомобиля (попадание воды в агрегаты автомобиля).

ОАО " "данные изъяты"" производились осмотры автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ФИО1 11 июля 2013 года, 12 июля 2013 года, 23 июля 2013 года.

Согласно технического исследования N 218-А927-13 от 06.08.2013г. ЗАО " "данные изъяты"" о механизмах следообразования повреждений на исследуемом транспортном средстве при заявленных обстоятельствах, двигатель "данные изъяты" поврежден в результате гидравлического удара.

ОАО "данные изъяты"" отказано ФИО1 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что автомобиль "данные изъяты", принадлежащий ФИО1 получил повреждения в результате гидроудара - заявленное событие в соответствии с п.5.2.12 Правил страхования ответчика страховым случаем не является.

Согласно отчета ЭПА " "данные изъяты"" N1545/10-А-13 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" учета износа составила "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты".

Судом по делу назначались техническая и дополнительная техническая экспертиза в отношении автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ФИО1

Согласно заключения судебно-технической экспертизы N05-РП-14 от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ООО " "данные изъяты"", обнаруженные недостатки автомобиля "данные изъяты" образовались в результате гидроудара (попадание жидкости в камеры сгорания цилиндров), в следствие наезда автомобиля на препятствие (водная преграда). Указаны повреждения двигателя. Причиной попадания воды в воздушную систему двигателя автомобиля, является выброс воды и волновое колебание поверхности водной преграды, превысившие высоту расположения элементов воздушной системы автомобиля (воздуховоды). Вследствие проникновения воды, через воздуховоды воздушной системы в камеры сгорания блока цилиндров двигателя, возник процесс разрушения кривошипно-шатунного механизма (гидроудар). Учитывая особенности сборки двигателя и физические свойства легкосплавных деталей, применяемых при производстве деталей двигателя, исследуемый двигатель автомобиля "данные изъяты", при имеющихся повреждениях ремонту не пригоден, подлежит замене. Гидроудар в одном цилиндре двигателя произойдет спустя 0,07 секунды после попадания воды в двигатель, следовательно, в течение, 0,21 секунды или 3 оборота коленчатого вала произойдут гидроудары в шести цилиндрах.

Согласно заключения дополнительной судебно-технической экспертизы N27- РП-14 от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ООО " "данные изъяты"", установить в течение какого времени после залива автомобиля волной мог произойти гидроудар, не представляется возможным. С технической точки зрения при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, автомобиль "данные изъяты", мог проехать 50 метров. Указать какое расстояние мог бы проехать автомобиль исходя из обстоятельств дела, в связи с отсутствием ряда данных для проведения математического расчета, не представляется возможным. С технической точки зрения попадание воды в двигатель (камеру сгорания), во время движения автомобиля в период атмосферных осадков (дождя) согласно справки Гидрометцентра, исходя из особенностей конструкции автомобиля (системы очистки воздуха), не возможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 929, 943, 961, 963, 964, 422, 309 Гражданского кодекса РФ, ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу, что 10 июля 2013 года наступил страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, влекущий обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Кроме того, при описании опасностей, от которых производится страхование, путем перечисления исключений из этих опасностей, необходимо учитывать императивные нормы закона, регулирующего соответствующие отношения, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно представленного полиса страхования серии АТС/5201 N страхователь Правила страхования транспортных средств от 13 июля 2011 года получил, с условиями договора был согласен, о чем имеется его подпись. В этой связи условия, содержащиеся в указанных правилах, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования от 13 июля 2011 года являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом ОАО "данные изъяты"" 13 июля 2011 года, которые являющихся составной частью условий заключенного между сторонами договора, страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное п. 4.1 настоящих правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения (п. 1.2. Правил страхования).

В соответствии с п. 4.1.2 правил "ущерб" - гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно: - ДТП ...

В соответствии с п. 5.2.12 Правил страхования к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события, которые могут привести или привели к ущербу, вызванному поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного ТС в результате его эксплуатации, в том числе вследствие попадания в салон застрахованного ТС и во внутренние полости узлов, деталей и агрегатов застрахованного ТС посторонних предметов, веществ (гидроудар), животных, птиц, воды, в том числе дождевой и талой.

Таким образом, стороны, заключив договор, достигли соглашения о том, какие события относятся к страховым случаям, а какие события не являются страховыми случаями.

Стороны не оспаривали, что повреждения застрахованному автомобилю причинены в результате попадания воды в двигатель - "гидроудара", при движении на участке дороги с наличием большого количества осадков в виде дождевой воды. Указанное обстоятельство подтверждается заключениями проведенных по делу технической и дополнительной технической экспертиз, а также техническим исследованием N 218-А927-13 ЗАО " "данные изъяты"".

В связи с изложенным, поскольку повреждения застрахованным автомобилем получены в результате попадания в двигатель застрахованного автомобиля воды (гидроудара) при его эксплуатации, что не является страховым случаем в соответствии с п. 5.2.12 Правил страхования, и, следовательно, не порождает обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При этом, именно попадание воды в двигатель автомобиля послужило причиной ДТП, а не наоборот, соответственно, именно эксплуатация транспортного средства на дороге с водой привела к дорожно-транспортному происшествию, что страховым случаем, согласно Правилам страхования, не является.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось обязанности выплатить страховое возмещение ни в денежной ни в натуральной форме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения следует отказать.

Оценивая доводы представителя истца о неприменении положений п. 5.2.12 Правил страхования, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Несоответствия положений пункта 5.2.12 Правил страхования нормам гражданского законодательства не установлено, поскольку закон не запрещает сторонам предусматривать исключения из числа событий, признаваемых страховыми случаями.

Согласно положениям ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя и выгодоприобретателя.

С выводами суда первой инстанции о том, что такого основания освобождения от выплаты страхового возмещения как гидроудар ни ГК РФ, ни иными законами не предусмотрено судебная коллегия не может согласиться, так как отказ страховщика основывался на иных обстоятельствах, а именно на оговоренных сторонами условиях, на случай наступления которых, страховалось имущество.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения отказать.

Поскольку Судебной коллегией не установлено оснований для взыскания страхового возмещения, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, т.к. указанные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 23 сентября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО1 к ОАО " "данные изъяты"" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ОАО " "данные изъяты"" - удовлетворить.

Председательствующий Г. Ю. Мельникова

Судьи Л. С. Петрова

А. В. Аккуратный