Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Матушкиной Н.В., Петровой Л.С.,
при секретаре Роголевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО 4 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании страхового возмещения отказать.
Исковые требования ФИО 4 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу ФИО 4:
неустойку за период с 10 июня 2014 года по 4 ноября 2014 года в размере "данные изъяты" рублей,
в счет возмещения судебных расходов "данные изъяты" рублей,
в счет возмещение расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей,
штраф в размере "данные изъяты" коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.".
Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО 4 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Тойота г/н "данные изъяты" под управлением ФИО 2, принадлежащего истцу, и Шевроле г/н "данные изъяты" под управлением ФИО 1 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает виновным в ДТП водителя ФИО 1, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность указанного водителя была на момент ДТП застрахована у ответчика по договору обязательного и договору добровольного страхования гражданской ответственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком страховое возмещение не выплачено. На основании изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку на день вынесения решения суда, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате за нотариальное оформление доверенности представителя "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оценке стоимости ущерба "данные изъяты" рублей.
Представителем истца ФИО 3 представлено заявление, из которого следует, что истец исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддерживает в связи выплатой страхового возмещения ответчиком, исковые требования в части взыскания неустойки изменены, истец просил взыскать неустойку за период с 10 июня 2014 года по 4 ноября 2014 года в размере "данные изъяты" руб., возместить понесенные судебные расходы.
Ответчиком представлены письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований ввиду выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме. Указывает, что истцом банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты были представлены только ДД.ММ.ГГГГ, ранее этой даты ответчик вследствие злоупотребления истцом правом был лишен возможности выплатить страховое возмещение. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки полагал размер неустойки завышенным и подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению с учетом разумности.
Судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО 5- собственник автомобиля Шевроле г/н "данные изъяты", ФИО 1 - лицо, допущенное к управлению данным автомобилем, ФИО 2, лицо управлявшее автомобилем истца в день дорожно-транспортного происшествия, ООО "данные изъяты" - компания застраховавшая ответственность владельца автомобиля Тойота г/н "данные изъяты".
Истец, представитель ответчика, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истцом, представителем ответчика представлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить, полагая, что со стороны истца, не представившего по требованию страховщика банковские реквизиты для осуществления страховой выплаты, имело место злоупотребление правом, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию. Взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, является чрезмерным, подлежит снижению. В связи с уменьшением неустойки подлежит снижению штраф. Сумма взысканных расходов на представителя является завышенной, подлежит уменьшению.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло ДТП в виде столкновения автомобилей Тойота г/н "данные изъяты" под управлением ФИО 2, принадлежащего истцу, и Шевроле г/н "данные изъяты" под управлением ФИО 1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
По факту произошедшего ДТП постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение им пунктов 6.3, 6.13 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в осуществлении маневра поворота налево на запрещающий знак светофора, что привело к столкновению транспортных средств.
Истец является собственником поврежденного автомобиля Тойота г/н "данные изъяты". ФИО 2 является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.
ФИО 5 является собственником автомобиля Шевроле г/н "данные изъяты". ФИО 1 является лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота г/н "данные изъяты" на день ДТП застрахована в ООО " "данные изъяты"" в рамках обязательного страхования гражданской ответственности (полис N).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле N на день ДТП застрахована в ООО " "данные изъяты"" в рамках обязательного страхования гражданской ответственности (полис N).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО " "данные изъяты"" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами в кассе ООО "данные изъяты"
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения, что послужило поводом для обращения истца в суд.
В соответствии с отчетом ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила "данные изъяты" рублей. За составление отчета истцом уплачено "данные изъяты" рублей.
При подаче искового заявления истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере "данные изъяты" рублей.
После обращения в суд ответчик признал данный случай страховым и представленный истцом расчет суммы ущерба, выплатив страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей путем перечисления данной суммы на счет представителя истца ФИО 3
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15,330,333,929,931,935,п.2 961,п.1 963,964,1064,ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.3,6,7, ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на момент причинения вреда(далее ФЗ-40), п.6 ст.13, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей), пунктом 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263), разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства, и с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в произошедшем ДТП и причинении ущерба истцу полностью виновен водитель автомобиля Шевроле г/н "данные изъяты" ФИО 1, допустивший столкновение с автомобилем Тойота г/н "данные изъяты", вследствие осуществления маневра поворота налево на запрещающий сигнал в дополнительной секции светофора; поскольку его гражданско-правовая ответственность была застрахована на момент ДТП в ООО " "данные изъяты"", истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховой выплатой наличными денежными средствами в страховую компанию причинителя вреда, представив все необходимые документы для признания случая страховым и определения размера ущерба, установленные законом основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали; в связи с выплатой страхового возмещения ответчиком только после обращения с иском в суд, за рамками установленного законом 30-дневного срока, права истца как потребителя были нарушены, имела место просрочка исполнения обязательства по вине страховщика, необоснованно требующего с потерпевшего предоставление банковских реквизитов и связывая возможность осуществления выплаты только с предоставлением данных сведений, в добровольном порядке требование о выплате неустойки не было удовлетворено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ(когда обязательство должно было быть исполнено) по ДД.ММ.ГГГГ (до даты страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ г.) за каждый день просрочки исполнения обязательства ( "данные изъяты"), что составляет "данные изъяты" руб., а также взыскав штраф за нарушение прав истца как потребителя в размере 50 % от присужденной суммы неустойки, находя взысканную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, не усмотрев основания для применения ст.333 ГК РФ для ее снижения, компенсировав в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в разумных пределах расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб. и подтвержденные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере "данные изъяты" руб., и оценки стоимости ущерба в размере "данные изъяты" руб., признав их необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела.
С указанными выводами и произведенной оценкой доказательств судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Причиной несогласия ответчика с принятым решением является взысканная судом неустойка, ее размер и как следствие размер присужденного штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Проверяя данный довод жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более "данные изъяты" рублей (п."в" ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что истец при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ за страховой выплатой представил все необходимые документы для признания случая страховым и определения размера ущерба, доказательств уклонения ответчика от осмотра ТС в целях проведения независимой технической экспертизы и определения размера причиненного ущерба, последним не представлено, то страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно после этой даты страховщик считается просрочившим.
Установив, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в установленный ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у страховщика возможности произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке ввиду уклонения страхователя от предоставления банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения, состоятельным не является.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на который ссылается в своей жалобе ответчик, разъяснено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя). Данное разъяснение касается вопроса разрешения требований, вытекающих из договоров добровольного страхования, при заключении которого стороны свободны в выборе способа и порядка выплаты страхового возмещения. Вопросы выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности владельцев ТС, регулируются специальным законом и Правилами ОСАГО, в этой связи, ссылка на указанный пункт постановления Пленума Верховного Суда РФ применительно к возникшей ситуации является некорректной.
Ответчик не был лишен возможности известить истца о выплате страхового возмещения посредством почтовой связи и произвести выплату наличными денежными средствами через кассу организации, поскольку действующее законодательство об ОСАГО не содержит предписаний о выплате страхового возмещения гражданину исключительно в безналичном порядке.
Так, пункт 75 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривает, что страховая выплата производится путем наличного либо безналичного расчета.
Таким образом, право выбора формы выплаты страхового возмещения принадлежит истцу, последний выразил свою волю о получении страхового возмещения наличными денежными средствами в заявлении о страховой выплате.
Указанное свидетельствует о том, что ответчик при действительном намерении исполнить принятые на себя обязательства имел к тому реальную возможность.
В обжалуемом решении суд верно указал, что непредставление банковских реквизитов при наличии требования о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом своим правом.
Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика, выражающий несогласие с размером взысканной неустойки, необоснованном отказе в применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия оснований для изменения решения не усматривает.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции, изложенной в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", также отмечается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчика.
Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки отмене или изменению не подлежит.
Поскольку основания для снижения размера присужденной потребителю неустойки отсутствуют, то размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя с учетом доводов жалобы ответчика также не может быть уменьшен.
Не усматривает судебная коллегия и оснований для пересмотра взысканного с ответчика размера расходов на представителя в сумме "данные изъяты" руб., находя его соответствующим закрепленному в ст.100 ГПК РФ принципу разумности, соответствующим объему выполненной представителем работы с учетом характера заявленного спора, его процессуальной активности.
Таким образом, заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика не могут служить основанием к отмене и изменению законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты""- без удовлетворения.
Председательствующий Мельникова Г.Ю.
Судьи Матушкина Н.В.
Петрова Л.С.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.