Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 января 2015 г. по делу N 33-169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Роголевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2015 года в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО 1.- ФИО 2.(действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. N сроком на три года) на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 7 октября 2014 года, которым с учетом определения от 2 декабря 2014 года об исправлении описки постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества " "данные изъяты"" к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО 1 ФИО 1 ФИО 1 в пользу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты"., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты".

Взыскать с ФИО 1 ФИО 1 ФИО 1 в пользу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты"., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты".

Взыскать с ФИО 1 ФИО 1 ФИО 1 в пользу открытого акционерного общества " "данные изъяты" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере "данные изъяты" задолженность по процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., неустойку в размере "данные изъяты".

Взыскать с ФИО 1 ФИО 1 ФИО 1 в пользу открытого акционерного общества " "данные изъяты"" расходы на оплату госпошлины в сумме "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, неустойки.

Требования мотивированы тем, что между сторонами было заключена три договора о предоставлении кредита, по которым обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "данные изъяты"" и ФИО 1 заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев под 18 % годовых. Задолженность по кредитному договору погашалась частично с просрочкой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. 01 коп., в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.;

начисленные проценты и комиссии - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

пени и штрафные санкции - "данные изъяты" руб "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО " "данные изъяты"" и ФИО 1 заключен кредитный договор путем подачи ответчиком заявления-анкеты на выдачу и обслуживание кредитной карты. Банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом в размере "данные изъяты" руб. под 26 % годовых. Задолженность по кредитному договору погашалась частично с просрочкой. По состоянию на (24.03.2014г. у ответчика образовалась задолженность в размере "данные изъяты"., в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

начисленные проценты и комиссии - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

пени и штрафные санкции - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО " "данные изъяты"" и ФИО 1 заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых. Задолженность по кредитному договору погашалась частично с просрочкой. По состоянию на 24.03.2014г. у ответчика имеется задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе:

просроченная задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

начисленные проценты и комиссии - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

пени и штрафные санкции - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец просит компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не участвовала.

Представитель ответчика ФИО 3, действующий на основании доверенности, не оспаривал факт нарушения его доверителем сроков возврата кредитов, вместе с тем, нашел неверным расчет задолженности, поскольку при списании поступавших денежных средств банком были нарушены требования ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), а именно, в первую очередь погашалась начисленная неустойка и дополнительные проценты, что препятствовало исполнению договоров. Размер взыскиваемой неустойки (0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 180 % годовых), также нашел чрезмерно высоким, подлежащим снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ ввиду ее значительного превышения по сравнению с установленной ставкой рефинансирования.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом незаконного было отказано в принятии к рассмотрению встречного иска о признании недействительными условий кредитных договоров, заключенных между ФИО 1 и ОАО " "данные изъяты"" в части очередности исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, в частности, п.4.14 Договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, п.3.3 Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признание данных условий недействительными влечет за собой возмещение расходов ответчика на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности, компенсацию морального вреда, причиненного включением в договоры условий, ущемляющих права потребителя, что возмещало бы образовавшуюся кредитную задолженность. Кроме того, при вынесении определения об описке суд фактически полностью удовлетворил требований банка о взыскании неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, хотя в мотивировочной части решения суд указал на применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер требуемом истцом неустойки. В связи с чем полагает, что взысканная судом неустойка по данному договору подлежит уменьшению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО 3 доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуясь положениями ст.ст.309,310, 314,319,330,333,421,434,435, 811 ГК РФ, разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводам о том, что факт заключения указанных истцом кредитных договоров N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев под 18 % годовых, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" руб. сроком на 60 месяцев под 19 % годовых, договор от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче и обслуживании кредитной карты с лимитом "данные изъяты" руб. под 26 % годовых, предусматривающих уплату суммы основного долга и процентов по определенному сторонами графику, а также факт неоднократного ненадлежащего исполнения заемщиком условий принятых на себя обязательств по погашению суммы основного долга и процентов, предусматривающих погашение задолженности по частям, нашел свое подтверждение, в связи с чем у истца возникло право досрочного взыскания образовавшейся задолженности, в том числе, неустойки за просрочку исполнения обязательств согласно условиям договоров в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по основному долгу и процентам за пользование займом.

При этом, суд обоснованно признал не соответствующими статье 319 ГК РФ условия указанных договоров, предусматривающих при недостаточности вносимого платежа первоочередное списание штрафных санкций (неустойки),а только потом списание процентов за пользование денежными средствами и сумы основного долга, и пересчитал сумму кредитной задолженности с учетом положений данной нормы, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит ее обеспечительному характеру, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

С учетом несоразмерности взыскиваемой банком неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств, суд по заявлению ответчика с учетом положений ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки.

Решение в части обоснованности и законности взыскания кредитной задолженности, ее размера и снижения неустойки сторонами не обжалуется.

Доводы жалобы представителя ответчика сводятся к тому, что суд необоснованно не принял встречный иск, чтобы снизило взыскиваемую задолженность, и при удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки по всем трем кредитным договорам при исправлении допущенной описки, фактически по договору от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче и обслуживании кредитной карты взыскал с ответчика неустойку в полном размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., как и просил истец, что противоречит собственным выводам суда.

Условия принятия встречного иска обозначены в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судья принимает встречный иск в случае, если:

-встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

-удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

-между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о принятии в качестве встречного иска требование о признании недействительными условий, изложенных в пунктах 4.14 кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и 3.3.договора от ДД.ММ.ГГГГ г.(по которым взыскивается задолженность), устанавливающих первоочередное, по сравнению с основным долгом и процентами за пользование займом, списание штрафных санкций, суд обоснованно исходил из того, что поданное заявление не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Взаимная связь первоначального и встречного иска, по мнению суда, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

При разрешении данного ходатайства суд не допустил существенных нарушений процессуального закона, которые бы привели к неправильному разрешению спора.

По смыслу части 3 статьи 196 ГПК РФ, пункта 2 статьи 166 ГК РФ( в редакции, действующей на момент заключения кредитных договоров до 07.05.2013 г.), ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N23" О судебном решении", при взыскании кредитной задолженности и установлении наличия противоречащих закону условий кредитного договора, ущемляющих права потребителей, которые влияют на размер взыскиваемой задолженности, суд по собственной инициативе вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки, что и было сделано судом при определении размера взысканной задолженности. Тем самым имущественные права ответчика непринятием встречного иска также не были нарушены.

Согласно ст. 410,411 ГК РФ допускается зачет встречных однородных обязательств. Денежная компенсация морального вреда, расходы на представителя, к таковым также не относятся. Поэтому даже при принятии и разрешении встречного иска в случае его удовлетворения, подлежали бы самостоятельному исполнению.

Как верно было отмечено судом, возможность обращения с самостоятельным иском в рамках отдельного гражданского судопроизводства по предъявленным требованиям, ответчиком не утрачивается.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика, выражающий несогласие с размером взысканной неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу и обслуживание кредитной карты, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.

Так, разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГКРФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки и по данному договору. Вместе с тем, в резолютивной части решения с учетом исправленной описки фактически взыскал ее полностью в размере, требуемом истцом в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым с учетом размера задолженности по данному договору, периода просрочки, отсутствия в деле доказательств причинения убытков, вызванных нарушением обязательств должником, уменьшить ее размер до суммы "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению. Соответственно, подлежит изменению с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям в силу ст.98 ГПК РФ на 90 % размер взысканной госпошлины с суммы "данные изъяты" "данные изъяты" до "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 октября 2014 года (с учетом вынесенного определения об исправлении описки от 02.12.2014 года) изменить в части размера неустойки, взысканной с ФИО 1 в пользу ОАО " "данные изъяты"" по договору на выдачу и обслуживание кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее с суммы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. до "данные изъяты" руб., а также снизить размер взысканной государственной пошлины с "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. до суммы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО 1- ФИО 2 удовлетворить частично.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Аккуратный А.В.

Петрова Л.С.