Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 г. по делу N 33-273/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой Г. Ю.,

Судей Петровой Л. С., Аккуратного А. В.,

при секретаре Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 26 января 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2014 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу " ЮЛ1" о защите прав потребителей и взыскании страховой выплаты

Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО " "ЮЛ1"" с требованиями о взыскании страховой суммы, судебных расходов, штрафа за нарушения прав потребителя, компенсации морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2. просит определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2014 года отменить, указывая на то, истец выступает выгодоприобретателем по договору страхования, то есть тем, кто получает страховое возмещение от страховой компании, поэтому к этим отношениям должно применяться законодательство о защите прав потребителей.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление ФИО1 за неподсудностью Завьяловскому районному суду Удмуртской Республики, суд исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения Закон Российской Федерации "О Защите прав потребителей" не распространяется, поэтому на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно предъявляться в суд по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия находит, что такой вывод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Из искового заявления следует, что требования ФИО1 основаны на положениях Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье вышеуказанных лиц.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции" в связи с жалобой гражданина М.А. Будынина" высказана следующая правовая позиция.

Обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, установленное в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации), является одной из форм исполнения государством обязанности возместить ущерб, который может быть причинен жизни или здоровью этих лиц при прохождении ими службы. Следовательно, в конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с рассматриваемым Федеральным законом, - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов (статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и др.), - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред.

Таким образом, посредством обязательного государственного страхования жизни и здоровья, предполагающего выплату при наступлении страховых случаев соответствующих страховых сумм (статьи 4 и 5 рассматриваемого Федерального закона), военнослужащим и приравненным к ним лицам обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 7, часть 2; статья 37, части 1 и 3; статьи 35 и 41, часть 1; статья 53 Конституции Российской Федерации), а также осуществляется гарантируемое статьей 39 Конституции Российской Федерации социальное обеспечение граждан в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом.

В силу части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Исходя из содержания указанной нормы, речь идет о возмещении вреда здоровью безотносительно к обстоятельствам его повреждения и формам (способам) возмещения, к которым относится страхование.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием требований о взыскании страховой суммы является получение увечья ФИО1 в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Специфика правоотношений сторон определяет положение ФИО1 как выгодоприобретателя при наступлении страхового случая - причинения вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, что в соответствии с ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ позволяет ему предъявить настоящий иск по месту своего жительства.

Таким образом, иски по данной категории дел могут быть предъявлены пострадавшим как по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда по выбору истца.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для дальнейшего решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 декабря 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий судья: Мельникова Г. Ю.

Судьи: Петрова Л. С.

Аккуратный А. В.