Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 января 2015 г. по делу N 33-358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.

судей Аккуратного А.В., Петровой Л.С.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 26 января 2015 года гражданское дело по частной жалобе "данные изъяты" на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Заявление "данные изъяты" о замене взыскателя по исполнительным производствам N N и N в порядке процессуального правопреемства- "данные изъяты" (ОАО) на "данные изъяты" в части требования к ИП ФИО 3, ФИО 4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере исполненного обязательства в размере "данные изъяты" и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"данные изъяты" (далее -заявитель, "данные изъяты") обратился в суд с заявлением о замене взыскателя "данные изъяты" (ОАО) на правопреемника "данные изъяты" по исполнительным производствам N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере исполненного обязательства должников - "данные изъяты" в порядке процессуального правопреемства.

В обоснование заявления указал, что решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования "данные изъяты" (ОАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО 3, ФИО 4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании решения суда "адрес" отделом службы судебных приставов возбуждены исполнительные производства N N в отношении должника ФИО 3 и N N в - отношении должника ФИО 4 В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" заключил с ФИО 3 и "данные изъяты" (ОАО) договор поручительства N N (далее по тексту - договор поручительства). Согласно договору поручительства, в связи с неисполнением ФИО 3 обязательств по кредитному договору "данные изъяты" (ОАО) к заявителю было предъявлено требование об уплате денежных средств. Во исполнение договора поручительства "данные изъяты" перечислил "данные изъяты" (ОАО) "данные изъяты" рублей, что составляет "данные изъяты" % от суммы просроченного основного долга по кредиту на момент предъявления требования "данные изъяты" (ОАО). Таким образом, в связи с осуществлением выплаты к "данные изъяты" в соответствии с ч.1 ст.365, ст.384,387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) перешли права кредитора по кредитному договору и по договорам о залоге N N, N, заключенным с ФИО 3, а также договору поручительства N N, заключенному с ФИО 4 в объеме удовлетворенного требования. Указанная задолженность перед "данные изъяты" до настоящего времени не погашена.

В судебном заседании представитель заявителя - ФИО 1 настаивал на удовлетворении заявления по изложенным выше основаниям.

Представитель заинтересованного лица - взыскателя по исполнительным производствам - "данные изъяты" (ОАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть поставленный вопрос в его отсутствие, представив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать. В качестве возражений указал, что в силу ч.1 ст.365 ГК РФ поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил, поэтому приобретенные поручителем права могут быть реализованы путем предъявления самостоятельных исковых требований к должнику. Сторона взыскателя в установленном решением Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ правоотношении не выбыла, обязательства "данные изъяты" исполнены частично в размере "данные изъяты". У заявителя право требования возникает только к ответчику ФИО 3 в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. В отношении ФИО 4 данное право у "данные изъяты" не возникло.

Должник(заемщик) ФИО 3, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не уведомил.

Должник(поручитель) ФИО 4. в судебном заседании решение по данному вопросу оставила на усмотрение суда.

Представитель Можгинского районного отдела судебных приставов не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО 3, представителя Можгинского РОСП, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе "данные изъяты" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает, что суд не учел, что в соответствии со ст.384 ГК РФ к "данные изъяты" перешли права кредитора по кредитному договору и договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по нему. Суд неверно истолковал положения ст. 365 ГК РФ, не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ст.44 ГПК РФ, ст. 382, 384, 387 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом принято решение, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования "данные изъяты" (ОАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО 3(заемщику) и ФИО 4.(поручителю) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом взыскано солидарно с ФИО 3 и ФИО 4. в пользу "данные изъяты" (ОАО) задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по основному долгу - "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей, неустойка за непогашение кредита в срок - "данные изъяты" рублей,пени за непогащение процентов в срок - "данные изъяты". Кроме того, с ФИО 3 и ФИО 4, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, взысканы солидарно проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" годовых, исходя из суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" рублей с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП РФ по УР ФИО 2 на основании исполнительных листов, выданных Можгинским районным судом УР, возбуждены исполнительные производства N в отношении должника ФИО 3 и N в отношении должника ФИО 4

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО 3 и "данные изъяты" (ОАО) договор поручительства N.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед "данные изъяты" (ОАО) является субсидиарной и ограниченной суммой в размере "данные изъяты", что составляет "данные изъяты" % от суммы кредита.

В связи с неисполнением ФИО 3 обязательств по кредитному договору, во исполнение договора поручительства платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"(далее-Фонд) перечислил на счет "данные изъяты" (ОАО) "данные изъяты" рублей, что составляет "данные изъяты" % от задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты" рублей.

Погасив частично задолженность заемщика перед взыскателем "данные изъяты" "данные изъяты" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с правилами статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 387 ГК РФ одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона называет исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Однако в силу императивного указания абз. 2 п. 1 ст. 382 ГК РФ правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям, в том числе к регрессному требованию поручителя, исполнившего основное обязательство.

Это означает, что закон признает нетождественность регрессного требования субъекта, исполнившего обязательство, и требования нового кредитора, заменившего первоначального кредитора по правилам ? 1 гл. 24 ГК РФ.

Под правом регрессного (обратного) требования понимается право субъекта, исполнившего обязательство за должника, требовать от последнего возврата исполненного за него. Произведенное таким субъектом исполнение погашает первоначальное обязательство, поэтому регрессное требование является самостоятельным и не зависит от обязательства (основного обязательства), существовавшего между должником и его кредитором.

В рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования. Право нового кредитора базируется на праве его правопредшественника, производно от него в своем объеме и условиях осуществления.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в силу указанной правовой нормы поручителю предоставлено право регресса к должнику, обязательство которого он исполнил.

Статья 366 ГК РФ также прямо называет право требования поручителя, исполнившего обязательство, к должнику - регрессным.

Поскольку возникшее у "данные изъяты" право требования к ответчику-должнику по кредитному обязательству о взыскании суммы в размере "данные изъяты" является регрессным, постольку правила о переходе прав кредитора для осуществления процессуального правопреемства в силу статьи 382 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.

Законом предусмотрен иной способ защиты прав субъекта, исполнившего требования кредитора - обращение в суд с иском к должнику о взыскании с него исполненного за него.

Иначе говоря, приобретенные в соответствии со статьей 365 ГК РФ права могут быть реализованы поручителем путем предъявления самостоятельных требований к должнику.

Применительно к положениям статьи 44 ГПК РФ,ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве" закон допускает правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, допускающем правопреемство.

По общему правилу, исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства кредитору является надлежащим исполнением обязательства, прекращающим как обеспечиваемое им обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ), так и поручительство (п.1 ст.367 ГК РФ). В связи с тем, что существовавшее между должником и кредитором правоотношение прекращается, возможность замены стороны в таком правоотношении невозможна.

В установленном решением Можгиснкого районного суда УР от 19.06.2014 года правоотношении "данные изъяты" не выбывал, последний по прежнему в неисполненной части является взыскателем задолженности по кредитному договору. В исполненной части обязательство прекратилось. Вследствие указанных обстоятельств замена кредитора-взыскателя заявителем в исполненной части также невозможна.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Общее правило, содержащееся в ст. 384 ГК РФ, о переходе к новому кредитору прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не подлежит применению к отношениям по переходу прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство должника, поскольку эти отношения регулируются специальной нормой права, которой определен иной объем прав, переходящих к новому кредитору.

Объем прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст. 365 ГК РФ и является исчерпывающим.

Положениями ст.365 ГКРФ не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, кроме права залогодержателя. Поэтому к поручителю, исполнившему обязательство, не переходит право требования исполнения обязательства к другому поручителю по кредитному договору - ФИО 4

В силу изложенного, требование заявителя о замене в качестве правопреемника кредитора по договору поручительства, заключенному между "данные изъяты" и ФИО 4, также не основано на законе.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что основания для замены взыскателя "данные изъяты" "данные изъяты" на "данные изъяты" у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Данный вывод коллегия находит не противоречащим положениям норм материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм права, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований, поэтому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Ссылка апеллятора на то, что судом при рассмотрении дела не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанная в постановлении Пленума от 12 июля 2012 года N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", коллегией во внимание принята быть не может, поскольку разъяснения применения действующего законодательства по спорам, связанным с поручительством, приведенные в данном постановлении, не являются обязательными для судов общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья Мельнкиова Г.Ю.

Судьи Аккуратный А.В.

Петрова Л.С.