Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-4080/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Мориловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пуртовой Т. Н. - Дерюшева М. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пуртовой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики

Дубовцева Д.Н., объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" - Сибгатуллиной И.Р. (доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пуртова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в ООО " "данные изъяты"" для проведения гарантийного ремонта, с указанием 14 выявленных потребителем неисправностей. Автомобиль был принят по ремонтному заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком был установлен срок выполнения работ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявила ответчику претензию, где указала о наличии тех же дефектов, что и в заказ-наряде N от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение установленного срока автомобиль был возвращен истцу только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, недостатки автомобиля так и не были устранены. Более того, после получения автомобиля, были обнаружены повреждения лакового покрытия деревянных вставок интерьера и дефект замка вещевого отсека под подлокотником, расположенном между сиденьями переднего ряда. Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта, ответчик обязан уплатить неустойку, установленную п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей. Допущенным ответчиком нарушением истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, истец просила суд взыскать с ответчика:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты";

- компенсацию морального вреда - "данные изъяты"

В судебное заседание истец Пуртова Т.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Дерюшев М.В. исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль был передан ответчику для проведения технического обслуживания и гарантийного ремонта. Письменно о готовности автомобиля ответчик истца не уведомлял. Выполненные ответчиком работы по техническому обслуживанию автомобиля оплачены.

Представитель ответчика Сибгатуллина И.Р. исковые требования не признала, пояснила, что автомобиль был сдан истцом для проведения планового технического обслуживания на возмездной основе, а не для выполнения гарантийного ремонта. Работы по техобслуживанию автомобиля были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых часть указанных дефектов была устранена, а часть не подтвердилась. В ходе техобслуживания была обнаружена неисправность ТВ-тюнера, который был заменен в рамках гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Иных неисправностей, подпадающих под гарантийные обязательства, обнаружено не было. Об окончании работ по техобслуживанию и замене ТВ-тюнера, и о необходимости принятия автомобиля, клиент был уведомлен по контактному телефону, однако за автомобилем не приехал. Также указала, что ООО " "данные изъяты"" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не уполномочен принимать решения о том, является ли недостаток гарантийным. Такое решение вправе принимать представитель производителя автомобилей " "данные изъяты"" в России - ЗАО " "данные изъяты" РУС".

Третье лицо ЗАО " "данные изъяты" РУС" в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает ошибочным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки по мотиву того, что потребитель не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара (автомобиля), поскольку такое обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает на несогласие с выводом суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО " "данные изъяты"" является уполномоченной организацией, осуществляющей от имени ЗАО " "данные изъяты" РУС" техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей.

ООО " "данные изъяты"" представлены письменные возражения относительно жалобы, в которых ответчик указывает на необоснованность ее доводов, поскольку Законом о защите прав потребителей установлена письменная форма обращения потребителя за безвозмездным устранением недостатков товара, которая истцом не была соблюдена. Работы по устранению выявленного недостатка были выполнены в срок. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Пуртова Т.Н., представитель третьего лица ЗАО " "данные изъяты" РУС" не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" - Сибгатуллина И.Р., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из доводов, изложенных в письменных возражениях.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, ООО " "данные изъяты"" на основании дилерского договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЗАО " "данные изъяты" РУС", является официальный дилером по продаже и обслуживанию автомобилей марки "Mercedes Benz", обеспечивает проведение сервисного обслуживания (сервисное, техническое обслуживание и ремонт), осуществляет проведение гарантийных работ (п.1.1.ст.1, ст.2, п.п. 6.1., 6.2. ст.6 дилерского договора).

Истец является собственником автомобиля " "данные изъяты"", 2011 года выпуска, N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для проведения работ по техническому обслуживанию автомобиля при пробеге 59 130 км.

Автомобиль был принят ответчиком с оформлением ремонтного заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ N 10029, в котором указаны следующие неисправности, заявленные клиентом:

- ТО;

- не работает обогрев зеркала справа;

- розетка в багажнике не работает;

- эпизодический при запуске скрежет и сильный звук, прогретый автомобиль запускается с 3-4 раза при температуре минус 20 градусов;

- прерывается и помехи при прослушивании радио;

- плохая слышимость разговора телефона через микрофон;

- выскакивает солнцезащитный козырек у пассажира;

- ключ не распознает;

- капли воды после мойки в задних фонарях;

- запотевание передних фонарей после мойки (мутные);

- глухой стук подвески справа при - 20 градусов;

- локер крыла не закреплен;

- ошибка "проверить работу омывателя фар";

- обновить навигацию;

- при включении громко музыки снаружи сзади дребезжание;

- крышка багажника опускается рывками.

Предварительный срок исполнения работ по заказ-наряду установлен - ДД.ММ.ГГГГ, указаны мероприятия по устранению заявленных неисправностей и их ориентировочная стоимость.

В заказ-наряде также отражен контактный мобильный телефон клиента: "данные изъяты".

Заказ-наряд от имени клиента Пуртовой Т.Н. в графе "подпись клиента или уполномоченного лица" подписан Пуртовым Н.А.

Выполнение работы по техническому и сервисному обслуживанию, а также по устранению неисправностей автомобиля завершены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках технического обслуживания автомобиля проведено тестирование работоспособности систем автомобиля, в ходе которого выявлена неисправность блока управления ТВ-тюнера.

Иных неисправностей не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках выполнения гарантийных обязательств, ответчиком произведена замена блока управления ТВ-тюнера.

ДД.ММ.ГГГГ Пуртовым Н.А. заявлена письменная претензия, согласно которой, ранее указанные им дефекты ответчиком не устранены. Автомобиль Пуртовым Н.А. не принят.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят Пуртовым Н.А. по приемо-сдаточному акту.

Выполненные возмездные работы оплачены, претензий по выполненному техническому обслуживанию истец не имеет.

Данные обстоятельства установлены судом и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из смысла указанных правовых норм следует, что потребитель вправе требовать уплаты неустойки, установленной п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) срока устранения недостатков товара, который должен быть определен письменным соглашением сторон и не может превышать сорок пять дней. Если такой срок сторонами не согласован в письменной форме, недостатки подлежат устранению незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предъявлял ответчику требований о безвозмездном устранении недостатков товара, заявленные истцом недостатки были устранены ответчиком не в рамках гарантийных обязательств, а в рамках возмездного оказания услуг по ремонту и техобслуживанию автомобиля, в связи с чем, истец не вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока устранения недостатков товара.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Основанием для обращения Пуртовой Т.Н. в суд с настоящими требованиями является просрочка выполнения гарантийного ремонта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику для проведения работ по техническому и сервисному обслуживанию автомобиля и устранению отдельных неисправностей. Срок выполнения работ был определен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение месяца. Именно в рамках выполнения этих работ ответчиком был проведен короткий тест, в ходе которого выполнялась проверка работоспособности всех систем автомобиля, и именно в рамках этого теста был установлен недостаток в виде неисправности блока управления ТВ-тюнера, который в последующем был устранен в рамках гарантийных обязательств и в пределах указанного выше срока.

Поскольку положения п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей определяя письменную форму соглашения о сроке устранения недостатков товара, не конкретизирует форму и не устанавливает какие-либо обязательные требования к содержанию такого соглашения, за исключением сроков, в данном случае ремонтный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами содержит сроки выполнения работ, и может рассматриваться как соглашение сторон об установлении срока устранения недостатка товара (блока управления ТВ-тюнером).

Ответчиком в материалы дела представлена детализация телефонных звонков, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ по номеру, указанному в ремонтном заказе-наряде ( "данные изъяты") сервис-консультантом осуществлялись звонки, в ходе которого уточнялся перечень работ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ по этому же номеру сервис-консультант сообщил клиенту о том, что о том, что работы по установке ТВ-тюнера будут завершены в этот же день, и автомобиль можно принять на следующий день.

Сторона истца в суде не оспорила то обстоятельство, что со стороны ответчика такие звонки поступали, настаивая при этом на том, что ответчик обязан был уведомить истца письменно.

Между тем, ни нормы Закона о защите прав потребителей, ни положения ГК Российской Федерации, ни условия договора купли-продажи, ни ремонтный заказ-наряд, не устанавливают письменной формы уведомления потребителя о завершении выполнения работ и необходимости их принятия, не исключая тем самым, возможность уведомления потребителя и посредством телефонной связи.

Таким образом, материалами дела установлено, что работы по устранению выявленного в ходе технического обслуживания автомобиля недостатка были завершены ДД.ММ.ГГГГ, при этом, потребитель был уведомлен о завершении этих работ и возможности принятия автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически автомобиль принял только в июне 2013 года. Сами работы по техническому обслуживанию автомобиля были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, при этом, другие, заявленные истцом недостатки, как подпадающие под гарантию, не нашли своего подтверждения.

Указанное обстоятельство подтверждается в том числе заказ-нарядом N 12215, с указанием даты его закрытия и срока готовности - ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45), требованием-накладной N Р-12246/1 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей получение механиком ООО " "данные изъяты"" блока управления ТВ тюнера, подлежащего замене в рамках выполнения гарантийных обязательств (л.д.56), а также заказ-нарядом N 12246 на замену блока управления ТВ тюнера, с указанием даты его замены - ДД.ММ.ГГГГ и указанием срока готовности автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.57).

Поскольку в данном случае нарушение ответчиком согласованного срока устранения недостатков не установлено, а передача истцу автомобиля ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена обстоятельствами, не связанными с просрочкой исполнения гарантийных обязательств, последний подлежит освобождению от уплаты неустойки, установленной п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей.

Доказательства того, что автомобиль ранее не мог быть принят истцом в связи с наличием каких-либо иных недостатков автомобиля, покрываемых гарантийными обязательствами ответчика, и эти работы подлежали выполнению, но не были выполнены в согласованный срок, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный Пуртовой Т.Н. гражданин Пуртов Н.А. оставив письменную претензию (обращение), в которой фактически перечислил все ранее имевшие по мнению владельца автомобиля покрываемые гарантийными обязательствами ответчика дефекты, которые были проверены ответчиком в день сдачи автомобиля( в ходе теста ДД.ММ.ГГГГ) и не нашли своего подтверждения, не свидетельствует о неисполнении ООО " "данные изъяты"" взятых обязательств по техническому и сервисному обслуживанию автомобиля и устранению отдельных неисправностей.

Указанное обстоятельство в том числе подтверждается тем фактом, что в последующем, то есть ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят Пуртовым Н.А. по приемо-сдаточному акту, при этом как следует из материалов дела, ответчик после ДД.ММ.ГГГГ, так и после ДД.ММ.ГГГГ никаких дополнительных работ по устранению имевших место по мнению истца недостатков не производил.

Письмо ООО " "данные изъяты"" на имя Пуртовой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение действующего от имени Пуртовой Т.Н.- Пуртова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению Судебной коллегии не свидетельствует о том, что работы по перечисленным ранее владельцем автомобиля недостаткам были проведены и завершены только ДД.ММ.ГГГГ. Такие данные в указанном письме отсутствуют ( л.д.15-16).

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, установленной п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей по существу является правильным, но по основаниям, изложенным Судебной коллегией.

Вместе с тем, является необоснованным и подлежит исключению из решения вывод суда о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО " "данные изъяты"" не является уполномоченной организацией в смысле положений Закона о защите прав потребителей.

Преамбулой Закона установлено, что под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией подразумевается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как следует из содержания дилерского договора, ответчик ООО " "данные изъяты"" является официальным дилером автомобилей марки " "данные изъяты"" в России и уполномочено ЗАО " "данные изъяты" РУС" на осуществление гарантийного ремонта в отношении автомобиля истца.

Таким образом, ООО " "данные изъяты"" является уполномоченной организацией в смысле указанной нормы Закона, а равно и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В тоже время, указанное обстоятельство не может повлиять на правильное по существу решение суда, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Пуртовой Т.Н. к ООО " "данные изъяты"".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев