Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-4099/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З.П.Е. - У.М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования З.П.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу З.П.Е. неустойку в размере "сумма обезличена"., компенсацию морального вреда - "сумма обезличена"., штраф - "сумма обезличена".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "сумма обезличена".".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

З.П.Е. обратился в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере "сумма обезличена", компенсации морального вреда - "сумма обезличена".

Требования мотивировал тем, что 11 сентября 2013 года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi Оutlander, государственный регистрационный знак (далее по тексту - г.р.з.) N по рискам "Ущерб", "Угон/Хищение", "Дополнительные расходы". В период действия договора страхования в связи с наступлением 3 февраля 2014 года страхового случая он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 6 февраля 2014 года ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и определена его восстановительная стоимость в размере "сумма обезличена". 20 июня 2014 года на основании заключенного с ответчиком соглашения от 29 апреля 2014 года ему произведена страховая выплата в размере "сумма обезличена". Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока, установленного договором, просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"(далее-Закон о защите прав потребителей) за период с 6 февраля 2014 года по 20 июня 2014 года, рассчитанную исходя из причитающегося страхового возмещения "сумма обезличена" и уменьшенную в соответствии с данной нормой до суммы возмещения "сумма обезличена". Полагает, что ответчиком необоснованно произведен расчет страхового возмещения из страховой суммы "сумма обезличена"., которая явилась результатом уменьшения договорной страховой суммы "сумма обезличена" на процент износа автомобиля 20%.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ЗАО "Райффайзенбанк", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В представленных в суд письменных пояснениях ЗАО "Райффайзенбанк" указал на то, что истец исполнил обязательства перед банком - выгодоприобретателем по договору страхования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГК РФ.

Представитель истца У.М.А., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, в пределах предоставленных полномочий уточнила период взыскиваемой неустойки с 7 марта 2014 года по 20 июня 2014 года, в остальной части требования и основания иска оставила без изменения.

Представитель ответчика С.М.В., требования не признала, указав, что задержка в выплате страхового возмещения была обусловлена неполучением ответа от банка-выгодоприобретателя по вопросу его интереса в получении страховой выплаты. Полагает, что основания для присуждения неустойки по п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 названого Закона, отсутствуют, поскольку в досудебном порядке истец с такими требованиями к ответчику не обращался. Указала на неверное определение истцом периода просрочки, который должен исчисляться не ранее 11 апреля 2014 года и, исходя из суммы страховой премии, а не от суммы страхового возмещения, как ошибочно полагает истец. Считает недоказанным причинение истцу морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя нашла завышенными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца У.М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильный вывод суда о том, что расчет неустойки должен быть произведен, исходя из страховой премии, тогда как неустойку за неисполнение обязательства в добровольном порядке следует исчислять, исходя из суммы подлежащего выплате страхового возмещения в размере "сумма обезличена" Полагала незаконным применение ответчиком суммы амортизационного износа ТС при выплате страховой суммы. Кроме того, указала на необоснованное снижение судом неустойки при отсутствии заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В суде апелляционной инстанции представитель истца У.М.А. доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика С.М.В. в возражениях на жалобу указала на несоразмерность требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду добровольной выплаты страхового возмещения и небольшого периода просрочки, просила уменьшить ее размер, применив положения ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, З.П.Е. являлся собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N.

11 сентября 2013 года между З.П.Е. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак N, страховая сумма определена в размере "сумма обезличена", срок действия договора с 11 сентября 2013 года по 10 сентября 2014 года. В качестве выгодоприобретателя по рискам "Угон/Хищение" и "Ущерб" на условиях полной гибели ТС является ЗАО "Райффайзенбанк". Общий размер страховой премии по договору составляет "сумма обезличена" (из которых "сумма обезличена" - по риску "Ущерб") и оплачен страхователем 12 сентября 2013 года в полном объеме.

В период действия договора добровольного страхования 3 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mitsubishi Outlander получил механические повреждения.

5 февраля 2014 года З.П.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования.

6 февраля 2014 года страховщиком составлен акт осмотра ТС, по итогам которого произошедший случай признан страховым, о чем составлен страховой акт N, установлена полная (конструктивная) гибель застрахованного автомобиля.

На момент обращения страхователя с требованием о выплате страхового возмещения истец согласно договору страхования при установлении полной гибели ТС и непогашенном кредите не являлся выгодоприобретателем по наступившему страховому случаю, им был ЗАО "Райффайзенбанк".

11 апреля 2014 года в адрес страховщика ЗАО "Райффайзенбанк" было направлено согласие на замену выгодоприобретателя -банка на страхователя.

С целью возмещения убытка в связи с наступлением страхового случая между З.П.Е. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" 29 апреля 2014 года было заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения страхователю, которым сумма страхового возмещения определена в размере "сумма обезличена" и подлежала выплате страховщиком в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения (п.1.5, 2).

Сумма страхового возмещения была выплачена истцу на основании платежного поручения 20 июня 2014 года.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения 5 февраля 2014 года, и с учетом положений п. п. 11.4-11.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть договора страхования, о сроках рассмотрения вопроса о признании случая страховым (15 рабочих дней со дня представления всех необходимых документов) и выплаты страхового возмещения (в течение 7 рабочих дней со дня составления страхового акта), обязан был произвести страховую выплату до 7 марта 2014 года, тогда как выплата страхового возмещения была осуществлена только 20 июня 2014 года, пришел к выводу о просрочке выплаты страхового возмещения за период с 7 марта по 20 июня 2014 года и обоснованности исковых требований З.П.Е. в части (в сумме "сумма обезличена".), при этом исходил из того, что размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может превышать стоимости страховой премии в сумме "сумма обезличена"., уплаченной З.П.Е. при заключении договора страхования автомобиля. Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до "сумма обезличена".

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд правомерно руководствовался требованиями п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не просит применить меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Под страховой услугой в смысле положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Вместе с тем, страховое возмещение не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть произведен исходя из суммы страхового возмещения, а не от размера страховой премии, в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании закона.

Доводы жалобы о несогласии с размером выплаченной страховой суммы правового значения при разрешении заявленного спора не имеют, поскольку размер страхового возмещения на исчисление суммы неустойки ввиду ее зависимости от размера страховой премии, не влияет. Самостоятельного требования о доплате страхового возмещения ввиду необоснованного уменьшения страховщиком страховой суммы на процент амортизационного износа, не заявлялось.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с периодом просрочки и размером неустойки, рассчитанной судом за нарушение денежного обязательства.

Поскольку в соответствии с условиями договора страхования при полной гибели ТС изначально выгодоприобретателем являлся ЗАО "Райффайзенбанк", согласие на замену выгодоприобретателя по договору страхования от 11 сентября 2013 года на собственника автомобиля З.П.Е. было получено только 11 апреля 2014 года (л.д. 40), то сам истец правом требования страхового возмещения до указанной даты не обладал, соответственно, страховщик не мог считаться перед ним просрочившим исполнение обязательства.

Принимая во внимание, что при заключении между страхователем и страховой компанией соглашения от 29 апреля 2014 года стороны оговорили срок выплаты страхового возмещения в течение 30 банковских дней с даты подписания соглашения, судебная коллегия, учитывая, что указанное соглашение не раскрывает понятие "банковский день" (в законе толкование данного понятия также отсутствует и определяется на практике банками и другими участниками сделок в договорах либо в локальных актах самостоятельно), приходит к выводу, что срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению, исходя из календарных дней и последним днем уплаты согласно соглашению является 29 мая 2014 года, то есть период просрочки составляет с 30 мая 2014 года по 20 июня 2014 года - 22 дня, в соответствии с которым размер задолженности по неустойке будет равен "сумма обезличена"., исходя из следующего расчета "сумма обезличена" (цена услуги - размер страховой премии по риску "Ущерб") х 3% (процентная ставка по ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") х 22 дня (период просрочки).

По смыслу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы(оказания услуги),и лишь когда она не определена -от общей цены заказа.

Поскольку цена страховой услуги по риску "Ущерб" была определена в договоре страхования отдельно, то суд первой инстанции неверно произвел расчет неустойки от всей цены страховой услуги, включающей уплату страховых премий по другим страховым рискам.

Ограничивая размер причитающейся неустойки ценой оказываемой услуги- размером страховой премии, суд верно применил положения п.5 ст.28 приведенного выше закона.

Оценивая довод жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания. Вместе с тем, он не может повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку названные обстоятельства не повлияли на его правильность.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчика С.М.В. заявила о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя и необходимости применения ст.333 ГК РФ, с учетом добровольной выплаты страхового возмещения до обращения с иском в суд, незначительного периода просрочки выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере "сумма обезличена" соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Поскольку постановленное судебное решение в остальной части сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в полном объем.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца З.П.Е. - У.М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Матушкина Н.В.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.