Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-4138/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Захарчука О.В.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе Ю.Г.Г. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2014 года, которым заявление Ю.Г.Г. об оспаривании постановления старшего судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения Ю.Г.Г., поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП Г.А.В. заместителя старшего судебного пристава Индустриального РОСП М.М,А.., их представителя П.Ю.А., действующую по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по УР С.А.А., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, полагавших апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.Г.Г. (далее по тексту - заявитель, взыскатель) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением и.о. старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя на действия (бездействие) и постановление судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N N, возбужденного в отношении должника ЗАО " "данные изъяты"", признана частично обоснованной. По мнению заявителя, оспариваемое постановление не соответствует ст.127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не извещению взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий, по не уведомлению взыскателя о совершенных действиях. По мнению заявителя, постановление и.о.старшего судебного пристава Индустриального РОСП г.Ижевска Ш.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Г.А.В ... ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без извещения взыскателя о времени и месте совершения исполнительных действий, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Г.А.В. по уведомлению взыскателя о совершении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок существенно нарушают права гражданина Российской Федерации Ю.Г.Г. На основании изложенного заявитель просила признать незаконными постановление, действие и бездействие должностных лиц Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР и обязать указанных лиц устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании Ю.Г.Г. доводы заявления поддержала.

В судебном заседании заместитель начальника Индустриального РОСП г.Ижевска Ш.М.А. пояснила, что на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о внесении изменений в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Относительно не уведомления заявителя пояснила, что она имеет право знакомится с материалами исполнительного производства.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Индустриального РОСП г.Ижевска Г.А.В. с доводами заявления не согласился, пояснил, что он осуществлял проверку выполнения должником требования исполнительного документа, что фиксировалось актом. Заявитель не уведомлялась о проведении указанных действий.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Ю.Г.Г. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее жалобы. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение ст.67 ГПК РФ судом не исследовано ходатайство, адресованное с исполнительным листом в службу судебных приставов, в котором содержится просьба о совершении исполнительных действий, не нарушая при этом прав взыскателя. В связи чем судом сделан неверный вывод о том, что не все исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем с участием сторон. Кроме того, заявитель не согласна с выводом суда об отсутствии обязанности судебного пристава-исполнителя по уведомлению о совершении исполнительных действий не позднее следующего рабочего дня после их совершения. Ссылаясь на ст.249 ГПК полагает, что должностными лицами, постановления, действия (бездействие) которых она оспаривает, не представлено суду доказательств направления взыскателю в установленный законом срок уведомлений о совершенных исполнительных действиях.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

Как следует из статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ч.4 ст.258 ГПК РФ, поскольку установил, что оспариваемое постановление и.о. старшего судебного пристава Индустриального РОСП принято в соответствии с законом в пределах предоставленных полномочий, права или свободы заявителя не были нарушены. Данному выводу судом первой инстанции дано подробное обоснование, с которым судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для его переоценки.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из материалов дела на основании исполнительного листа N, выданного Индустриальным районным судом г.Ижевска УР судебным приставом-исполнителем Индустриального РОСП г.Ижевска Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ЗАО " "данные изъяты"", предметом исполнения которого являлось запретить ЗАО " "данные изъяты"" производить работы по засыпке огороженной части земельного участка "адрес" щебнем, гравием и т.п., а также запретить производить иные работы, не связанные с освобождением данного участка от строительных плит, бетонного и металлического лома, кирпичей, строительного и бытового мусора, не связанные с озеленением участка, посадкой деревьев, кустарников, посевом трав, устройством клумб, взыскателем по которому является Ю.Г.Г.

В целях исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлено требование в адрес должника, которое вручено его представителю 12 мая 2014 года. При проверке исполнения данного требования судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что огороженная часть земельного участка "адрес" засыпана гравием, иные работы, не связанные с освобождением данного участка от строительных плит, бетонного и металлического лома, кирпичей, строительного и бытового мусора, не связанные с озеленением участка, посадкой деревьев, кустарников, посевом трав, устройством клумб не производятся. Акт был составлен с участием директора ЗАО " "данные изъяты"" Ж.О.В.

Аналогичные требования были направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения проверок составлены акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых иные работы, не связанные с освобождением данного участка от строительного, бытового мусора, лома, кирпичей должником не производятся. Акты составлены с участием директора ЗАО " "данные изъяты"" Ж.О.В.

Указанные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем были совершены без уведомления взыскателя Ю.Г.Г., что явилось одним из оснований обращения с жалобой к старшему судебному приставу Индустриального РОСП г.Ижевска.

Оспаривая законность действий (бездействия) должностных лиц Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР, заявитель ссылается на нарушение ее прав как равноправной стороны исполнительного производства.

Разрешая требования заявителя об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска Г.А.В. выразившихся в несообщении в не уведомлении Ю.Г.Г. о проведении исполнительных действий, суд верно указал на то, что законодательство об исполнительном производстве не содержит безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о каждой принятой к должнику мере.

Принимая решение, суд также исходил из отсутствия доказательств нарушения права заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц Индустриального РОСП г.Ижевска УФССП по УР. Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке в решении суда на отсутствие обязанности судебного пристава-исполнителя, предусмотренной ФЗ "Об исполнительном производстве" по извещению взыскателя о совершаемых исполнительных действиях и их результатах, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как основание к отмене решения суда.

Часть 1 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

Статьей 64 названного Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

При этом ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства.

В то же время частью 1 статьи 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из системного толкования приведенных норм Федерального закона следует сделать вывод о том, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), извещение участвующих в исполнительном производстве лиц о совершении конкретного исполнительного действия, либо применении меры принудительного исполнения, является гарантией соблюдения их прав в исполнительном производстве и осуществляется либо в силу прямого указания на это в ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, часть 17 статьи 30, часть 2 статьи 31, часть 10 статьи 33, часть 7 статьи 80, часть 6 статьи 85 и т.п.), либо определяется по собственному усмотрению судебным приставом-исполнителем (например извещение взыскателя и должника о времени и месте вселения в жилое помещение).

Для реализации прав, указанных в статье 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель, либо его представитель были вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об ознакомлении с материалами дела и с ходатайством о предоставлении ему информации о принятых к должнику мерах, принятых по исполнению решения суда. Доказательств того, что заявителю были созданы препятствия в реализации ее прав, Ю.Г.Г. не представлено.

На основании чего, суд сделал правильный вывод, что заявитель не была лишена права на ознакомление с материалами исполнительного производства и на получение информации о принятых к должнику мерах.

Кроме того, то обстоятельство, что взыскатель не был извещен и не принял участия в исполнительных действиях, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а каких-либо иных доводов и доказательств того, что совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения без уведомления об этом взыскателя привело к нарушению его прав, заявителем не представлено. Судебным приставом исполнителем совершались исполнительные действия в рамках данного исполнительного производства, оспариваемое бездействие не повиляло на его ход, какие-либо неблагоприятные последствия для взыскателя не наступили.

Поскольку в суд первой инстанции не были представлены доказательства обращения заявителя к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г.Ижевска с заявлением о ходе исполнительного производства, ссылка заявителя в апелляционной жалобе о нарушении его прав и законных интересов несоблюдением судом первой инстанции норм ст.67 ГПК РФ признается судебной коллегией несостоятельной. Данное требование не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поскольку в суд первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялись сведения о совершенных им исполнительных действиях, при наличии такой обязанности, основаны на ошибочном понимании норм закона, а именно, части 2 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель о совершении исполнительских действий и применении мер принудительного исполнения обязан извещать лиц, участвующих в исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

Поскольку предусмотренная законом, совокупность условий для признания решения, действий (бездействия) должностных лиц незаконными, отсутствует, решение суда первой инстанции по доводам жалобы отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Г.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Кричкер

Судьи Н.Н. Сентякова

О.В. Захарчук

Копия верна:

Председательствующий судья Е.В. Кричкер