Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2014 г. по делу N 33-4161/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Копотева И.Л.,

судей

Нургалиева Э.В., Костенковой С.П.,

с участием прокурора

Паначевой Н.А.,

при секретаре

Мориловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 03 декабря 2014 года гражданское дело по иску Шишкина Н. А. к закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, снятии дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, вознаграждения по итогам работы за год, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца Шишкина Н.А., апелляционному представлению прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шишкина Н.А. к закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, снятии наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, вознаграждения по итогам работы за год, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца Шишкина Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" Матигоровой А.Л. по доверенности NРН-31 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), возражавшей против удовлетворения жалобы и представления прокурора, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин Н.А. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"" (далее по тексту - ЗАО " "данные изъяты"", ответчик) с требованиями о восстановлении на работе, снятии наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании: задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты", вознаграждения по итогам работы за год, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"; компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере "данные изъяты"; заработной платы за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

Свои требования истец Шишкин А.Н. мотивировал тем, что в соответствии с приказом N41к-1п от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ЗАО " "данные изъяты"" на должность водителя автомобиля 4 разряда. В соответствии с приказом N153к-2у от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ЗАО " "данные изъяты"" с должности водителя 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.77 п.2 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, кроме того ему не в полном объеме выплачивалась заработная плата, также в период работы у ответчика он незаконно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Шишкин Н.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Матигорова А.Л., Габдуллина И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что задолженности по заработной плате перед истцом не имеется, привлечение к дисциплинарное ответственности и увольнение произведены в строгом соответствии с законодательством.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Шишкин Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционном представлении прокурор "адрес" Республики просит решение суда первой инстанции отменить в части восстановления на работе, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить указанное требование. В обоснование своего представления приводит доводы о недоказанности ответчиком оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца и апелляционном представлении прокурора, в возражениях ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Согласно приказу N41к-1п от ДД.ММ.ГГГГ Шишкин Н.А. принят на работу в ЗАО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ в автоколонну 3 на должность водителя автомобиля 4 разряда марки "ЗИЛ-131Н" (стажировка 4 дня) на период действия договоров на оказание транспортных услуг в объеме 2013 года. С данным приказом Шишкин Н.А. был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с Шишкиным Н.А. был заключен срочный трудовой договор N4021, в соответствии с которым он принят на работу к ответчику на должность водителя автомобиля (грузового) 4 разряда в автоколонну N ( "адрес") (п. 1.1. договора). Данный срочный трудовой договор заключен на период оказания транспортных услуг в объеме 2013 года по договорам N 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,397,410,411,474 (п. 1.2. договора).

Согласно рабочей инструкции водителя автомобиля (грузового) 4 разряда, утвержденной управляющим ЗАО " "данные изъяты"" Вахитовым Р.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля (грузового) 4 разряда обязан управлять грузовыми автомобилями (автопоездами) всех типов грузоподъемностью до 10 тонн (автопоездов - по суммарной грузоподъемности автомобиля и прицепа) (п.2.1.Инструкции). Водитель автомобиля (грузового) 4 разряда обязан выполнять приказы, распоряжения руководства Общества, Управляющего компании, поручения и задания начальника автоколонны, механика автоколонны, диспетчера, начальника отдела эксплуатации (п.2.15 Инструкции). Водитель автомобиля (грузового) 4 разряда несет ответственность за неисполнение своих рабочих обязанностей, предусмотренных настоящей рабочей инструкцией, за невыполнение приказов, распоряжений руководства Общества, Управляющего компании, поручений и заданий начальника автоколонны, механика автоколонны, диспетчера, начальника отдела эксплуатации (п.п.4.1, 4.3 Инструкции).

С рабочей инструкции водителя автомобиля (грузового) 4 разряда Шишкин Н.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления, приложенным к инструкции.

22, 25 и ДД.ММ.ГГГГ начальником автоколонны N Михалевым А.М. водителю Шишкину А.Н. давались распоряжения пройти стажировку в количестве трех дней на автомобиле марки ГАЗ-3308 г/н N.

От прохождения стажировки истец отказался, что подтверждается актами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа N252н от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение пунктов 2.1; 2.15 и в соответствии с п.п.4.1., 4.3. Рабочей инструкции водителя автомобиля (грузового) 4 разряда N от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в отказе от прохождения стажировки на автомобиле ГАЗ- 3308 г/н N 22, 25 и ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор. 22, 25 и 27 ноября приказано считать днями простоя по вине работника Шишкина Н.А.

С указанным приказом Шишкин Н.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от подписи отказался, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шишкин Н.А. был ознакомлен с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании действия срочного трудового договора, заключенного с ним, ДД.ММ.ГГГГ. От подписания указанного уведомления истец отказался, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа о прекращении трудового договора с работником N153к-2у от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N4021, заключенного между истцом и ответчиком. С данным приказом Шишкин Н.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об отказе работника от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с временным положением об оплате труда рабочих ЗАО " "данные изъяты"" рабочим автоколонны N общества установлена повременная форма оплаты труда(п.3.1); время простоя по вине работодателя, если работник в письменной форме предупредил работодателя (руководителя подразделения, либо лицо его замещающее) о начале простоя, оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, если работник в письменной форме предупредил работодателя(руководителя подразделения, либо лицо его замещающее) о начале простоя, оплачивается в размере не менее 2/3 тарифной ставки(оклада). Время простоя по вине работника оплате не подлежит(п.3.4); оплата труда водителей за дни стажировки производится по тарифной ставке водителя, в соответствии с маркой автомобиля(п.3.6);ежемесячная(текущая) премия по результатам производственной деятельности относится к переменной части заработной платы(п.4.1.2); оплата за работу в выходные, праздничные дни производится согласно ТК РФ(п.4.3); оплата труда водителей на текущем ремонте автомобилей, производится по тарифной ставке водителя, в соответствии с маркой автомобиля(п.4.12); основанием для начисления заработной платы является табель учета рабочего времени(п.4.17)(т.1, л.д. 158-183).

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за апрель-август, октябрь - декабрь 2013 года. В обоснование указанных требований истец ссылался на то, что заработная плата в указанные месяцы начислялась ему ответчиком не в полном объеме.

В удовлетворении указанных требований истца о взыскании с ответчика заработной платы судом первой инстанции отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что наличие у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом материалами дела не подтверждено.

Доводы жалобы истца о несоответствии указанных выше выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия признает частично обоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю(ст. 91 ТК РФ).

В силу ст. 111 ТК РФ всем работникам предоставляются выходные дни(еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка. Оба выходных дня предоставляются, как правило, подряд.

Согласно ст. 153 ТК РФ работа в выходной день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой ставки. По желанию работника, работавшего в выходной день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Из материалов дела следует, что истцу установлена пятидневная рабочая неделя(т.1, л.д. 55).

В соответствии с временным положением об оплате труда рабочих ЗАО " "данные изъяты"" рабочим автоколонны N общества установлена повременная форма оплаты труда(п.3.1). Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ установлена тарифная ставка в размере "данные изъяты"

Согласно п. 2.4.5 трудового договора заработная плата должна выплачиваться истцу за первую половину месяца 27 числа текущего месяца, окончательный расчет - 12 числа следующего месяца(т1, л.д.56).

Из табелей учета рабочего времени за апрель 2013 года, карточки сотрудника, следует, что ответчик начислил и выплатил истцу заработную плату за время, отработанное им в выходные дни 13 апреля и 14 апреля 2014 года. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании оплаты за работу в выходные дни 13 и 14 апреля 2013 года, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы истца о том, что в рабочие дни 22 ноября, 25 ноября и 27 ноября 2013 года имел место простой по вине работодателя также не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада(должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

На основании совокупности исследованных доказательств, в частности: рабочей инструкции водителя автомобиля, трудового договора, объяснительной истца от ДД.ММ.ГГГГ, акта N от ДД.ММ.ГГГГ, акта N от ДД.ММ.ГГГГ, акта N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ответчика N 252н от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установил, что в указанные дни истец отказался от прохождения стажировки и, таким образом, не исполнял трудовые обязанности без уважительных причин. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за 22,25 и ДД.ММ.ГГГГ обоснованно оставлены без удовлетворения.

Правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за декабрь 2013 года, поскольку из материалов дела следует, что за декабрь 2013 года ответчик начислил и выплатил истцу заработную плату в общей сумме "данные изъяты"

Доводы истца о том, что за декабрь 2013 года ему была выплачена заработная плата только лишь в сумме "данные изъяты" какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как полностью не состоятельные.

Вместе с тем, доводы жалобы истца о незаконности решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика заработной платы и премии за время работы по путевкам и за ремонтные работы в апреле, мае, июне, октябре 2013 года, следует признать частично обоснованными по следующим основаниям.

Согласно карточке сотрудника и табелю рабочего времени за апрель 2013 года, истцу начислена ответчиком заработная плата по тарифу в общей сумме "данные изъяты"(без районного коэффициента) за 171,50 час., за 8 час. стажировки(2 апреля 2013 года) - "данные изъяты"(без районного коэффициента), за 2 час. ремонта(15 апреля 2013 года)- "данные изъяты"(без районного коэффициента).

Из табеля следует, что 3 и 9 апреля 2013 года истцом отработано по 7 часов, 15 апреля - 4,5 часа, 16 апреля - 5 часов.(23,5 часа).

Согласно производственному календарю за 2013 год, нормальная продолжительность рабочего времени в указанные дни в апреле 2013 года составляла ежедневно по 8 часов, т.е. всего за указанные дни - 32 час.

Из карточки сотрудника, табеля рабочего времени за май 2013 года, расчетного листка за май 2013 года следует, что истцу начислена заработная плата по тарифу за 178,00 час. в сумме "данные изъяты"(без учета районного коэффициента), за ремонт за 2 час(21 мая) в сумме "данные изъяты"(без учета районного коэффициента).

Согласно табелю учета рабочего времени за май 2013 года 8 мая истцом отработано 4,5 час., 16 мая - 7,5 час., 25 мая - 6 час. 29 мая - 7 час., т.е. всего за указанные дни - 25 час.

По производственному календарю за 2013 год нормальная продолжительность рабочего времени в указанные дни составляла: 8 мая - 7 часов, 16,25, 27 мая - по 8 часов, т.е. всего за указанные дни - 31 час.

Из карточки сотрудника, табеля рабочего времени за июнь 2013 года, расчетного листка следует, что истцу начислена заработная плата по тарифу за 142,00 час. в сумме "данные изъяты"(без учета районного коэффициента), за 26 час. ремонта (1,17,18,28 июня 2013 года) - в сумме "данные изъяты"(без учета районного коэффициента).

При этом 1 июня истцом было отработано 6 час., 3 июня - 7 часов, 14 июня - 6 час. 25 июня - 7,5 часов, 26 июня - 7 часов, т.е. всего за указанные дни - 33,5 часов.

По производственному календарю нормальная продолжительность рабочего дня в указанные дни составляет по 8 часов ежедневно, т.е. всего - 40 часов.

Из карточки сотрудника, табеля рабочего времени за октябрь 2013 года, расчетного листка следует, что истцу начислена заработная плата по тарифу за 136,00 час. в сумме "данные изъяты"(без учета районного коэффициента), за 36 час. ремонта(1-2,11,14,15 октября 2013 года) - в сумме "данные изъяты"(без учета районного коэффициента).

В то же время ответчиком было учтено, что 7 октября истцом отработано 6 час., 8,10,11 октября - по 7 часов, 17 октября - 4 час., 20 октября - 7,5 часов, 22 октября - 4.5 час., 23 октября - 7,5 часов, т.е. всего за указанные дни в октябре 2013 года -50,5 часов.

По производственному календарю нормальная продолжительность рабочего дня в указанные дни составляет по 8 часов ежедневно, т.е. всего - 64 час.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что трудовые обязанности выполнялись им в указанные дни в течение всего рабочего дня.

Учитывая установленный для истца режим рабочего времени, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными, поскольку достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения им работы в указанные дни меньшей продолжительности, чем установлено ему трудовым договором, в деле отсутствуют. Также отсутствуют доказательства, указывающие на факт виновного невыполнения истцом нормы рабочего времени в указанные дни.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части полного отказа истцу в иске о взыскании заработной платы за апрель, май, июнь и октябрь 2013 года, законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене.

При вынесении нового решения в указанной части судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении дела установлено, что ответчик без каких-либо оснований не начислил и не выплатил истцу заработную плату в апреле 2013 года - за 8,5 часов (32 час.-23,5 час.), в мае 2013 года - за 6 час.( 31 час. -25 час.), в июне - за 6,5 час.(40 час. -33,5 час.), в октябре - за 9,5 час.( 64 час. - 50,5 час.), в следующих размерах:

апрель 2013 года - 8,5 час. * "данные изъяты"(тарифная ставка) * 1,15(районный коэффициент)= "данные изъяты";

май 2013 года - 6 час. * "данные изъяты"(тарифная ставка) * 1,15(районный коэффициент)= "данные изъяты";

июнь 2013 года - 6,5 час. * "данные изъяты"(тарифная ставка) * 1,15(районный коэффициент)= "данные изъяты";

октябрь 2013 года - 13,5 час. * "данные изъяты"(тарифная ставка) * 1,15(районный коэффициент)= "данные изъяты"

В связи с изложенным, частично обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика ежемесячной премии, которая ему была не выплачена в связи с начислением заработной платы в мае-июне и октябре 2013 года в меньшем размере.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что ежемесячная премия выплачивается в месяце следующем за расчетным.

Согласно материалам дела, в июне и ноябре 2013 года истцу начислялась и выплачивалась ежемесячная премия за май и октябрь 2013 года в размере 35 % его заработка. В июле 2013 года истцу фактически начислялась и выплачивалась премия за июнь в размере 26,25 % его заработка.

Таким образом, размер не начисленной и не выплаченной истцу ежемесячной премии за указанные месяцы составляет:

май 2013 года - "данные изъяты" * 35% = "данные изъяты";

июнь 2013 года - "данные изъяты"*26,25%= "данные изъяты";

октябрь 2013 года - "данные изъяты"*35%= "данные изъяты"

В иске и приложениях к нему истец просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату и премию за октябрь 2013 года в общей сумме "данные изъяты" В связи с чем, его требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату и премию за апрель, май, июнь и октябрь 2013 года в общей сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты"+ "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты"+ "данные изъяты"= "данные изъяты").

Доказательства выполнения работы истцом в указанные месяцы в течение времени, превышающего нормальную продолжительность рабочего времени, и не оплаченного ответчиком, по делу отсутствуют. В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца на сумму, превышающую указанный выше размер, не имеется.

Судом также отказано в полном объеме в удовлетворении требований истца о взыскании ежемесячной премии за июль, август и сентябрь 2013 года.

Доводы истца о незаконности решения в указанной части судебная коллегия находит частично обоснованными.

Согласно карточке сотрудника, расчетным листкам за август, сентябрь и октябрь 2013 года премия за июль, август и сентябрь 2013 года истцу действительно не начислялась.

В суде первой инстанции представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца в указанной части, ссылался на то, что премия за указанные месяцы не подлежала выплате истцу в связи с наличием у него дисциплинарных взысканий. Аналогичные доводы приведены представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика как на основание невыплаты премии истцу в спорные месяцы, материалами дела не подтверждены.

Приказов или распоряжений ответчика о лишении или снижении размера премии истцу за указанные месяцы в материалах дела не имеется. В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ N н сведений о лишении истца премии за июль месяц нет(т.1 л.д.119).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о вознаграждении работников ЗАО " "данные изъяты"" по программе краткосрочного стимулирования(т.1, л.д.102-111) право на получение вознаграждения не возникает у работника, получившего в течение расчетного периода дисциплинарные взыскания в соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение прогула, появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, хищение собственности Общества.

Дисциплинарный проступок, совершенный истцом ДД.ММ.ГГГГ не связан с обстоятельствами, предусмотренными в указанном выше пункте. Следовательно, оснований для лишения его премии за июль месяц по этому основанию не имелось.

Пунктами 3.3.1 - 3.3.3 Положения о вознаграждении работников ЗАО " "данные изъяты"" по программе краткосрочного стимулирования(т.1, л.д.102-111) установлено, что вознаграждение может быть уменьшено в случаях, предусмотренных Приложением N к данному Положению. Снижение размера вознаграждения производится за расчетный период. При этом снижение размера оформляется приказом с обязательным указанием причин снижения.

Сведения о размере премии, подлежащей выплате работникам ответчика в июле, августе и сентябре 2013 года, в материалах дела отсутствуют. В то же время из материалов дела следует, что в иные месяцы ежемесячная премия выплачивалась истцу постоянно в размере 35 % его заработной платы. В связи с чем требования истца о выплате премии за указанные месяцы в данном размере, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, решение суда об отказе в иске в указанной части законным и обоснованным признать нельзя. В данной части решение суда также подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного выше, размеры премии истца за указанные месяцы составляют следующие суммы:

август 2013 года(премия за июль 2013 года) - 6576,48*35%*1,15= "данные изъяты";

сентябрь 2013 года( премия за август 2013 года) - 7307,20 *35%*1,15= "данные изъяты";

октябрь 2013 года(премия за сентябрь 2013 года) - 6576,48 *35%*1,15= "данные изъяты"

В то же время из содержания иска и приложений к нему следует, что исковые требования о взыскании премии за июль-сентябрь 2013 года заявлены истцом в следующих размерах: июль - "данные изъяты", август - "данные изъяты", сентябрь - "данные изъяты" В связи с чем, его требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, на общую сумму "данные изъяты", согласно следующему расчету: "данные изъяты" + "данные изъяты"+ "данные изъяты" = "данные изъяты"

Поскольку судебной коллегией установлен факт невыплаты в полном размере истцу заработной платы, нельзя признать правильным решение суда первой инстанции в части полного отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ. В указанной части решение суда также подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и премии в размере "данные изъяты" согласно следующего расчета:

"данные изъяты"

При производстве указанного расчета судебная коллегия исходит из того, что требования о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ истцом заявлены за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, основания для выхода за пределы иска в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ отсутствуют. При этом судебной коллегией также учтено, что размер ставки рефинансирования ЦБ РФ в течение расчетного периода изменялся и составлял: по ДД.ММ.ГГГГ - 8,25 %; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5,5 %; с ДД.ММ.ГГГГ - 7%.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что основания для прекращения срочного трудового договора с истцом у ответчика имелись, нарушений порядка прекращения трудовых отношений ответчиком не допущено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в случае заключения трудового договора в нем указывается не только срок его действия, но и (обстоятельство) причина, послужившая основанием для его заключения в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Из содержания иска следует, что истцом оспаривается увольнение именно по мотиву неправомерности заключения с ним срочного договора. В связи с чем обоснованность заключения ответчиком срочного трудового договора с истцом подлежала обязательной проверке в суде первой инстанции.

Определением судебной коллегии от 11 июня 2014 года(т.3, л.д.24) на истца возложена обязанность представить доказательства в подтверждение указанного выше обстоятельства.

В качестве основания заключения срочного трудового договора с истцом ответчик ссылается на то, что в 2013 году увеличился объем оказываемых ответчиком транспортных услуг по договорам N 1,2,3,4,5,6,7,8,10,11,12,397,410,411,474.

В соответствии с абз. 6 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может быть заключен для выполнения работ, связанных с заведомо временным(до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Таким образом, для установления правомерности заключения срочного трудового договора с истцом, ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие факт заведомо временного расширения производства работ либо объема оказываемых услуг, и наличие причинной связи между данным фактом и принятием на работу истца.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что такой совокупности доказательств ответчик не представил.

Имеющиеся в материалах дела сведения об увеличении стоимости оказываемых ответчиком транспортных услуг по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают в безусловном порядке увеличение объема оказываемых услуг, поскольку отсутствуют сведения о применяемых при расчетах сторон тарифах.

Кроме того, указанные сведения не доказывают заведомо временный характер увеличения объема оказываемых ответчиком транспортных услуг.

Представленные ответчиком договоры об оказании транспортных услуг, указанные в п. 1.2. трудового договора, как правило, заключены на сроки, превышающие 1 год, и по срокам действия не соответствуют сроку действия трудового договора, заключенного с истцом. Кроме того, действие большей части указанных договоров на оказание транспортных услуг не оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, на основании представленных ответчиком доказательств, не представляется возможным сделать вывод о наличии у ответчика временного(до 1 года) увеличения объема транспортных услуг в спорный период.

Таким образом, у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения с истцом срочного трудового договора в соответствии с абз.6 ст. 59 ТК РФ.

Следовательно, прекращение трудового договора с истцом в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока его действия, является неправомерным.

Увольнение истца ответчиком является незаконным также и по тому основанию, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия должностного лица, издавшего приказ об увольнении.

Имеющаяся в материалах дела доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ(т.3, л.д.143-147), выданная в порядке передоверия директором филиала ООО " "данные изъяты"", полномочия указанного должностного лица не подтверждает, поскольку в деле отсутствует решение ответчика о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, а также документы, подтверждающие право директора филиала ООО " "данные изъяты"" на выдачу указанной доверенности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца о восстановлении его на работе у ответчика в прежней должности являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о восстановлении его на работе законным и обоснованным признать нельзя. Решение суда в указанной части подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований материального закона, с вынесением нового решения об удовлетворении иска и восстановлении истца на работе у ответчика в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(227 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе).

При расчете среднего дневного заработка для оплаты вынужденного прогула судебная коллегия исходит из того, что согласно материалам дела за учетный период истцом отработано 169 дней, сумма начисленной ему заработной платы за этот период составляет "данные изъяты"(в том числе "данные изъяты", присужденных ко взысканию по настоящему апелляционному определению). Таким образом, средний дневной заработок истца составляет "данные изъяты"( "данные изъяты"/169 дней = "данные изъяты" 82 коп.)

С учетом изложенного, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит "данные изъяты"(227 дней * "данные изъяты" 82 коп.= "данные изъяты").

Поскольку, как установлено выше, факты нарушения трудовых прав истца ответчиком, выразившиеся в его незаконном увольнении, в выплате заработной платы не в полном размере, нашли свое подтверждение, подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

При вынесении нового решения в указанной части судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч.9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При вынесении нового решения и определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает обстоятельства настоящего дела, личность истца, характер перенесенных им нравственных страданий. С учетом изложенного, судебная коллегия считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме "данные изъяты"

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам жалобы истца не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 19 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шишкина Н. А. к ЗАО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отменить.

В указанной части вынести новое решение, которым иск Шишкина Н. А. к ЗАО " "данные изъяты"" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Шишкина Н. А. на работе в ЗАО " "данные изъяты"" в должности водителя автомобиля(грузового) 4 разряда автоколонны N3( "адрес") с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу Шишкина Н. А. средний заработок за период вынужденного прогула в размере "данные изъяты", заработную плату в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" в доход бюджета МО " "адрес"" государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

То же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу истца Шишкина Н.А. удовлетворить.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Э.В.Нургалиев

С.П. Костенкова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.