Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 г. по делу N 33-4176/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 08 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2014 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и индивидуального предпринимателя Калинина Ю. Н. к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", Воронцовой Е. А. о взыскании пени.

С общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и Воронцовой Е. А. в пользу индивидуального предпринимателя Калинина Ю. Н. взысканы: в солидарном порядке сумма пени в размере "данные изъяты", в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

С общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" и Воронцовой Е. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" взысканы: в солидарном порядке сумма пени в размере "данные изъяты", в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" и Воронцовой Е.А. о взыскании суммы долга по договору поставки и пени.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор поставки N 763, по условиям которого ООО " "данные изъяты"" обязалось поставить и передать покупателю товар, а последний обязался принять его и оплатить. Надлежащее исполнение покупателем условий договора поставки было обеспечено поручительством Воронцовой Е.А. ООО " "данные изъяты"" свои обязательства по договору исполнило - поставило товар и осуществило его отгрузку ответчику ООО " "данные изъяты"". Указанный ответчик товар принял по накладным, однако в нарушение условий договора поставленный товар не оплатил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет "данные изъяты"

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец " "данные изъяты"" просил суд взыскать с ответчиков солидарно:

- сумму основного долга по договору поставки - "данные изъяты";

- пени - "данные изъяты"

Кроме того, ИП Калинин Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" и Воронцовой Е.А. о взыскании суммы долга по договору поставки и пени.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Калининым Ю.Н. и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор поставки N 245, по условиям которого, ИП Калинин обязался поставить и передать покупателю товар, а последний обязался принять его и оплатить. Надлежащее исполнение покупателем условий договора поставки было обеспечено поручительством Воронцовой Е.А. Истец ИП Калинин свои обязательства по договору исполнил - поставил товар и осуществил его отгрузку ответчику. Данный ответчик товар принял по накладным, однако в нарушение условий договора поставленный товар не оплатил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет "данные изъяты"

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ИП Калинин просил суд взыскать с ответчиков солидарно:

- сумму основного долга по договору поставки - "данные изъяты";

- пени - "данные изъяты"

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 12 августа 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения их судом.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 августа 2014 года производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере "данные изъяты" (в пользу ООО " "данные изъяты"") и в размере "данные изъяты" (в пользу ИП Калинина Ю.Н.) прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец ИП Калинин Ю.Н. В судебное заседание не явился.

Представитель истцов ООО " "данные изъяты"" и ИП Калинина Ю.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ООО " "данные изъяты"" Гущин В.М. исковые требования не признал, полагал неверным расчет суммы пени, также пояснил, что данное дело не подведомственно суду общей юрисдикции.

Ответчик Воронцова Е.А. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО " "данные изъяты"" просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что в связи с имеющейся договоренностью сторон, отраженной в п.4.2. договоров поставки, данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республики; судом не учтено, что сторонами в договорах поставки было предусмотрено, что все споры вытекающие из этих договоров подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республике.

Представителем ИП Калинина Ю.Н. и ООО " "данные изъяты"" - Пермяковой И.Н. представлены письменные возражения относительно жалобы, в которых указано на их необоснованность.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Калининым Ю.Н. (поставщик) и ООО " "данные изъяты"" (покупатель) заключен договор поставки N 245, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался осуществлять сделки по поставке, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар - продукты питания по каждой сделке на условиях договора. Каждая сделка оформляется накладной и счетом-фактурой. Сделки по поставке товара производятся по мере поступления заявок от покупателя и согласования условий поставки в соответствии с п.2.2. договора (п.1.1.,1.2.договора).

Оплата товара по каждой сделке производится в течение 7 календарных дней со дня получения товара, безналичным перечислением на расчетный счет поставщика, за наличный расчет или любым разрешенным законом средством платежа. Платеж считается произведенным в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или оприходования денежных средств в кассу поставщика ( п.2.6.,2.7. договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, покупатель несет ответственность в размере 0,2 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа (п.4.1. договора).

Надлежащее исполнение ООО " "данные изъяты"" принятых на себя обязательств по договору поставки были обеспечены поручительством Воронцовой Е.А. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. договора поручительства, Воронцова Е.А. обязалась отвечать перед поставщиком в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО " "данные изъяты"" в соответствии с договором поставки N 245, заключенный между поставщиком и покупателем ДД.ММ.ГГГГ.

Поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга, процентов, пени по договору, которые могут появиться в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств (п.2.2. договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" (поставщик) и ООО " "данные изъяты"" (покупатель) заключен договор поставки N 763, по условиям которого поставщик, обязался в течение срока действия договора, осуществлять сделки по поставке, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар - продукты питания по каждой сделке на условиях данного договора. Каждая сделка оформляется накладной и счетом-фактурой. Сделки по поставке товара производятся по мере поступления заявок от покупателя и согласования условий поставки в соответствии с п.2.2, договора (п. 1.1.,1.2.договора).

Расчеты за товар покупатель производит в виде предоплаты в полном объеме или в момент передачи товара. Платеж считается произведенным в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или оприходования денежных средств в кассу поставщика ( п.2.6.,2.7, договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, покупатель несет ответственность в размере 0,2 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа (п.4.1. договора).

Надлежащее исполнение ООО " "данные изъяты"" обязательств по договору поставки было обеспечено поручительством Воронцовой Е.А. в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед поставщиком в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО " "данные изъяты"", в соответствии с договором поставки N763, заключенным между поставщиком и покупателем ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем в том же объеме, как и покупатель, включая уплату суммы основного долга, процентов, пени по договору, которые могут появиться в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств, штрафных санкций, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств (п.2.2, договора поручительства).

По договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Калининым Ю.Н. ответчику ООО " "данные изъяты"" были поставлены товары (продукты) по расходным накладным:

NК0000144402 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты";

NК0000144911 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты";

NК0000145128 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты";

NК0000145190 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты";

NК0000145251 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты";

NК0000145266 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты";

NК0000145324 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты";

NК0000145485 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты";

NК0000145483 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты";

NК0000147663 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты";

NК0000148034 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты";

NК0000148136 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты";

NК0000148108 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты";

NК0000151100 от ДД.ММ.ГГГГ на суму "данные изъяты"

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по накладной NК0000144402 от ДД.ММ.ГГГГ внесена часть суммы, в связи с чем задолженность составила "данные изъяты"

Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"

По договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" ответчику ООО " "данные изъяты"" поставлены продукты по товарным накладным:

N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты";

N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты";

N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты"

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по накладной N от ДД.ММ.ГГГГ внесена часть суммы, в связи с чем задолженность составила "данные изъяты"

Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты"

После предъявления ООО " "данные изъяты"" и ИП Калининым Ю.Н. вышеуказанных исков в суд, ответчики внесли в счет погашения долга по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ сумму "данные изъяты", и по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ сумму "данные изъяты"

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст.506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения покупателем (ООО " "данные изъяты"") сроков оплаты поставленных ООО " "данные изъяты"" и ИП Калининым Ю.Н. товаров, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ООО " "данные изъяты"" обязанности по уплате истцам пени, установленной п.4.1. договоров поставки, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты", по договору N от ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

В соответствии со ст.ст.360, 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из того, что обязательства покупателя ООО " "данные изъяты"" по договорам поставки были обеспечены поручительством Воронцовой Е.А., условиями договоров поручительства установлена солидарная ответственность поручителя и покупателя, размер задолженности покупателя не превышает объем ответственности поручителя, за который последний обязался отвечать перед поставщиками, поручительство Воронцовой не прекращено, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма пени подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и необходимости рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики, является необоснованным.

Согласно п.1 ст.9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом, исходя из положений п.1 ст.363 ГК Российской Федерации иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст.22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст.22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку в данном случае иск предъявлен (поставщиками) одновременно к основному должнику-организации и поручителю-гражданину (не имеющему статуса индивидуального предпринимателя), данный спор правомерно был рассмотрен судом общей юрисдикции.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик Воронцова Е.А. являлась единственным учредителем и директором ООО " "данные изъяты"", так как при заключении договора поручительства она самостоятельно определила свой статус как гражданина.

Такой порядок применения вышеуказанных правовых норм ГПК Российской Федерации о подведомственности гражданских дел, также согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.

Правовые выводы, изложенные в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации, на которые имеются ссылки в жалобе, не являются обязательными для суда общей юрисдикции.

Довод жалобы о том, что сторонами в договорах поставки было предусмотрено, что все споры вытекающие из этих договоров подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Удмуртской Республике, является необоснованным.

Положения ст.32 ГПК Российской Федерации и ст.37 АПК Российской Федерации допускают возможность изменения по соглашению сторон подсудности спора, но не подведомственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "данные изъяты"" - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев