Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-4300/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Дубовцева Д.Н.,Нургалиева Э.В.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ " "адрес", "адрес"" на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2014 года, которым исковые требования Л к Товариществу собственников жилья " "адрес", "адрес"" удовлетворены частично.

С ТСЖ " "адрес"" в пользу Л взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 155 554,52 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 78777,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения 11 200 руб., почтовые расходы в размере 131,2 руб. расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 700 руб.

С ТСЖ " "адрес" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 4 393 руб. 09 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя ТСЖ " "адрес"" М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Л - З, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Л обратилась в суд с иском к ТСЖ " "адрес", "адрес"" о взыскании с ответчика ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 158 154,51 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов за услуги экспертного учреждения в размере 11 200 руб., возмещения судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб., почтовых расходов в размере 131,2 руб.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес", жилого "адрес" по ул. "адрес" по причине засора стояка канализации, расположенного в подвале дома. Ответчик является управляющей компанией "адрес" по ул. "адрес" в "адрес", в силу чего обязан возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В результате залива "адрес" ул. "адрес" в "адрес", принадлежащей истцу на праве собственности, повреждена отделка квартиры и имущество. Размер ущерба подтверждается актом обследования места затопления, актом оценочной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Экспертное бюро г.Ижевска". При обращении к ответчику о возмещении ущерба, получен отказ.

Истец Л, ее представитель З, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 155 554,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за услуги экспертного учреждения в размере 11200 руб., возмещение судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 131,2 руб. Поскольку исковые требования основаны на положениях законодательства о защите прав потребителей просили также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной цены иска. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и времени, предоставил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. Документов подтверждающих данный факт, отсутствие возможности направить в суд другого представителя, суду не представил. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ТСЖ " "адрес"" просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение. Считает, что решение является незаконным и необоснованным.

Работы по содержанию и обслуживанию инженерной системы - канализации и работы аварийно-диспетчерской службы ТСЖ " "адрес", "адрес""ТСЖ проведены, авария устранена.

Отсутствует вина ТСЖ " "адрес"" в причинении ущерба истцу. ТСЖ " "адрес" "адрес"" не сбрасывало в канализационный стояк твердые нерастворимые предметы, поэтому не является причинителем вреда нанесенного Л затоплением.

В решении не указано какие обязанности, регламентированные нормативными актами, по содержанию общедомового имущества не выполнило ТСЖ " "адрес"", в результате чего произошел засор канализационного стояка и затоплениеканализационными стоками "адрес".

Считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Взаимоотношения по факту затопления квартиры между членом ТСЖ Л и ТСЖ связаны с членством в ТСЖ Л, поэтому применение судом Закона о защите прав потребителейнезаконно и необоснованно в части взыскания возмещения вреда, компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обхода квартир они установили, что житель "адрес", расположенной по канализационному стояку над квартирой N "адрес" на 13 этаже дома, расположенного по адресу: "адрес" ул. "адрес" "адрес" И, с ее слов, неоднократно сбрасывала в систему канализации кошачий наполнитель. Поэтому считают, что затопление квартиры произошловследствие неисполнения жителем "адрес" требований установленных п. 5.8.7. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". В соответствие с ГК РФ, ТСЖ " "адрес"" является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Суд, сославшись на ч.1 ст.220 ГК РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года(далее по тексту Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) указал, что в случае возникновения аварийной ситуации на управляющей компании лежит обязанность не только по оперативному устранению неисправностей, но и по возмещению ущерба вызванного затоплением. Между тем ст. 220 ГК РФ не подлежала применению, поскольку регулирует другие отношения. Указанные Правила возмещение вреда при затоплениине регламентируют.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Л, извещенной о времени и месте рассмотрения дела, просившей рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела собственником "адрес" по ул. "адрес" является Л

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление "адрес". "адрес" ул. "адрес" в "адрес", о чем комиссия управляющей организации - ТСЖ " "адрес" "адрес"" составила акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному акту, затопление квартиры произошло вследствие засора канализационного стояка и поступления канализационных стоков в квартиру через унитаз. Причина засора - попадания твердых нерастворимых предметов и предметов женской гигиены в канализационный стояк.

На момент затопления квартиры истца управление домом осуществляло ТСЖ " "адрес", "адрес"".

Как следует из заключения оценочной экспертизы N N, проведенной ООО "Экспертное бюро г.Ижевска", рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений "адрес". "адрес" по ул. "адрес", пострадавшей в результате затопления, с учетом износа составила 104 267,52 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества, находящегося в ней, с учетом износа составила 51 287 руб.

По делу проведена судебная экспертиза и согласно заключению судебной оценочной экспертизы N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Городской центр экспертизы и оценки", рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес". "адрес" по ул. "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет 161 225,38 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры на дату оценки с учетом износа составляет 161225,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлено требование ответчику о добровольном возмещении ущерба.

Ответом ответчика, направленным письмом N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о возмещении ущерба истцу отказано.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.220, 290, 1064 ГК РФ, ст.ст.36, 161 ЖК РФ, Законом РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", и пришел к выводу, что затопление помещения, принадлежащего истцу произошло по причине засора стояка канализации в "адрес" по ул. "адрес", что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей компанией, обязанности по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома - инженерных систем (системы канализации) в состоянии, обеспечивающем нормальное их функционирование для предоставления коммунальных услуг. Доказательств, что засор стояка произошел не по вине ТСЖ не представлено. В связи с чем, суд признал исковые требования истца о возмещения ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения подлежащими удовлетворению частично, а в пределах заявленных требований. Поскольку действиями ответчика истцу причине моральный вред суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Поскольку добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании Закона о защите прав потребителей.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков является одним из способов возмещения вреда (ст.1082 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.14 ФЗ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу приведенных положений закона для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: наличие вреда и его размер, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Отсутствие вины доказывает лицо, причинившее вред.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением ПравительстваРоссийской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Ч. 4 ст. 138ЖК РФ закреплена обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 143.1ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров в системах канализации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, на ТСЖ " "адрес" "адрес"", как на управляющую организацию многоквартирного жилого дома, возложена обязанность по содержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества этого дома, включая канализационный стояк.

Материалами дела установлено, что квартира истца была затоплена в результате засора канализационного стояка, в результате чего была повреждена внутриквартирная отделка квартиры.

Руководствуясь данными нормами, суд верно установил, что требование о возмещении ущерба, причиненного затоплением, обоснованно предъявлено истцом к ТСЖи пришел к обоснованному выводу о наличии вины ТСЖ, не обеспечившей надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома - канализационного стояка, повлекшее затопление квартиры истца и причинение ущерба ее имуществу.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии ответчика по устранению причин затопления квартиры истца.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в причинении истцу материального ущерба не влекут отмену принятого судом решения, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда обязан доказать отсутствие его вины, тогда он освобождается от возмещения вреда. Однако таких доказательств ответчик суду первой инстанции не представил.

Судебная коллегия не принимает доводы ответчика о том, что поскольку засор стояка канализации произошел в результате попадания в него бытовых отходов, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственников квартир, расположенных над помещением истца. Из приведенных норм прямо следует, что именно ответчик несет обязанность по обеспечению надлежащего состояния стояка. Наличие засора в стояке канализации не прекращает обязанность ответчика содержать стояк в рабочем состоянии. Поскольку ответчик не исполнил данную обязанность, а именно своевременно не прочищал стояк канализации, он должен возместить ущерб, причиненный истцу. Факт сброса мусора в канализацию в "адрес" других квартирах стояка NК1-5 достоверно не подтвержден.

В связи с этим подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что работы по содержанию и обслуживанию инженерной системы - канализации и работы аварийно-диспетчерской службы ТСЖ " "адрес", "адрес"" ТСЖ проведены, авария устранена. Поскольку ответчик не прочищал стояк, то есть не исполнил обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества, то выполнение им работ по устранению аварии не освобождает его от возмещения вреда причиненного истцу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о принятии дополнительных доказательств в подтверждение надлежащего выполнения обязанностей ТСЖ, поскольку указанные ответчиком причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции, а именно неудовлетворение ходатайства судом об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя и отпуском руководителя, появлением новых доказательств, не являются уважительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 г. N 17 законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Установление размеров платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме относится к компетенции ТСЖ и не связывается с членством в ТСЖ (ч. 1 п. 3 ст. 137 ЖК РФ). Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

Отношения между истцом и ТСЖ по своей юридической природе являются не корпоративными, а обязательственными. Ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры, возложена на ответчика как на исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, плату за которые истец производит в ТСЖ, не обеспечившее надлежащее состояние канализационного стояка.

Суд первой инстанции ошибочно применил к рассматриваемым правоотношениям положения ч.1 ст.220 ГК РФ, регулирующей вопросы приобретения права собственности на новую движимую вещь, изготовленную путем переработки. Между тем, это обстоятельство не повлияло на правильность судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда, и подлежат отклонению.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

Э.В. Нургалиев