Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2014 г. по делу N 33-4330/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Петровой Л.С., Рябова Д.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М.Р. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Е.А.В. к ООО "Синтез", Б.М.Р., В.С.В. о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Синтез", Б.М.Р., В.С.В. в пользу Е.А.В. задолженность по договору займа в размере "сумма обезличена", из них:

"сумма обезличена" - сумма основного долга,

"сумма обезличена". - проценты за пользование суммой займа,

"сумма обезличена" - пени за нарушение срока возврата суммы займа,

"сумма обезличена" - пени за нарушение срока уплаты процентов.

Взыскать солидарно с ООО "Синтез", Б.М.Р., В.С.В. в пользу Е.А.В. проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму основного долга "сумма обезличена" по ставке 0,1% в день, начиная с 15 марта 2013 года по день фактической уплаты долга.

Взыскать с Б.М.Р. в пользу Е.А.В. пени в размере "сумма обезличена".

Взыскать с В.С.В. в пользу Е.А.В. пени в размере "сумма обезличена".

В удовлетворении встречного иска В.С.В. к Е.А.В., Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства о признании договора поручительства прекращенным отказать.

В удовлетворении встречного иска Б.М.Р. к Е.А.В., Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства о признании договора поручительства прекращенным отказать.

Взыскать с ООО "Синтез" в пользу Е.А.В. госпошлину в размере "сумма обезличена".

Взыскать с Б.М.Р. в пользу Е.А.В. госпошлину в размере "сумма обезличена"

Взыскать с В.С.В. в пользу Е.А.В. госпошлину в размере "сумма обезличена".".

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Синтез", Б.М.Р., В.С.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени.

Требования мотивированы тем, что 4 мая 2009 года между Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства (далее по тексту - Фонд, займодавец) и ООО "Синтез" (заемщик) заключен договор займа N по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере "сумма обезличена". сроком возврата до 31 марта 2010 года с уплатой процентов 19% годовых, а заемщик обязался возвратить Фонду полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся Приложением N к договору займа. Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата займа и (или) процентов в виде уплаты займодавцу пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 1 апреля 2010 года в связи с неисполнением обязательств заемщика по договору займа между Фондом и ООО "Синтез" заключено дополнительное соглашение к договору займа от 4 мая 2009 года в соответствии с которым стороны определили размер задолженности ООО "Синтез" по договору займа и установили новый порядок ее уплаты, указанный в приложении к дополнительному соглашению, продлив срок действия договора до 30 ноября 2011 года. 1 апреля 2010 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа Фондом были заключены договоры поручительства N с Б.М.Р. и N с В.С.В. В соответствии с договорами поручительства поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "Синтез" всех его обязательств по договору займа. Пунктом 2.3 договоров поручительства предусмотрена ответственность поручителей за нарушение его условий в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 14 марта 2013 года права требования по договору займа N от 4 мая 2009 года перешли к Е.А.В. на основании договора цессии. О наличии переуступки прав требований ответчики были уведомлены.

По состоянию на 14 марта 2013 года задолженность ООО "Синтез" по договору займа от 4 мая 2009 года составила "сумма обезличена"., в том числе: "сумма обезличена".- сумма основного долга, "сумма обезличена" - проценты за пользование займом, "сумма обезличена" - пени за просрочку возврата основного долга, "сумма обезличена" - пени за просрочку возврата процентов, которые истец просил взыскать с ответчиков солидарно наряду с процентами за пользование займом за период с 15 марта 2013 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из суммы займа "сумма обезличена" и процентной ставки 0,1% в день, что составляет 19% годовых. Также просил взыскать с Б.М.Р. и В.С.В. пени за нарушение договоров поручительства в размере "сумма обезличена" с каждого.

В.С.В. обратился к Е.А.В. со встречным иском о признании договора поручительства N от 1 апреля 2010 года расторгнутым с даты его заключения.

Требования мотивировал тем, что дополнительное соглашение, заключенное между займодавцем и ООО "Синтез" 1 апреля 2010 года, которым изменен график погашения долга по договору займа, а также продлен срок его действия, увеличивает ответственность поручителя, однако с ним как физическим лицом не согласовывалось, им не подписывалось.

В ходе рассмотрения дела В.С.В. требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) уточнил, просил признать договор поручительства N N от 1 апреля 2010 года прекращенным с 1 апреля 2010 года на основании ст. 367 ГК РФ. Судом к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ по встречному иску В.С.В. в качестве соответчика привлечен Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства.

Ответчик Б.М.Р. обратился в суд со встречным иском к Е.А.В., Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства о признании договора поручительства N3 от 1 апреля 2010 года прекращенным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным во встречном иске В.С.В.

Впоследствии Б.М.Р. дополнил основания иска, ссылаясь на прекращение обязательств, вытекающего из заключенного с ним договора поручительства ввиду прекращения договора залога( ипотеки), заключенного между Фондом и Е.А.В. в обеспечение возврата договора займа от 4 мая 2009 года, при условии наличия которого им давалось поручительство.

В судебном заседании истец Е.А.В. и его представитель Г.Р.Ф. первоначальные требования поддержали, дав пояснения аналогичные изложенным в иске, встречные требования не признали, указав, что изменение обеспечиваемого обязательства не является основанием для прекращения договоров поручительства, поскольку при заключении дополнительного соглашения от 1 апреля 2010 года о продлении срока действия договора займа до 30 ноября 2011 года ответственность поручителей не увеличилась, иных неблагоприятных последствий для поручителей не наступило, начисление пени по основному долгу и неуплаченным процентам было приостановлено, а проценты за пользование суммой займа независимо от срока действия договора подлежали начислению по день фактического исполнения обязательства, которое заемщиком до настоящего времени не исполнено. Увеличение срока обязательства не влияет на объем исполняемого обязательства, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения обязательство уже было просрочено.

Ответчик В.С.В. и его представитель С.Т.Г., ответчик Б.М.Р. и его представитель П.О.А. первоначальные требования Е.А.В. не признали, на удовлетворении встречных требований настаивали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исках.

Представители ответчика ООО "Синтез" по первоначальному иску, ответчика по встречным искам Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Б.М.Р. просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Е.Е.А., встречный иск Б.М.Р. удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, истец не приобрел права требования к другим поручителям- физическим лицам, поскольку все поручители давали поручительство независимо друг от друга и не являются солидарными должниками.

Указал на ничтожность договора цессии ввиду притворности сделки, подменяемой собой исполнение поручителем обязательств по договору поручительства.

Полагая незаконным отказ суда в удовлетворении встречного иска, указал, что в нарушение положений ст. 367 ГК РФ дополнительное соглашение к договору займа, которым продлен срок исполнения денежного обязательства, с ним не согласовывалось, несмотря на увеличение размера его ответственности как поручителя в виде увеличения суммы начисленных процентов за пользование займом.

Считает, что прекращение способа обеспечения исполнения обязательства в виде ипотеки влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства - поручительства.

Указал на прекращение обязательств, вытекающих из заключенного с ним договора поручительства, в связи с надлежащим исполнением другим поручителем Е.А.В. своих обязательств по договору поручительства и погашением всей суммы задолженности по договору займа.

Отметил, что заявленная к взысканию неустойка по договору поручительства несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд по своей инициативе должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Г.Р.Ф., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, указал, что исполнение обязательств по договору цессии не были связаны с обязательствами по договору поручительства, в связи с чем, доводы заявителя о недействительности и притворности договора об уступке прав требований являются необоснованным. Основания для прекращения договора поручительств отсутствуют, поскольку при заключении дополнительного соглашения неблагоприятных последствий для поручителей не наступило, увеличение срока обязательства не повлияло на его объем. Основания для снижения размера неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчиков у суда также отсутствовали. При этом факт прекращения договора залога (ипотеки) не имеет правового значения при определении ответственности поручителя.

В суде апелляционной инстанции ответчик Б.М.Р. и его представитель П.О.А., доводы жалобы поддержали, дополнительно указав, что истец не является кредитной организацией и Фонд не имел права передавать право требования по договору займа лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Ответчик В.С.В. с доводами жалобы согласился, заявил ходатайство о снижении размера неустойки по договору поручительства на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца Г.Р.Ф. нашел решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ в отсутствие истца Е.А.В., представителей ответчиков ООО "Синтез" и Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 ГУ РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 4 мая 2009 года между Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства (займодавец) и ООО "Синтез" (заемщик) в лице директора Е.А.В. заключен договор займа N, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере "сумма обезличена" с уплатой процентов 19% годовых, возврат займа и уплата процентов по договору предусмотрены графиком платежей (Приложение N 1) на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1). Согласно графику платежей по договору займа срок возврата денежных средств установлен 31 марта 2010 года.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа было обеспечено договорами поручительства, заключенными 4 мая 2009 года между Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства и Е.А.В. (договор поручительства N), Е.В.В. (договор поручительства N), в соответствии с которыми поручители Е.А.В. и Е.В.В. обязались отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "Синтез" условий договора займа N от 4 мая 2009 года (п.1.1.). Пунктами 2.4 определен срок действия договоров -до 30 марта 2012 года.

Дополнительным соглашением N к договору поручительства N от 4 мая 2009 года, заключенным между Фондом и Е.А.В. 1 апреля 2010 года внесены изменения в п.2.4 договора и определен срок действия договора поручительства до 1 декабря 2014 года (п.1).

Обязательства займодавца исполнены надлежащим образом, 7 мая 2009 года на счет ООО "Синтез" на основании платежного поручения N перечислены денежные средства в размере "сумма обезличена".

10 сентября 2009 года в обеспечение исполнения обязательства заемщика, в том числе и по договору займа от 4 мая 2009 года, между Фондом и Е.А.В. заключен договор залога(ипотеки) недвижимого имущества, который дополнительным соглашением N к договору ипотеки от 10 сентября 2009 года, заключенным между указанными сторонами 15 июня 2010 года, изменен в части предмета залога в качестве которого указано только на обеспечение исполнения обязательства залогодателя, возникших на основании договора займа N от 4 мая 2009 года.

По сообщению Управления Росреестра по УР от 4 октября 2013 года договор ипотеки и ипотека прекращены 26 апреля 2013 года на основании заявления Е.А.В. от 24 апреля 2013 года.

1 апреля 2010 года между Фондом и ООО "Синтез" в лице директора В.С.В. заключено дополнительное соглашение N к договору займа N от 4 мая 2009 года, по условиям которого стороны констатировали,что остаток суммы основного долга заемщика по договору займа на день заключения настоящего дополнительного соглашения составляет "сумма обезличена" (п.1), задолженность по процентам по состоянию на 1 апреля 2010 года составляет "сумма обезличена" (п.2), задолженность по пеням по основному долгу по состоянию на 1 апреля 2010 года составляет "сумма обезличена" (п.3), задолженность по пеням по процентам - "сумма обезличена"

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения установлен график погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем, продлен срок действия договора до 30 ноября 2011 года.

1 апреля 2010 года в обеспечение обязательств заемщика по договору займа N от 4 мая 2009 года были заключены договоры поручительства между Фондом и Б.М.Р. N и между фондом и В.С.В. N, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "Синтез" условий по договору займа от 4 мая 2009 года (п. 1.1 договоров поручительства), срок договоров определен до 1 декабря 2014 года (п.2.8).

В п.1.2 договоров поручительства, стороны предусмотрели, что настоящий договор распространяется на все соглашения к договору займа от 4 мая 2009 года, которые будут заключены в будущем, при условии согласования их с поручителем.

Согласно п. 2.1 договоров, при неисполнении либо ненадлежащем исполнении договора займа заемщиком, поручители в течение 5 дней с момента возникновения просрочки по договору займа исполняют обязательства перед займодавцем в полном объеме, в том числе по сумме займа, процентов пеней, судебных издержек и иных убытков.

В пункте 2.5 договоров, поручители дали согласие на право займодавца при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора займа N от 4 мая 2009 года на увеличение процентной ставки по договору займа от 4 мая 2009 года в одностороннем порядке, с уведомлением об этом заемщика и поручителя и без оформления дополнительного соглашения.

В случае нарушения настоящего договора поручители обязались уплачивать пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.2.3).

Пунктом 2.7 договоров предусмотрено право займодавца без согласия поручителя передать свои права по договору займа и договору поручительства путем совершения уступки требования.

Претензиями Фонда от 7 апреля 2011 года поручители Б.М.Р. и В.С.В. были уведомлены о наличии задолженности ООО "Синтез" по состоянию на 5 апреля 2011 года в размере 5 "сумма обезличена"., им предложено добровольно в срок до 20 апреля 2011 года погасить за должника указанную задолженность по договору займа.

14 марта 2013 года между Фондом (цедент) и Е.А.В. (цессионарий) был заключен договор цессии N 1, на основании которого к Е.А.В. перешли все права требования к ООО "Синтез" и поручителям, возникшие и принадлежащие цеденту на основании договора займа от 4 мая 2009 года, дополнительного соглашения от 1 апреля 2010 года, договоров поручительства от 1 апреля 2010 года, договора ипотеки от 10 сентября 2009 года и дополнительного соглашения к нему от 15 июня 2010 года на день подписания настоящего договора и другие, связанные с требованием права, в том числе неисполненные обязательства и обязательства, возникшие по передаваемому праву требования, указанному в п.1.1 после подписания настоящего договора (п.1.2, 1.3).Обязательства по договору цессии в части оплаты переуступаемых прав требований исполнены Е.А.В. в полном объеме в сумме "сумма обезличена"., из которых : "сумма обезличена" перечислены на основании платежного поручения от 15 марта 2013 года, "сумма обезличена" по приходному кассовому ордеру от 18 марта 2013 года, "сумма обезличена" по приходному кассовому ордеру от 27 марта 2013 года, "сумма обезличена" на основании платежного поручения от 27 марта 2013 года.

28 марта 2013 года между Е.А.В. и Е.В.В. заключено соглашение о расторжении договора поручительства N от 4 мая 2009 года по взаимному согласию сторон.

В адрес заемщика ООО "Синтез" и поручителей Б.М.Р. и В.С.В. были направлены уведомление о состоявшемся переходе прав требования.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к Е.А.В. перешло право требования по договору займа и договорам поручительства от 1 апреля 2010 года и поскольку ООО "Синтез" надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполнило, не возвратив заемные средства и проценты за пользование в установленный договором срок, постольку поручители Б.М.Р. и В.С.В. несут солидарную ответственность перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме, в том числе, по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование займом, неустойки, в связи с чем, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом оснований для прекращения договоров поручительства и как следствие удовлетворения встречных исковых требований суд обоснованно не усмотрел.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы об отсутствии у истца права требования к поручителям Б.М.Р. и В.С.В., поскольку все поручители давали поручительство независимо друг от друга и не являются солидарными должниками судебная коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договоров поручительства от 1 апреля 2010 года, заключенных с ответчиками Б.М.Р. и В.С.В., поручительство обеспечивает исполнение обязательств заемщика ООО "Синтез" по договору займа N от 4 мая 2009 года, в том числе по возврату суммы займа, процентов, пеней, судебных издержек и иных убытков.

Исходя из того, что обязательства заемщика по договору займа были обеспечены поручительством Б.М.Р. и В.С.В., условиями договора поручительства субсидиарная ответственность поручителя и заемщика не установлена, объем ответственности поручителя идентичен объему ответственности заемщика, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма задолженности по договору займа, включая основной долг, проценты и неустойку, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В силу солидарного характера ответственности поручителей и должника истец имел право требовать погашения задолженности как от них совместно, так и от каждого в отдельности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения солидарной обязанности на ответчиков как поручителей не могут быть признаны обоснованными. При этом факт прекращения договора залога (ипотеки) не имеет правового значения при определении ответственности поручителя.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пп. 2, 3 ст. 329 ГК РФ).

Вместе с тем, по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства. Кроме того, о том, что Б.М.Р. поручался за возврат займа под условием сохранения залога из текста договора поручительства не следует. В этой связи доводы жалобы о прекращении действия договора поручительства ввиду прекращения ипотеки судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Основания прекращения поручительства определены в п. 1 ст. 367 ГК РФ, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились; давалось ли согласие поручителей на внесение таких изменений.

В обоснование прекращения договора поручительства Б.М.Р. ссылался на то, что подписание дополнительного соглашения между Фондом и ООО "Синтез" от 1 апреля 2010 года о продлении срока действия договора займа до 30 ноября 2011 года повлекло увеличение ответственности в виде увеличения размера процентов за пользование займом вследствие продления срока договора займа.

Вместе с тем, указанные доводы отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку исходя из положений п.2 ст. 809 ГК РФ проценты на сумму займа подлежат уплате по день фактического исполнения обязательства, которое до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителем не исполнено, следовательно, соглашение которым был лишь пролонгирован договор займа до 30 ноября 2011 года в связи с созданием более льготных условий (по сути дела, отсрочке погашения образовавшейся задолженности), не влечет ответственности поручителей, поскольку на момент его заключения обязательство уже было просрочено, имелась непогашенная задолженность.

Более того, в соответствии с условиями договоров поручительства от 1 апреля 2010 года (п.2.5) поручители согласились на увеличение заемщиком процентной ставки по договору займа в одностороннем порядке, в связи с чем, у займодавца отсутствовала обязанность согласования даже и этих изменений с поручителями.

Поскольку дополнительным соглашением не изменялось основное обязательство(размер основного долга, процентная ставка, условия и размер ответственности за неисполнение обязательства), следовательно, не увеличивалась и ответственность поручителей, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что такое изменение условий обеспечиваемого поручительством обязательства не повлекло прекращения поручительства на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав (требований) по договору цессии N 1 от 14 марта 2013 года является притворной (ничтожной)сделкой являются несостоятельными, так как при ее совершении у сторон имелись намерения по ее исполнению, на момент заключения договора цессии займодавцем требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа ни к заемщику, ни к поручителям Е*** не предъявлялись, доказательств получения Фондом денежных средств от Е.А.В. во исполнение договора поручительства от 4 мая 2009 года Б.М.Р. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих юридическому лицу, не являющемуся банком, уступить права требования по договору займа лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а также лицу, являющемуся поручителем либо залогодателем по основному обязательству. Кроме того, условие о возможности переуступки права требования по договорам займа и поручительства без согласия поручителей согласовано сторонами при заключении договора поручительства от 1 апреля 2010 года (пункт 2.7 договора), причем, по смыслу договора поручительства, возможность переуступки не ставится в зависимость от того, является или нет цессионарий кредитной организацией, юридическим или физическим лицом. В связи с чем, довод ответчика Б.М.Р., изложенный в суде апелляционной инстанции, о том, что Фонд уступил права требования по договору займа лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, противоречит действующему законодательству и влечет недействительность договора уступки прав, является несостоятельным, а ничтожность переуступки кредитором права требования задолженности по договору займа лицу, являющемуся одновременно поручителем по договору, права по которому уступаются, основан на неверном толковании закона.

Доводы ответчика Б.М.Р. о прекращении обязательств по договору поручительства, в связи с совпадением в одном лице кредитора и должника судебная коллегия находит несостоятельными, а его позицию о том, что прекращение договора поручительства является следствием прекращения обеспеченного обязательства по договору займа в связи с его фактическим исполнением одним из поручителей, основанной на неверном толковании норм права и не соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что денежные средства займодавцу передавались не в качестве исполнения поручителем обязательства за заемщика, а в качестве оплаты уступаемого права требования к должнику.

Договор поручительства между Фондом и Б.М.Р. заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Синтез" перед Фондом по договору займа.

По своему характеру обязательство поручителя Б.М.Р. не совпадает с обязательством должника ООО "Синтез", поскольку поручитель не обязуется исполнить основное обязательство за должника в натуре; содержанием обязательства поручителя является возмещение (компенсация) потерь кредитора, вызванных нарушением со стороны должника. Обязательство для должника прекратится с осуществлением его исполнения.

Прекращение обязательства по ст. 413 ГК РФ возможно при совпадении в одном лице должника и кредитора, являющихся сторонами одного и того же обязательства. Правила данной статьи не применяются к настоящему спору, т.к. встречные денежные требования сторон основаны не на одном, а на разных обязательствах, вытекающих из разных договоров.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что задолженность ответчиков по договору займа от 4 мая 2009 года по состоянию на 14 марта 2013 года составляет "сумма обезличена"., в том числе: "сумма обезличена".- сумма основного долга, "сумма обезличена" - проценты за пользование займом, рассчитанные исходя из 19% годовых, "сумма обезличена" - пени за просрочку возврата основного долга, "сумма обезличена" - пени за просрочку возврата процентов, "сумма обезличена" - пени за нарушение договоров поручительства.

Ответчиками данный расчет оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, стороной ответчика суду не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части размера задолженности, взысканной с ответчиков в пользу Е.А.В., включая сумму основного долга и размер взысканных судом процентов за пользование денежными средствами, в части периода начисления процентов, взысканных судебных расходов, следовательно, законность и обоснованность решения в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод ответчиков, изложенный ими в суде апелляционной инстанции, о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку применяемые в отношении поручителя штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения исполнения обязательства, за которое они поручались.

В силу ст. 333 ГК РФ - суд вправе уменьшить неустойку, предусмотренную договором за ненадлежащее исполнение обязательства, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, такое заявление может быть сделано ответчиком не только в суде первой, но и в суде апелляционной инстанции. Как усматривается из материалов дела ответчиками заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также учитывает и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно позиции, изложенной в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки (пени), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, учитывая недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, высокий размер процентов за пользование займом, а также то обстоятельство, что установленная договорами поручительства от 1 апреля 2010 года неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки задолженности, что составляет 180% годовых, значительно - более чем в 21 раз превышают ставку рефинансирования (8,25%), представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также, что уровень ответственности поручителя превышает размер ответственность за нарушение основного обязательства, которое обеспечивается поручительством, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, предусмотренной договорами поручительства до "сумма обезличена" с каждого из поручителей, находя данный размер адекватным степени и последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания пени за неисполнение обязательств, вытекающих непосредственного из договоров поручительства, подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2014 года изменить в части размера взысканных с Б.М.Р., В.С.В. в пользу Е.А.В. пени за нарушение договоров поручительства, с суммы "сумма обезличена" до "сумма обезличена" с каждого, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий Смирнова Т.В.

Судьи Рябов Д.В.

Петрова Л.С.