Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 г. по делу N 33-4346

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Матушкиной Н.В.,

Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Трофимовой Н.П. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2014 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Трофимовой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Долговой центр" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Н.П. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту - ответчик, Банк ВТБ 24 (ЗАО), Банк) о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа мотивируя свои требования тем, что 31 августа 2007 года между истцом и ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" заключен кредитный договор, которым установлены 240 ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде аннуитетного платежа в сумме 12 159, 27 руб.

Из письменного уведомления от 30 августа 2011 года истцу стало известно, что ОАО "Кит Финанс Инвестиционный банк" передал права по закладной новому владельцу ООО "Долговой Центр", в связи с чем с 31 августа 2011 года все кредитные платежи производились истцом на ее лицевой счет, открытый в Банке ВТБ 24 (ЗАО).

20 ноября 2013 года истец полностью досрочно погасила кредит и проценты по нему, фактический период пользования кредитными средствами составил 74 месяца, но проценты были начислены и уплачены ею по формуле из расчета предполагаемого пользования кредитом в течение 240 месяцев.

Полагая, что в связи с досрочным погашением кредита, истец переплатила проценты за пользование кредитом, а ее претензию Банк оставил без удовлетворения, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты в размере 298 497,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2013 года по 31 июля 2014 года - 16 934,63 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) на надлежащего ответчика - ООО "Долговой центр", а Банк ВТБ 24 (ЗАО) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истец Трофимова Н.П., третье лицо Трофимов Э.В., действующий за себя и как представитель истца, иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО "Долговой центр" и третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) - Леденцова Н.О., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы письменного отзыва на иск.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Трофимова Н.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ее иска, поскольку из представленного расчета видно, что проценты, уплаченные ею в составе аннуитетных платежей, охватывают, в том числе, и тот период, в течение которого реальное пользование заемными денежными средствами не осуществлялось, так как кредит возвращен досрочно.

В суде апелляционной инстанции истец Трофимова Н.П., третье лицо Трофимов Э.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Долговой центр" - Леденцова Н.О., действующая по доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Банк ВТБ 24 (ЗАО), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы Трофимовой Н.П. в апелляционном порядке, в суд своего представителя не направил, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

31 августа 2007 года между Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и солидарными заемщиками Трофимовой Н.П. и Трофимовым Э.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 260 000 руб., под 10% годовых, на срок 240 месяцев, для приобретения квартиры по адресу: "адрес", а заемщики приняли на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в виде ежемесячного аннуитетного платежа, определяемого по формуле, размер которого на дату подписания договора составлял 12 159, 27 руб., всего уплате подлежали 240 платежей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона квартиры, приобретенной на заемные средства.

25 августа 2011 года права по закладной, удостоверяющей права из заключенного Трофимовой Н.П. и Трофимовым Э.В. с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) кредитного договора N от 31 августа 2007 года, а также право залога на недвижимое имущество, находящееся по адресу: "адрес", обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору, переданы новому владельцу закладной -ООО "Долговой центр".

В период с 31 августа 2007 года по 19 ноября 2013 года солидарными заемщиками Трофимовой Н.П., Трофимовым Э.В. осуществлялось погашение кредита путем внесения ежемесячного аннуитетного платежа в размере 12 159, 27 руб., а 19 ноября 2013 года ими в счет досрочного полного погашения кредитной задолженности на лицевой счет ВТБ 24 (ЗАО), являющегося Сервисным агентом, сопровождающим их кредитный договор, была внесена сумма в размере 1 097 103,08 руб.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 31 августа 2007 года, статьями 168, 421, 422, пунктом 1 статьи 432, пунктами 1, 4 статьи 809, пунктами 1, 2 статьи 810, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", пунктами 1.1., 3.5., 3.9. Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26 июня 1998 года N39-П, статьями 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания излишне уплаченных, по мнению истца, процентов за пользование займом, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 4 статьи 809 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2007 года между Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и заемщиками Трофимовыми заключен кредитный договор N (далее по тексту - договор), по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1 260 000 руб., под 10% годовых, на срок 240 месяцев, а заемщики обязались возвратить полученную сумму и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором.

По условиям договора проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2. договора).

Заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей, при этом временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты по кредиту - ежемесячным процентным периодом является период времени, рассчитанный со дня, следующего за датой предоставления денежных средств, по день следующего месяца, аналогичный дате предоставления денежных средств (пункты 3.3., 3.2.1. договора).

В силу пункта 3.3.3. договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщики производят за текущий процентный период в последнее число каждого процентного периода.

В соответствии с пунктом 3.3.4. договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в количестве 240 платежей заемщики производят в виде аннуитетного платежа, определяемого по формуле, размер которого на дату подписания договора составляет 12 159,27 руб. и подлежит перерасчету только при осуществлении заемщиками досрочного частичного погашения кредита, при этом срок кредитования не сокращается (пункт 3.8. договора).

Согласно 3.6. договора, в случае осуществления заемщиками полного досрочного погашения кредита, проценты начисленные до даты такого досрочного возврата, в соответствии с условиями настоящего Договора, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного погашения кредита.

Разрешая заявленные Трофимовой Н.П. исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в состав ежемесячных аннуитетных платежей входит сумма процентов за пользование кредитными средствами только за текущий месяц и начисляются эти проценты на остаток кредитной задолженности на расчетную дату, исходя из процентной ставки, согласованной сторонами договора.

Данный вывод суда признается судебной коллегией правильным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, основан на проверке представленного расчета аннуитетных платежей согласно графику погашения задолженности, в соответствии с которым в течение периода пользования кредитом происходит поэтапное погашение задолженности, доля которой в составе аннуитетного платежа увеличивается с каждым месяцем, соответственно - уменьшается размер процентов, подлежащих уплате за очередной месяц пользования кредитными средствами.

Суждение автора жалобы о том, что решение суда противоречит положениям статей 809 и 810 ГК РФ, а пункт 3.6. договора ущемляет ее права как заемщика и потребителя банковских услуг, не состоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из анализа указанной правовой нормы, в совокупности с положениями пункта 1 статьи 819 ГК РФ существенными условиями кредитного договора являются: размер кредита, срок, на который он предоставлен, размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты.

Кредитным договором N от 31 августа 2007 года заключенным сторонами, предусмотрен размер ежемесячного аннуитетного платежа 12 159, 27 руб., который соглашением сторон не изменялся, в состав которого входят проценты, подлежащие уплате за очередной месяц пользования кредитными средствами и часть возвращаемого заемщиками кредита.

Согласно пунктам 3.5, 5.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации N39-П от 26 июня 1998 года "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.

Исковые требования и апелляционная жалоба основаны на утверждении истца о том, что аннуитетные платежи рассчитаны таким образом, что проценты за пользование кредитом уплачивались авансом.

Понятие аннуитетного платежа определено в пункте 2.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 года N28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", где указано на то, что аннуитетный платеж - это ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Таким образом, существенным условием для расчета процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается.

Судом установлено, что в период с 31 августа 2007 года по 19 ноября 2013 года заемщики осуществляли погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 159, 27 руб., а 19 ноября 2013 года ими в счет досрочного полного погашения кредитной задолженности внесена сумма в размере 1 097 103,08 руб.

Из представленного в дело Информационного расчета ежемесячных платежей по кредитному договору N04-1/15308КИ от 31 августа 2007 года (л.д. 35-38) усматривается, что каждый последующий ежемесячный платеж в своей структуре содержит постоянно увеличивающуюся сумму, направляемую в счет погашения суммы основного долга, и снижающуюся сумму процентов за пользование кредитом.

Сведения, содержащиеся в данном документе, истцом не оспаривались.

Следовательно, при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заемщики выплачивали всю сумму процентов за пользование кредитом, начисленных к концу каждого ежемесячного процентного периода (месяца) и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

Таким образом, как при срочном, так и досрочном погашении кредита проценты авансом Банком не взымались, а рассчитывались исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом и размера процентной ставки, предусмотренной договором.

В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заемщики по своему усмотрению получили возможность погашать задолженность перед Банком меньшими по объему равными платежами. Вместе с тем, при расчете процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей) учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных Банку в период исполнения договора процентов.

Погасив кредит ранее установленного договором срока, заемщики реализовали свое право, предусмотренное абзацем 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ, однако это не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных в виде аннуитетных платежей за период времени, предшествующий дню возврата кредита.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Автор жалобы не учитывает, что, заключив кредитный договор на длительный срок, она добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля была направлена на заключение сделки с целью получения кредитных средств на условиях достигнутых сторонами, при этом сторонами договора были согласованы все его существенные условия.

В силу положений статей 315, 408 ГК РФ досрочное исполнение обязательства является основанием для прекращения обязательства, но не основанием для изменения условий договора.

Заявляя требование о возврате процентов за пользование кредитом, уплаченных при исполнении договора, истец фактически требует изменения условий договора (в части определения срока кредитования и, соответственно, в части определения размера процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей) за период, предшествующий досрочному погашению кредита, что невозможно в силу закона.

Расчеты, представленные истцом в материалы дела, не могут быть признаны доказательством обоснованности иска, так как они не соответствуют действительности, поскольку в период с 31 августа 2007 года по 19 ноября 2013 года заемщики осуществляли погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 12 159, 27 руб., а не в размере 22 658 руб., как указывает истец в расчетах.

Более того эти расчеты не учитывают особенностей формирования структуры ежемесячного аннуитетного платежа, согласованных сторонами кредитного договора при его заключении.

Поскольку со стороны ответчика не было допущено нарушения условий кредитного договора, постольку судебная коллегия считает верным вывод суда о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа не подлежали удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Трофимовой Н.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Шалагина Л.А.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Матушкина Н.В.