Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-4397/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО "Ингосстрах" Шангараевой Э.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2014 года, которым

исковые требования Низамиева Р. Д. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично;

взысканы с общества с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Низамиева Р. Д.:

страховое возмещение в размере 547 600 рублей.

в счет компенсации морального вреда 500 рублей;

штраф в размере 247 050 рублей.

в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей;

в счет возмещения судебных расходов 10 000 рублей;

взыскана с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 876 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Матушкиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Низамиев Р.Д. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования, страховой риск - КАСКО, в связи с чем был выдан полис серия N. По данному договору было застраховано транспортное средство марки ГАЗ гос. рег. номер N, принадлежащий истцу на праве собственности. Договором страхования определены следующие условия: страховые риски по договору - "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей"; срок действия договора - с 10 час. 31 мин 18.06.2013 г. по 23 час. 59 мин. 17.06.2014 г., страховая сумма - 547 600 рублей. В период действия договора страхования по КАСКО с застрахованным транспортным средством произошло страховое событие, а именно, 22 мая 2014 года водитель Пантюхин В. В. управляя застрахованным транспортным средством не справился с управлением и совершил опрокидывание с последующим переворотом транспортного средства. В результате ДТП наступила полная гибель застрахованного имущества. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере страховой суммы истец получил отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный управлением транспортным средством лицом, не включенным с полис. Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного истец Низамиев Р.Д. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 547600 рублей, неустойку в размере 2599,22 руб. с корректировкой на день фактического погашения долга, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

17 октября 2014 года представитель истца Меньшикова Е.Б. отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки в полном размере, в остальной части исковые требования оставила без изменений. Определением суда от 17 октября 2014 года принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание в суд первой инстанции истец Низамиев Р.Д., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", третье лицо Пантюхин В.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец и представитель ответчика, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Меньшикова Е. Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель застрахованного транспортного средства, истец отказался от годных остатков в пользу ответчика, в связи с чем страховое возмещение должно быть выплачено в размере страховой суммы 547600 рублей. Отказ в выплате страхового возмещения не основан на законе, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии у него обязанности выплатить страховое возмещение не обоснованы.

Представителем ответчика ОСАО "Ингосстрах" представлены возражения на исковые требования, в которых истец ответчик указывает, что между ним и истцом заключен договор страхования транспортного средства ГАЗ. В момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял Пантюхин В.В., который не был допущен к управлению данным автомобилем. Поэтому дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем. Также указывает, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению с учетом разумности.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ингосстрах" Шангараевой Э.Г. просила решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новое решение; обязать истца передать застрахованное транспортное средство ответчику; взыскать с истца государственную пошлину в размере 2000 руб. В жалобе указано на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения. По мнению ответчика, поскольку при совершении дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял Пантюхин В.В., который не был включен страхователем в перечень водителей, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, то событие от 22.05.2014 года не является страховым случаем. Кроме того, в соответствии с условиями договора страхования страховая сумма в течение действия договора изменяется в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 "Правил страхования транспортных средств", за исключением случаев включения в договор дополнительной опции "постоянная страховая сумма". Указанная опция в договор страхования, заключенный с истцом, не включена. Поэтому ответчик полагает, что страховая сумма в случае передачи застрахованного транспортного средства ответчику составит 496890,74 руб. Кроме того, не согласны с взысканием штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", указывая на то, что истцом автомобиль страховщику не передан, поэтому ответчик не имел возможности исполнить обязательства по страховой выплате в добровольном порядке до предъявления иска.

В суде апелляционной инстанции представитель ОСАО "Ингосстрах" Шангараева Э.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала. Кроме того, Тугбаев К.А. отказался от искового требования: обязать ответчика принять автомобиль от истца, в связи с фактической передачей автомобиля ответчику. Отказ от названного искового требования принят судом, о чем вынесено определение от 17 марта 2014 года.

Истец Низамиев Р.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом; представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Меньшиковой Е.Б.

Представитель Низамиева Р.Д. - Меньшикова Е.Б. против доводов апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо Пантюхин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,18 июня 2013 года между Низамиевым Р. Д. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования серии АА N автомобиля ГАЗ N, принадлежащего истцу Низамиеву Р.Д. на праве собственности, о чем истцу выдан полис.

Договором страхования определены следующие условия: страховые риски по договору - "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей"; срок действия договора - с 10 час. 31 мин 18.06.2013 г. по 23 час. 59 мин. 17.06.2014 г., страховая сумма - 547600 рублей, форма возмещения - натуральная (ремонт на СТОА из числа официальных дилеров). Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

22 мая 2014 года на 7 км а/д Грахово - Кизнер УР водитель Пантюхин В.В., управляя застрахованным транспортным средством не справился с управлением и совершил опрокидывание с последующим переворотом транспортного средства.

02 июня 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

1 июля 2014 года истцу в выплате страхового возмещения ответчиков отказано.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, проведённой экспертом ООО " "данные изъяты"" 19 сентября-23 сентября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: без учета износа - 419858 руб., с учетом износа - 344 342, 47 руб. За проведение экспертизы истцом были уплачены денежные средства размере 10000 рублей.

08 октября 2014 года истец Низамиев Р.Д. подал заявление в ОСАО "Ингострах", филиал в УР (с.Селты) вх. N 1729, в котором указано, что поскольку по результатам проведённой оценочной экспертизы размер восстановительного ремонта без учета износа составил 419858 руб., что превышает 75 % и согласно ст. 75 Правил страхования означает конструктивную гибель ТС, то на основании п. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" он отказывается от прав на застрахованное имущество; ключи, документы и годные остатки готовы передать в любое удобное для страховщика время по предварительной договоренности.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 929, 930, 940, 942, 943, п. 2 ст. 961 п. 1 ст. 963, ст. 964, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Факт получения застрахованным автомобилем повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение в судебном заседании, а, следовательно, 22 мая 2014 года наступил страховой случай (п. 1.1. ст. 18 правил страхования), влекущий обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что транспортным средством управляло лицо, не включенное в полис, является незаконным, поскольку такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения ни нормами ГК РФ (в том числе статьями 961,963,964 ГК РФ), ни иным законом не предусмотрено. С ответчика взыскано страховое возмещение в размере страховой суммы 547600 руб. Кроме того, с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф, установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 247050 руб., и судебные расходы.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, сторонами соблюдена.

Согласно пункту 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно полису добровольного страхования от 18.06.2013 года и Правилам страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах", утверждённым и.о. генерального директора ОСАО "Ингосстрах" 04 марта 2013 года, (далее - Правила страхования), являющихся составной частью договора страхования, автомобиль истца застрахован по рискам "ущерб" и "угон ТС без документов и ключей".

Указанные Правила страхования истец получил при заключении договора, что подтверждено его личной подписью в страховом полисе.

Поэтому условия, содержащиеся в Правилах, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

В соответствии со ст. 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по Договору страхования от следующих рисков:

1.1. "ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению" - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

В судебном заседании установлен факт получения застрахованным автомобилем повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривалось ответчиком.

Следовательно, 22 мая 2014 года наступил страховой случай (п. 1.1. ст. 18 правил страхования), влекущий обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку при совершении дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем управлял Пантюхин В.В., который не был указан страхователем в страховом полисе как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, то событие от 22.05.2014 года не является страховым случаем, является не обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения ни нормами ГК РФ, в том числе статьями 961,963,964 ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Этот вывод полностью соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан".

Так, в п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года указано, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Аналогичная правовая позиция была изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года.

Кроме этого, в названном Обзоре указано, что следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-1 определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Правила страхования транспортных средств, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, суд первой инстанции правильно проанализировал условия договора страхования, изложенные в Правилах страхования.

В соответствии с п. 4 ст. ст. 51 Правил страхования в период действия договора страхователь обязан письменно уведомлять страховщика о передаче права на управление ТС третьему лицу.

Как следует из содержания договора страхования лицами, допущенными к управлению транспортными средствами являются Низамиев Д. А., Леонтьев П. В., Рожин В.А.

Пантюхин В. В. не включен в полис страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Между тем, положения ст. 51 Правил страхования ответчика содержат последствия неисполнения обязанности по уведомлению страховщика о передаче права на управление ТС третьему лицу - возможность предъявления требования об изменении договора страхования, об уплате дополнительной страховой премии либо предъявление требования о расторжении договора страхования. Ответчик не потребовал применения последствий; предусмотренных ст. 51 Правил страхования в части неисполнения истцом обязанности по уведомлению страховщика о передаче права на управление ТС третьему лицу. Положениями ст. 51 Правил страхования не предусмотрено право страховщика отказать в выплате страхового возмещения по указанному основанию, в связи с чем отказ выплате страхового возмещения является незаконным.

Таким образом, отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным и ответчик в связи с наступлением страхового случая обязан выплатить страховое возмещение в соответствии с договором страхования.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером страховой суммы также является не обоснованным.

Так, в жалобе указано, что соответствии с условиями договора страхования страховая сумма в течение действия договора изменяется в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 "Правил страхования транспортных средств", за исключением случаев включения в договор дополнительной опции "постоянная страховая сумма". Указанная опция в договор страхования, заключенный с истцом, не включена. Поэтому ответчик полагает, что страховая сумма в случае передачи застрахованного транспортного средства ответчику составит 496890,74 руб.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как изложено выше, 02 июня 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 01 июля 2014 года истцу в выплате страхового возмещения ответчиков отказано.

08 октября 2014 года истец Низамиев Р.Д. подал заявление в ОСАО "Ингострах", филиал в УР (с.Селты) вх. N 1729, в котором указано, что поскольку по результатам проведённой оценочной экспертизы размер восстановительного ремонта без учета износа составил 419858 руб., что превышает 75 % и согласно ст. 75 Правил страхования означает конструктивную гибель ТС, то на основании п. 5 ст. 10 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" он отказывается от прав на застрахованное имущество; ключи, документы и годные остатки готовы передать в любое удобное для страховщика время по предварительной договоренности. Факт поступления указанного письма в ОСАО "Ингострах" подтверждается входящим штампом ОСАО "Ингострах" от 08.10.2014 года (л.д. 57).

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы, проведённой экспертом ООО "данные изъяты"" 19 сентября-23 сентября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 419858 руб.

Поскольку стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета износа, которая составляет 419858 руб. превышает 75% страховой суммы, определенной сторонами в договоре страхования в размере 547600 руб., следовательно, имелись основания для выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" на условиях "полная гибель", урегулированных пунктами 74-77 Правил страхования.

Следовательно, у страховщика возникла обязанность принять транспортное средство у Низамиева Р.Д. и выплатить страховое возмещение в размере полной страховой суммы, установленной договором страхования.

Однако страховщик ОСАО "Ингострах", получив письмо Низамиева Р.Д. от 08.10.2014 года, ответ на указанное письмо не направил, никаких действий по принятию ключей, документов и годных остатков транспортного средства не произвел; в судебное заседание 17 октября 2014 года не явился; страховое возмещение не выплатил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в пользу Низамиева Р.Д. должно быть взыскано страховое возмещение в размере полной страховой суммы 547600 руб.

В соответствии со ст. 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях "полной гибели" ТС.

Страховая сумма определена в договоре страхования в размере 547 600 руб. 75 % от страховой суммы составляет 410 700 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой стоимости ТС и размер страхового возмещения должен определяться на условиях "полной гибели" ТС.

В соответствии со ст. 77 Правил страхования порядок и условия выплаты по "полной гибели":

стандартные - страховщик выплачивает ущерб в пределах страховой суммы и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении страхователя.

особые - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь снимет ТС с учета и передаст его страховщику.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы; страхователь этим правом воспользовался, то страхователю должна быть выплачена полная страховая сумма 547600 руб.

Ответчик в жалобе ссылается на п. 25.1 Правил страхования, согласно которым договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется следующей формулой:

S = Sн х Ксс,

где S - страховая сумма на конкретный день договора страхования,

Sн - страховая сумма, установленная на дату начала действия договора страхования,

Ксс - коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента может находиться в диапазоне от 0,01 до 1.

Между тем, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьями 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Правила страхования, являясь в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Вместе с тем, указанный пункт Правил страхования противоречит требованиям закона, в частности ст. 947, 949 ГК РФ и п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Нормами Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность снижения страховой суммы в период действия договора страхования.

Так, в страховом полисе сторонами определена страховая стоимость (действительная стоимость) транспортного средства в размере 547600 руб.; страховая сумма также определена в размере в размере 547600 руб.

Таким образом, между сторонами заключен договор полного имущественного страхования, поскольку страховая сумма равна страховой стоимости (действительной стоимости) транспортного средства.

Ответчик ссылается на то, что действительная стоимость автомобиля не изменяется (например, вследствие амортизации автомобиля), а по условиям договора страхования только снижается страховая сумма.

Однако законом не предусмотрена подобная возможность снижения страховой суммы, поскольку при этом полное имущественное страхование фактически превращается в неполное имущественное страхование (ст. 949 ГК РФ).

С истцом заключен договор страхования на полную стоимость автомобиля 547600 руб. Страховая премия в размере 18183 руб. была выплачена истцом, исходя из страховой суммы в размере 547600 руб., а не сниженной страховой суммы.

Поэтому истец в силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" имеет право на получение полной страховой суммы в размере 547600 руб.

Эта же правовая позиция нашла отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон).

Аналогичная по смыслу правовая позиция относительно толкования п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" была изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года.

Фактически в настоящем случае страховая сумма снижается с учетом амортизационного износа за период эксплуатации в рамках действия договора страхования.

Однако если снижение страховой суммы обусловлено уменьшением действительной стоимости автомобиля в связи с его амортизационным износом, то в этом случае указанное условие договора также является противоречащим требованиям закона, о чем прямо указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, условие о снижении страховой суммы, изложенное в п. 25.1 Правил страхования, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Поэтому страхователю должно быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы в размере 547600 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что страховщику не были переданы годные остатки транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно бездействие ответчика по приему транспортного средства от истца повлекло это обстоятельство.

Довод представителя ответчика о том, что для реализации транспортного средства через комиссионный магазин в соответствии с п. 77 Правил страхования страхователь Низамиев Р.Д. обязан был выдать страховщику соответствующую доверенность, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку выдача такой доверенности невозможна без представления самим страховщиком ОСАО "Ингосстрах" фамилии, имени, отчества, даты рождения, паспортных данных и адреса регистрации лица, на имя которого должна быть выдана доверенность. Однако таких данных страховщик не представил.

Кроме того, согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права на требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что на день рассмотрения дела ответчик годные остатки застрахованного автомобиля не принял, отказал истцу в выплате страхового возмещения; при этом требования о передаче годных остатков застрахованного имущества ответчиком не заявлены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что вопросы, связанные с передачей страховщику годных остатков транспортного средства должны решаться сторонами в порядке, предусмотренном п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года. При наличии между сторонами спора по этому вопросу ответчик вправе разрешить такой спор в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканием штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", являются не обоснованными.

Согласно абз.1 п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Низамиев Р.Д. обратился к ответчику в досудебном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения 02.06.2014 года, однако ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, что является основанием для взыскания штрафа, установленного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Размер штрафа определен судом правильно, ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя ОСАО "Ингосстрах" Шангараевой Э.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" Шангараевой Э.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина