Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2014 г. по делу N 33-4495/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Рябова Д.В.,

судей Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Шелудько Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 декабря 2014 года гражданское дело по иску Петуховой В. Н., Петухова С. В., Пеньковой Т. Б., Тульской Г. Ю., Тульской К. А., Тульского А. Б., Тульского И. А., Рогалева В. В.ча, Щегловой И. А., Шемякина В. Л., Хатинецкой Л. В., Синева А. А.ча, Синевой Н. М., Валеевой Е. А., Викторовой Е. А., Денисовой Н. Н., Митрошиной Н. В., Каймановой Г. А., Каймановой Л. А. к Солодянкиной Н. Г., Догадкиной А. М., Зайцеву А. Г., Перелыгиной Н. ИльиН., Неклюдову П. П., Ершовой Г. В., Протопоповой О. Ф., Безумовой Э. Н., Хариной Т. А., Шурминой Т. С., Безрученковой А. В., Шариповой В. Г. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительными,

по апелляционной жалобе ответчиков Солодянкиной Н.Г., Догадкиной А.М., Зайцева А.Г., Неклюдова П.П., Протопоповой О.Ф., Безумовой Э.Н., Хариной Т.А., Шурминой Т.С., Безрученковой А.В., Шариповой В.Г. и представителя ответчиков Евсеева А.Н., действующего по доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования Петуховой В. Н., Петухова С. В., Тульской Г. Ю., Тульской К. А., Тульского А. Б., Тульского И. А., Рогалева В. В.ча, Щегловой И. А., Шемякина В. Л., Хатинецкой Л. В., Синева А. А.ча, Синевой Н. М., Валеевой Е. А., Викторовой Е. А., Денисовой Н. Н., Митрошиной Н. В., Каймановой Г. А., Каймановой Л. А. к Солодянкиной Н. Г., Догадкиной А. М., Зайцеву А. Г., Перелыгиной Н. ИльиН., Неклюдову П. П., Ершовой Г. В. удовлетворить.

Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", оформленные протоколом общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными.

Исковые требования Петуховой В. Н., Петухова С. В., Тульской Г. Ю., Тульской К. А., Тульского А. Б., Тульского И. А., Рогалева В. В.ча, Щегловой И. А., Шемякина В. Л., Хатинецкой Л. В., Синева А. А.ча, Синевой Н. М., Валеевой Е. А., Викторовой Е. А., Денисовой Н. Н., Митрошиной Н. В., Каймановой Г. А., Каймановой Л. А. к Протопоповой О. Ф., Безумовой Э. Н., Хариной Т. А., Шурминой Т. С., Безрученковой А. В., Шариповой В. Г. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительными оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Рябова Д.В., выслушав пояснения ответчиков Шурминой Т.С., Солодянкиной Н.Г, Зайцева А.Г., Безумовой Э.Н.; третьего лица Ершовой Г.В. и представителя ответчиков Солодянкиной Н.Г. и Догадкиной А.М. - Евсеева А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить; возражения истцов Щегловой И.А., Митрошиной Н.В. и представителя ООО "УК "Вест-Снаб" Альмухамедова И.Ш. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), просивших в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухова В.Н., Петухов С.В., Пенькова Т.Б., Тульская Г.Ю., Тульская К.А., Тульский А.Б., Тульский И.А., Рогалев В.В., Щеглова И.А., Шемякин В.Л., Хатинецкая Л.В., Синев А.А., Синева Н.М., Валеева Е.А., Викторова Е.А., Денисова Н.Н., Митрошина Н.В., Кайманова Г.А., Кайманова Л.А. обратились в суд с иском к Солодянкиной Н.Г., Догадкиной А.М., Зайцеву А.Г., Перелыгиной Н.И., Неклюдову П.П., Ершовой Г.В., Протопоповой О.Ф. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом "адрес", оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В ходе разбирательства дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены Безумова Э.Н., Харина Т.А., Шурмина Т.С., Безрученкова А.В., Шарипова В.Г.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир в указанном доме. В данном доме решением общего собрания собственников помещений ранее был выбран способ управления Товариществом собственников жилья. ДД.ММ.ГГГГ председателю правления ТСЖ было направлено письмо с просьбой передать всю имеющуюся документацию, связанную с управлением жилым домом. К письму был приложен протокол общего собрания собственников помещений в указанном доме от ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования. По итогам данного собрания был выбран способ управления домом - управление управляющей компанией. Управляющей компанией дома выбрано ООО "Ростверк". Также были приняты решения об утверждении проекта договора управления, выборе совета дома и другие решения. Истцы участия в оспариваемом собрании не принимали либо голосовали против указанных решений. Ответчики нарушили предусмотренную законом процедуру проведения голосования. Инициаторы собрания собственников помещений в доме своевременно о предстоящем собрании, как в очной форме, так и в форме заочного голосования не уведомляли, также как не уведомляли о повестке дня собраний и результатах голосования. Листы голосования собственники не получали. Имел место поквартирный обход с проведением опроса жильцов. Ранее решение собрания не принимало решение об уведомлении о проводимых собраниях иным способом, нежели предусмотрен законом, а именно направлением уведомлений заказанной почтой либо под расписку. Ответчики общее собрание в форме совместного присутствия не организовывали. Кроме того, при составлении повестки дня собрания были допущены нарушения закона. Поскольку способ управления был выбран ранее в виде управления ТСЖ, собственники должны были решить вопрос о ликвидации ТСЖ и выходе собственников из членов ТСЖ. Собрание приняло решение заключить проект договора, а не договор. В качестве председателя совета дома была избрана Протопопова О.Ф., между тем она в нарушение закона не была первоначально избрана в члены совета дома. Часть принятых решений не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в доме. Решения собрания нарушает права и законные интересы истцов.

В ходе разбирательства дела истица Пенькова Т.Б. отказалась от иска. Ее отказ от иска принят судом. Производство по делу в части исковых требований Пеньковой Т.Б. прекращено.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Догадкина А.М., Протопопова О.Ф., Зайцев А.Г. и Безумова Э.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Истцы, другие ответчики, представители третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие данных участников процесса.

Ответчиком Перелыгиной Н.И. в суд представлено заявление о признании исковых требований. В данном заявлении ответчица указала, что в подготовке и проведении собрания она участия не принимала. Данный ответчик после этого отказывалась от своего признания и иска и вновь подтверждала его неоднократно.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование требований привели доводы, аналогичные позиции стороны ответчиков в суде первой инстанции. Дополнительно указали, что, устанавливая обстоятельства уведомления о проведении общего собрания путем совместного присутствия, суд неверно определяет обстоятельства, имеющие значения для разрешения спора. Судом не установлено, как голосование истцов, не принимавших участие в голосовании, могло повлиять на итоги голосования, а также какие права и законные интересы истцов нарушены принятыми общим собранием решениями, какие причинены убытки. Истцы доказательств таких нарушений суду не представили, как и не доказали факт причинения им убытков оспариваемыми решениями. Указали, что способ извещения об общем собрании на доске объявлений на первом этаже каждого подъезда избран собранием членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, на которое имеется ссылка в апелляционном определении Верховного суда Удмуртской республики от 28.08.2013. Судом не дана оценка масштабам допущенных нарушений. Отсутствие выводов суда о количественных показателях допущенных нарушений не позволяет суду делать обоснованные выводы о существенности или несущественности нарушений порядка проведения собрания. Полагают, что наличие кворума на собрании свидетельствует о том, что уведомление о проведении собрания достигло своей цели - извещение большинства собственников о проведении собрания. Судом не указаны доказательства установленных им фактов голосования за умерших лиц, голосования представителей собственников без доверенностей. В материалах дела отсутствуют такие доказательства. Считают недопустимыми доказательствами письменные заявления собственников, не являющихся участниками процесса, о том, что они не принимали участия в голосовании, и, что их подписи в бюллетенях для голосования подделаны. Указали на неправильное применение судом к спорным правоотношениям положений главы 9.1 ГК РФ, как не подлежащих применению к решениям собраний, принятым до 01.09.2013 - дня вступления в силу ФЗ N100-ФЗ от 07.05.2013.

Истцы представили в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указали на несогласие с доводами жалобы, полагают решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Истцы Петухова В.Н., Петухов С.В., Тульская Г.Ю., Тульская К.А., Тульский А.Б., Тульский И.А., Щеглова И.А., Шемякин В.Л., Хатинецкая Л.В., Синев А.А., Синева Н.М., Валеева Е.А., Викторова Е.А., Денисова Н.Н., Митрошина Н.В., Кайманова Г.А., Кайманова Л.А. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом "адрес". Рогалев В.В. является опекуном собственника "адрес" указанном доме Рогалева М.В.

В соответствии с техническим паспортом общая площадь жилых помещений "адрес" составляет 14666,4 кв. м.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ на первых этажах подъездов указанного дома были размещены копии сообщения о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания в форме заочного голосования.

В соответствии с сообщением о проведении общего собрания собственников помещений в указанном доме в форме заочного голосования инициаторами собрания указаны Солодянкина Н.Г., Догадкина А.М., Зайцев А.Г., Перелыгина Н.И., Неклюдов П.П. и Ершова Г.В. Заочное голосование проводится в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Повестка дня собрания состоит из 18 пунктов. Сообщение содержит указание на место, где принимаются бюллетени голосования, а также на то, что с материалами и информацией по собранию можно ознакомиться у Протопоповой О.Ф., где также можно получить бюллетень для голосования.

В соответствии с журналом регистрации уведомления собственников помещений в доме о проведении общего собрания уведомления выдавались с ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме было проведено общее собрание собственников помещений указанного жилого дома в форме заочного голосования. Инициаторами собрания указаны Солодянкина Н.Г., Догадкина А.М., Зайцев А.Г., Перелыгина Н.И., Неклюдов П.П. и Ершова Г.В.

В соответствии с данным протоколом общая площадь жилых помещений МКД составляет 14667,2 кв. м. В заочном голосовании приняли участие 265 собственников помещений, обладающих 7691,77 кв. м, или 52,44% голосов.

Повестка дня собрания состояла из 18 вопросов. Собранием разрешены все вопросы повестки дня, в том числе: выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией; выбрано ООО "Ростверк" управляющей организацией; принято решение о передаче ей всей документации; принято решение о заключении с ней проекта договора управления; выбран совет дома; выбран председатель совета дома и другие решения. Протокол общего собрания подписан членами счетной комиссии.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, 26, 28 Гражданского кодекса РФ, пришел к следующим выводам.

Собственники помещений в доме извещались о проведении общего собрания в форме заочного голосования путем вывешивания сообщения в подъездах дома, а также путем выдачи уведомлений на руки под расписку. При этом, как указано выше, извещение о собрании путем размещения сообщений в подъездах дома не может быть признано надлежащим, поскольку суду не представлено доказательств того, что такой способ извещения путем размещения сообщения в подъездах дома, ранее был определен общим собранием собственников. Сообщения о проведении собрания на руки под расписку были выданы не всем собственникам помещений в доме. Кроме того, часть таких извещений была выдана менее чем за 10 дней до собрания. Как установлено судом, заказной почтой сообщения о собрании собственникам не направлялось. При таких условиях извещение собственников о предстоящем общем собрании суд признает ненадлежащим.

Также судом установлено, что, поскольку ответчиками не доказано иное, решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ до собственников не доводилось.

Кроме того, при проведении голосования также были допущены существенные нарушения, такие как голосование за умерших, голосование без доверенностей, сдача бюллетеней до начала голосования.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены, с вынесенным решением суда согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, путём проведения заочного голосования, установлен статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Основные требования, установленные в ЖК РФ, по которым можно оценивать правомерность соответствующего решения общего собрания в случае возникновения спора заключаются в следующем:

- решение принято с соблюдением способа и формы уведомления собственников помещений в данном доме, установленных в частях 4, 5 статьи 45 ЖК РФ;

- решение принято при наличии кворума собственников помещений для проведения общего собрания, установленного в части 3 статьи 45 ЖК РФ;

- решение принято по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания, установленной в части 2 статьи 44 ЖК РФ;

- решение принято по вопросу, включенному в повестку дня соответствующего собрания, в соответствии с требованиями части 2 статьи 46 ЖК РФ;

- решение принято с соблюдением правил о квалифицированном или простом большинстве голосов, необходимых для принятия решения, установленных в части 1 статьи 46 ЖК РФ;

- решение оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в соответствии с требованиями части 1 статьи 46 ЖК РФ;

- решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 ЖК РФ.

Согласно частям 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В материалах гражданского дела имеется сообщение о проведении общего собрания (т.2 л.д.72), которое содержит все, предусмотренные приведенной выше нормой, реквизиты.

Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.90), пояснений участников процесса в суде первой инстанции следует, что сообщение о проведении оспариваемого собрания вывешивалось на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома.

Судебная коллегия признает заслуживающим внимания довод жалобы о том, что указанный способ извещения об общем собрании в данном случае является надлежащим, так как избран собранием членов товарищества собственников жилья в данном доме ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия такого решения подтверждается апелляционным определением Верховного суда Удмуртской республики от 28.08.2013 и не оспаривается сторонами.

При этом, по мнению судебной коллегии, не имеет значения то обстоятельство, что данное решение было принято собранием членов товарищества собственников жилья, а не собственников помещений МКД, поскольку указанное решение членов ТСЖ не оспорено, недействительным не признано и является обязательным для всех собственников помещений данного многоквартирного дома.

Кроме того, уведомление собственников МКД о проводимом собрании ненадлежащим способом можно было бы причислить к существенным нарушениям процедуры голосования только в случае, если бы указанное нарушение привело к отсутствию кворума, то есть выбранный способ уведомления не достиг бы своей цели.

Между тем, в соответствии с протоколом оспариваемого собрания оно имело кворум, то есть большинство собственников было уведомлено о проведении собрания, собрание было правомочно принимать решения по указанным в повестке дня вопросам. На отсутствие кворума, как основание исковых требований, истцы не ссылались. Следовательно, нарушение в части способа уведомления собственников помещений о проведении общего собрания не может повлечь признание решения данного собрания недействительным. Районному суду следовало отклонить указанные выше доводы истца о ненадлежащем извещении собственников помещений МКД о проводимом собрании.

Таким образом, нарушения требований действующего законодательства в части способа и формы уведомления собственников помещений дома о проведении собрания не установлены. Доводы жалобы в этой части нашли свое подтверждение.

Кроме того, является ошибочным вывод суда о том, что юридически значимой для разрешения спора является дата выдачи собственникам бюллетеней для голосования.

В соответствии со статьей 47 ЖК РФ:

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из представленных в материалы гражданского дела решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, следует, что сведения указанные в части 3 статьи 47 ЖК РФ в данных документах присутствуют.

Требований о соблюдении каких-либо сроков выдачи собственникам бюллетеней для голосования действующее законодательство не содержит. Из буквального толкования положений статьи 47 ЖК РФ следует, что юридически значимым в данном случае является факт сдачи листов голосования до даты окончания их приема.

Доказательств, свидетельствующих о том, что листы голосования собственников помещений МКД по вопросам, поставленным на голосование при проведении оспариваемого собрания, были сданы после окончания срока их приема, стороной истцов суду не представлено.

Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что обстоятельства уведомления о проведении общего собрания путем совместного присутствия не имеют значения для разрешения спора, так как данное собрание не является предметом исковых требований.

Также соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы о неправильном применении судом к спорным правоотношениям положений главы 9.1 ГК РФ, поскольку в силу ФЗ N100-ФЗ от 07.05.2013 указанные положения не подлежат применению к решениям собраний, принятым до 01.09.2013.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны истцов о фактах голосования на оспариваемом собрании за умерших лиц, голосования представителей собственников без доверенностей в нарушение приведенных требований голословны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, не могут быть признаны допустимыми доказательствами письменные заявления собственников о том, что они не принимали участия в голосовании, и, что их подписи в бюллетенях для голосования подделаны.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной истцов не заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписей, вызывающих сомнения в их подлинности, выполненных в бюллетенях для голосования по вопросам повестки дня оспариваемого собрания.

С учетом приведенной выше оценки выводов суда первой инстанции, судебная коллегия принимает доводы жалобы и соглашается с ними.

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, которые были заявлены истцами в иске, не могут быть признаны недействительными.

Исходя из необходимости учета баланса интересов всех собственников помещений в данном доме, с учетом количества голосов, отданных "за" принятие решений (более 80% по каждому вопросу повестки дня собрания) голоса истцов, отданные против принятия решений по вопросам повестки дня собрания, не могли бы повлиять на результаты принятых на собрании решений.

Истцы доказательств нарушения принятыми общим собранием решениями их прав и законных интересов суду не представили, как и не доказали факт причинения им убытков оспариваемыми решениями.

Таким образом, решение суда в силу статьи 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм материального права, неправильной оценкой представленных доказательств, доводов и возражений сторон подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку содержит обоснованные доводы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 октября 2014 года в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес", оформленные протоколом общего собрания в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в этой части по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петуховой В. Н., Петухова С. В., Тульской Г. Ю., Тульской К. А., Тульского А. Б., Тульского И. А., Рогалева В. В.ча, Щегловой И. А., Шемякина В. Л., Хатинецкой Л. В., Синева А. А.ча, Синевой Н. М., Валеевой Е. А., Викторовой Е. А., Денисовой Н. Н., Митрошиной Н. В., Каймановой Г. А., Каймановой Л. А. к Солодянкиной Н. Г., Догадкиной А. М., Зайцеву А. Г., Перелыгиной Н. ИльиН., Неклюдову П. П., Ершовой Г. В. о признании заочного собрания собственников недействительным - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчиков Солодянкиной Н.Г., Догадкиной А.М., Зайцева А.Г., Неклюдова П.П., Протопоповой О.Ф., Безумовой Э.Н., Хариной Т.А., Шурминой Т.С., Безрученковой А.В., Шариповой В.Г. и представителя ответчиков Евсеева А.Н., действующего по доверенности - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи