Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 г. по делу N 33-4552/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 декабря 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ВСГ на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 25 августа 2014 года, которым

исковые требования ВГЗ к ВСГ о разделе наследства с предоставлением компенсации удовлетворены.

Произведен раздел наследственного имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" после смерти ВТА, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за ВГЗ право собственности на квартиру "адрес".

Предусмотрена обязанность выдать с депозита Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике ВСГ в качестве компенсации запреимущественное право приобретения 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" при разделе наследства, денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Определение Устиновского районного суда г.Ижевска от 09 июня 2014года о принятии мер по обеспечению иска в виде зачисления суммы залога вразмере "данные изъяты" рублей на счёт Управления Судебного Департамента в Удмуртской Республике отменить, с момента вступления решения суда в законную силу.

Прекращено право собственности ВСГ на 1/4долю в квартире "адрес" после выплаты ВСГ денежной компенсации ВГЗ.

Взысканы с ВСГ в пользу ВГЗ судебные расходы, состоящие из:

расходов по оплате стоимости проведения оценочной экспертизы вразмере "данные изъяты" рублей;

расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах вразмере "данные изъяты" рублей;

расходов по уплате государственной пошлины при обращении истцав суд в размере "данные изъяты" руб. 48 коп.

Предусмотрено, что решение суда является основанием для внесения в Единыйгосударственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве собственности ВГЗ на вышеуказанное недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя Вахрушева С.Г. по доверенности Гусельниковой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ВГЗ по доверенности Колупаевой С.В., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВГЗ обратился с иском к ВСГ о разделе наследства с предоставлением компенсации другому наследнику. В обоснование указал, что после смерти его супруги ВТА ДД.ММ.ГГГГ. открылось наследство, в состав которого вошла ? доля в праве собственности на неделимую вещь в виде двухкомнатной квартиры в "адрес". Указанное имущество в порядке наследования по закону перешло к истцу и их сыну ВСГ Ранее указанная квартира в "адрес" принадлежала на праве общей долевой собственности истцу ВГЗ и его супруге ВТА по ? доле каждому на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому ВСГ является собственником ? доли в указанной квартире, а истцу принадлежат ? доли данной квартиры. Истец предлагал ответчику произвести раздел наследственного имущества с выплатой ВСГ соразмерной компенсации рыночной стоимости его ? доли в праве собственности на спорную квартиру, однако стороны к соглашению не пришли. Полагая, что в силу положений ст.1168, 1170 ГК РФ при разделе находящегося в долевой собственности наследственного имущества он имеет преимущественное право на получение в счет своей доли жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, с выплатой ответчику соразмерной компенсации стоимости его доли в наследственном имуществе, истец просил произвести раздел наследственного имущества после смерти ВТА, умершей ДД.ММ.ГГГГ признать за ВГЗ право собственности на квартиру в "адрес" в рамках реализации преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности наследодателя; взыскать с ВГЗ в пользу ВСГ компенсацию стоимости ? доли данной квартиры, определив ее на основании экспертного заключения; прекратить право собственности ВСГ на ? доли в квартире в "адрес" после выплаты ему денежной компенсации ВГЗ

В судебном заседании представитель истца Колупаева С.В. данные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Гусельникова Е.В. исковые требования не признала. Полагала, что доля ВСГ в наследственном имуществе не может быть признана незначительной. Поэтому с учетом положений ст.252 ГК РФ основания для выплаты ответчику компенсации стоимости его доли в спорной недвижимости без его согласия отсутствуют. ВСГ имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли в спорной квартире.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ВСГ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права. Со ссылкой на п.4 ст.252 ГК РФ указывает на отсутствие предусмотренных законом условий для принудительного прекращения права собственности ответчика на долю в наследственном имуществе. Оспаривает заключение экспертизы об определении рыночной стоимости ? доли спорной квартиры, которая определена экспертом для целей продажи с понижающим коэффициентом, а не в размере ? части рыночной стоимости всей квартиры. Полагает, что указанный порядок определении стоимости доли в общем имуществе неприменим при разрешении спора между участниками общей долевой собственности путем выплаты компенсации одному из участников. Полагает явно завышенными взысканные судом расходы истца на оплату услуг представителя.

В возражениях ВГЗ приводит доводы о законности судебного решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умерла ВТА, после смерти которой открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиры, расположенную по адресу: "адрес", состоящей из двух изолированных комнат, жилой площадью 22,8 кв.м., общей площадью 41, 9 кв.м.

На момент открытия наследства в указанной квартире проживали и были зарегистрированы ВТА и ее супруг ВГЗ

Собственниками указанного жилого помещения в "адрес" на основании договора передачи жилого помещения в собственность, заключенного сАдминистрацией "данные изъяты" района г.Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ. являлись ВГЗ и ВТА по ? доле каждый.

Наследниками по закону после смерти ВТА являются ее супруг ВГЗ и сын ВСГ, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, и которым нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ВТА на принадлежащую наследодателю ? доли в праве собственности на жилое помещение в "адрес" соответственно в размере ? доли каждому из наследников.

Поэтому согласно свидетельств о государственной регистрации права ВГЗ от ДД.ММ.ГГГГ. ВГЗявляется собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в "адрес", собственником ? доли указанной недвижимости в порядке наследования по закону является ВСГ

ВСГ с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно зарегистрирован и проживает с семьей из трех человек в квартире в "адрес"

Требования истца по настоящему делу сводятся к разделу наследственного имущества с учетом его преимущественного права на неделимую вещь, находившуюся в общей собственности с наследодателем, и выплатой другим наследникам соразмерной компенсации его доли в наследственном имуществе. Правовым основаниями иска являются ст.ст.1168, 1170 ГК РФ.

В соответствии со ст.1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Пунктом 1 ст.1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 и п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре. Наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 ГК РФ или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Разрешая спор, суд установил, что на момент открытия наследства ВГЗ совместно с наследодателем ВТА обладал правом общей собственности на жилое помещение в "адрес", не подлежащее разделу в натуре, постоянно проживает и зарегистрирован в данной квартире. При этом другой наследник ВСГ сособственником указанной квартиры не являлся, постоянно проживает в другом жилом помещении в "адрес".

Совокупность указанных обстоятельств в силу положений п.1 ст.1168 ГК РФ свидетельствует о возникновении у ВГЗ при разделе наследства преимущественного права на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном имуществе с компенсацией другим наследникам их стоимости.

При этом в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений, содержащихся в п.54 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, реализует преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящего в состав наследства имущества вне зависимости от размера доли другого наследника, не являвшегося ранее сособственником, в наследственном имуществе, независимо от согласия данного наследника и наличия у него интереса в использовании общего имущества.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии оснований для признания его доли в наследственном имуществе незначительной, отсутствии его согласия на выплату компенсации стоимости его доли и наличии у него интереса в использовании доли в спорной недвижимости правомерно отклонены судом, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о преимущественном праве наследника на неделимую вещь при разделе наследства по правилам ст.1168 ГК РФ.

Ссылки ответчика на неправильном применении судом положений ст.252 ГК РФ также являются несостоятельными, учитывая, что настоящий спор не связан с выделом доли участником общей собственности. Требования истца касаются раздела наследства с учетом его преимущественного права на получение в счет наследственной доли неделимой вещи, находившейся в общей собственности с наследодателем с выплатой компенсации другим наследником, которые регулируются специальной нормой ст.1168 ГК РФ, положения ст.252 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.

При разрешении вопроса об определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчику в счет причитающейся ему доли в спорной квартире, суд правомерно исходил из ее рыночной стоимости, установленной заключением эксперта ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость ? доли жилого помещения в "адрес" составила "данные изъяты" рублей. Доказательств иной стоимости 1/4 доли спорного жилого помещения ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Данная компенсация является соразмерным возмещением принадлежащей ответчику доли спорной квартиры и гарантирована зачислением истцом соответствующей суммы залога в размере указанной стоимости доли спорной квартиры на счет Управления Судебного департамента в Удмуртской Республике.

Ответчик оспаривает достоверность заключения эксперта об определении рыночной стоимости ? доли спорной квартиры. Полагает, что рыночную стоимость спорной недвижимости следует определять путем арифметического деления рыночной стоимости всего объекта недвижимости на четыре, тогда как экспертом применен понижающий коэффициент с учетом реализации доли, а не целого объекта. Эти доводы ответчика отклоняются коллегией как необоснованные, поскольку указанный порядок рыночной стоимости доли объекта ничем не подтвержден, противоречит законодательству об оценочной деятельности и стандартам оценки. В рассматриваемом случае объектом оценки является доля в объекте недвижимости, не подлежащем разделу в натуре, а не целостный объект, что учтено экспертами при определении его рыночной стоимости. Достоверность выводы эксперта об определении рыночной стоимости доли ответчика в спорной недвижимости не опровергнута какими-либо доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования ВГЗ, суд правомерно разрешил вопрос о взыскании в пользу истца понесенных им судебных расходов.

При этом в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя определены судом в разумных пределах с учетом характера спора, его сложности, степени участия представителя в судебном разбирательстве. Основания для признания данных расходов завышенными и не соответствующими принципу разумности коллегия не находит.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к иному толкованию и применению норм материального права, которое не быть признано коллегией правильным. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 25 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВСГ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.