Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2015 г. по делу N 33-71/15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Рогозина А.А., Аккуратного А.В.

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 января 2015 года гражданское дело по иску М.В.М. к М.С.А. о признании недостойным наследником по апелляционной жалобе представителя М.В.М. Г.А.А., действующего по доверенности, на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2014 года, которым

в удовлетворении исковых требований М.В.М. к М.С.А. о признании недостойным наследником отказано в полном объеме.

С М.В.М. в пользу М.С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., объяснения М.В.М. и ее представителей - Г.А.А. и Ч.Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; объяснение представителя М.С.А. - Ж.Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В.М. обратилась в суд к М.С.А. с иском о признании ее недостойным наследником М.В.А., умершего 04 февраля 2013 года. Иск мотивировала тем, что М.В.А. приходился ей сыном, а ответчик - супругой. После смерти М.В.А. его наследниками являются она (истец), супруга - ответчик М.С.А. и дочь М.В.А. - М.О.В ... Истец считает, что ответчик своими действиями довела М.В.А. до самоубийства, имея имущественный интерес, а после его смерти вступила в наследственные права, продала квартиру, являющуюся совместной собственностью супругов, завладев долей М.В.А. в данной квартире, тем самым увеличив свою долю в ней. Считает, что ответчик совершила умышленные противоправные действия против наследодателя - М.В.А. и против его наследников, пытаясь увеличить свою долю в наследственном имуществе. Просила суд признать М.С.А. недостойным наследником М.В.А.

В судебном заседании истец и ее представители исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.С.А. и нотариуса г. Ижевска Петуховой Л.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель М.С.А. - Ж.Т.В., исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, так как истцом не представлены доказательства в обоснование иска.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе М.В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что суд не принял во внимание решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2014 года, которое имеет преюдициальное значение по настоящему спору; не привлек в качестве третьего лица дочь ответчика, которая также является наследником умершего, и орган опеки и попечительства, прокурора; необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы истца.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия полагает, что решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

04 февраля 2013 года умер М.В.А. - сын истца М.В.М ... Ответчик - М.С.А. является супругой умершего, с 02 августа 2002 года состояла с ним в браке, имеют общую дочь - М.О.В., 16 марта 2004 года рождения.

Завещание М.В.А. не составлялось.

Наследниками по закону первой очереди умершего М.В.А. являются его мать М.В.М., жена М.С.А. и дочь М.О.В..

14 февраля 2013 года М.С.А., действующая за себя и свою малолетнюю дочь М.О.В. обратилась с заявлением к нотариусу г. Ижевска Петуховой Л.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти супруга М.В.А., указав в качестве наследственного имущества земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: УР, г. Ижевск, "адрес" (л.д.17).

18 февраля 2013 года с аналогичным заявлением к нотариусу Петуховой Л.В. обратилась М.В.А., указав в качестве наследственного имущества земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: УР, г. Ижевск, "адрес" и жилое помещение по адресу: г. Ижевск, "адрес" (л.д.16).

11 августа 2014 года были выданы свидетельства о праве на наследство после смерти М.В.А. на имя М.С.А., М.О.В. по 1/3 доле каждой на указанный выше земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: УР, г. Ижевск, "адрес" (л.д.18,19).

Судом установлено, что в период брака супругами М. была приобретена комната в коммунальной квартире, расположенная по адресу: г. Ижевск, "адрес", право собственности, на которую было зарегистрировано за М.С.А..

23 мая 2013 года М.С.А. по договору купли-продажи продала П.Н.В. указанное жилое помещение, 28 мая 2013 года право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за П.Н.В..

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2014 года оставлены без удовлетворения исковые требования М.В.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.О.В., к М.С.А. о включении 1/2 доли в праве на жилое помещение ( "адрес") в наследственную массу (л.д.81-85). Отказывая в удовлетворении данного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение приобретено в период брака М. и на него распространяется режим совместной собственности супругов, однако имущество в установленном законом порядке принадлежит на праве собственности третьему лицу, в связи с чем, не может быть включено в наследственную массу наследодателя М.В.А.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Заявляя требование о признании ответчика недостойным наследником, истец правовым основанием иска указал ст.1117 ГК РФ и сослалась на то, что ответчик своими действиями довела М.В.А. до самоубийства, совершила умышленные противоправные действия против наследодателя и против его наследников, пытаясь увеличить свою долю в наследственном имуществе.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции правильно, в соответствии с п.1 ст.1117 ГК РФ, определил значимые для дела обстоятельства и верно распределил бремя доказывания между сторонами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности истцом предусмотренных п.1 ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения ответчика от наследования после смерти М.В.А.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 пп. "а" п. 19 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Таким образом, для признания ответчика недостойным наследником наследодателя М.В.А., необходимо наличие следующих условий. Во-первых, его действия должны быть умышленными и противоправными. Умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке уголовного, либо гражданского судопроизводства.

В обоснование исковых требований о том, что ответчик является недостойным наследником М.В.А., истец указывает, что ответчик довела М.В.А. до самоубийства, при этом ссылается на предсмертную записку последнего и поведение ответчика в период брака с М.В.А., а в качестве незаконных и противоправных действий ответчика, направленных на увеличение своей доли в наследуемом имуществе, ссылается на то, что М.С.А. не включила в его состав долю М.В.А. в совместном имуществе супругов - квартире, которую продала, при этом истец ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2014 года.

Суд исследовал документы, на которые истец ссылалась в подтверждение своих требований, и пришел к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик совершила в отношении истца, либо наследодателя умышленные противоправные действия, направленные на завладение наследственным имуществом путем доведения наследодателя до самоубийства. Не доказывают указанные обстоятельства и того, что ответчик способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства каким-либо противоправным способом, так как незаконных действий, которые были бы подтверждены судебными актами, ответчиком совершено не было.

Доводы истца о том, что ответчик довела наследодателя М.В.А. до самоубийства, в том числе с целью завладения наследственным имуществом, опровергаются постановлением старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике от 11 марта 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием преступления по факту смерти М.В.А. (л.д.59-62).

Судебное решение от 22 апреля 2014 года, на которое ссылается истец, преюдициального значения для данного дела не имеет, так как в нем фактически имеет место спор о праве на наследственное имущество, который верно разрешен судом по правилам искового производства. При этом никаких выводов относительно правомерности либо неправомерности действий М.С.А., как наследника, в данном решении не имеется. Истец не лишена права получения стоимости причитающейся ей доли в реализованном ответчиком наследственном имуществе.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что основания для признания ответчика недостойным наследником истцом не доказаны.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает, что те обстоятельства, что ответчик не сообщила нотариусу о существовании доли наследодателя в жилом помещении, приобретенном супругами в период брака и подлежащем разделу в порядке наследования по закону, а также то, что М.В.А. упоминает свою супругу в своей предсмертной записке, в силу п.1 ст. 1117 ГК РФ, не являются значимыми при разрешении заявленного спора и, как следствие, не могут являться основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Вынесенное по делу решение не нарушает права иных наследников по делу, в том числе несовершеннолетней дочери ответчика, а тем более прав апеллянта, а потому довод жалобы не может быть основанием для отмены решения суда. Привлечение по делу органа опеки и попечительства, а также прокурора по настоящему спору не основан на нормах материального или процессуального права.

Не обоснован и довод жалобы о взыскании с ответчика завышенных расходов на представителя истца.

Рассматривая требование представителя ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст. 100 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о частичном возмещении указанных выше расходов, понесенных ответчиком, с учетом разумности, длительности участия адвоката в рассмотрении дела, объема представленных и изученных документов.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции снизил их размер с 15 000 рублей до 10 000 рублей.

Суд обоснованно взыскал и расходы, понесенные ответчиком в связи с оформлением нотариусом доверенности своему представителя. Доказательств, что ранее истцом возмещались данные расходы ответчику суду не представлено.

Решение суда законно и обосновано, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В.М. Г.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Смирнова

Судьи: А.А. Рогозин

А.В. Аккуратный