Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 г. по делу N 33-75

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.В.,

судей Рогозина А.А., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 января 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Каменева А. С., Каменевой М. В. к ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" по защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Каменева А. С. "данные изъяты" рублей, в том числе:

"данные изъяты" рублей - расходы по приобретению авиабилетов,

"данные изъяты" рублей - штраф в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ,

"данные изъяты" рублей - моральный вред,

"данные изъяты" рублей - штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей",

"данные изъяты" рублей - расходы на представителя.

В пользу Каменевой М. В. "данные изъяты" рублей, в том числе:

"данные изъяты" рублей - штраф в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ,

"данные изъяты" рублей - моральный вред,

"данные изъяты" рублей - штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей",

"данные изъяты" рублей - расходы на представителя.

Взыскать с ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в доход бюджета г. Ижевска 3 918 рублей";

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения Каменевой М.В., представителя истцов Черевинской З.Я., действующей на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, возражавших против доводов жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Каменев А.С., Каменева М.В. обратились в суд с иском к ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с Республиканской детско-молодежной общественной организацией "Союз туристов Удмуртии" договор на реализацию туристического продукта, в который включены: размещение в отеле GRAN BANIA PRINCIPE SIAN KAAN РРС (Мексика, г. Канкун), дата вылета ДД.ММ.ГГГГ года, дата прилета ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость тура составила "данные изъяты" рублей.

Кроме того, они заранее приобрели авиабилеты по маршруту г. Нижнекамск - г. Москва, а также г. Москва - г. Канкун (Мексика). Из г. Нижнекамска (аэропорт Бегишево) в г. Москву истцы должны были лететь ДД.ММ.ГГГГ рейсом 1253 в 18 часов 40 минут, из Москвы в Мексику (г. Канкун) - ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 25 минут. Но в аэропорту Бегишево их рейс N (компании ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии") был задержан почти на 8 часов, по этой причине они не смогли вовремя прилететь в аэропорт Шереметьево г. Москвы. Из-за задержки рейса из аэропорта Бегишево Каменевы вынуждены были купить 2 билета на другой рейс SU 154, вылетающий из Москвы в Мексику в 7 часов 45 минут. Стоимость двух билетов составила "данные изъяты" рублей.

Претензию о возмещении убытков в размере "данные изъяты" рублей ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения. Истцы считают данный отказ необоснованным.

Кроме того, действиями ответчика в результате невыполнения обязательств по своевременной доставке истцов ДД.ММ.ГГГГ авиарейсом до аэропорта Шереметьево г. Москвы им был причинен моральный вред. Это выражается в том, что они испытывали волнения по своевременному прилету в г. Москва, так как им необходимо было в дальнейшем лететь другим рейсом в Мексику и они могли опоздать, что и произошло по вине ответчика. Поездка была запланирована ими в медовый месяц, задержка авиарейса негативно отразилась на их настроении. Моральный вред они оценивают по "данные изъяты" рублей каждому.

Просили взыскать ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Каменевой М.В. "данные изъяты" рублей - возмещение материального вреда, выразившегося в стоимости билетов на новый рейс SU 154 Москва-Канкун на ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей - штраф за просрочку доставки пассажира, "данные изъяты" рублей - неустойку, "данные изъяты" рублей - компенсацию морального вреда, "данные изъяты" рублей - расходы, связанные с составлением иска, "данные изъяты" рублей - возврат государственной пошлины.

Взыскать с ответчика в пользу Каменева А.С. "данные изъяты" рублей - возмещение материального вреда, "данные изъяты" рублей - штраф за просрочку доставки пассажира, "данные изъяты" рублей - неустойку, "данные изъяты" рублей - компенсацию морального вреда, "данные изъяты" рублей - возврат государственной пошлины.

Впоследствии истцы изменили исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в пользу Каменевой М.В. "данные изъяты" рублей - штраф за просрочку доставки пассажира, предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса РФ, "данные изъяты" рублей - компенсацию морального вреда, "данные изъяты" рублей - штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", "данные изъяты" рублей - расходы, связанные с составлением иска, "данные изъяты" рублей - расходы на представителя.

В пользу Каменева А.С. взыскать "данные изъяты" рублей - возмещение материального вреда, "данные изъяты" рублей - штраф за просрочку доставки пассажира, предусмотренный ст. 120 Воздушного кодекса РФ, "данные изъяты" рублей - штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", "данные изъяты" рублей - компенсацию морального вреда, "данные изъяты" рублей - расходы на представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца Каменева А.С., ответчика, третьих лиц Республиканской детско-молодежной общественной организации "Союз туристов Удмуртии", ОАО "Аэропорт "Бегишево", извещенных о дате и месте рассмотрения дела. Каменевым А.С. представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании истец Каменева М.В., представитель истцов Черевинская З.Я. исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Вывод суда о том, что неисправность воздушного судна не может быть отнесена к обстоятельствам непреодолимой силы, вследствие которых воздушный перевозчик освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, противоречит нормам действующего законодательства, а также сложившейся судебной практике. Истцы были вправе отказаться от перевозки и получить уплаченные денежные средства, однако этим правом не воспользовались. ОАО "Аэрофлот" не принимало на себя обязательств по доставке истцов в конкретное время, указанное в билете; время прибытия, указанное в билете - предполагаемое. Действующим законодательством на перевозчика не возлагается обязанности по обеспечению стыковок по двум отдельным авиабилетам. Выявив неисправность воздушного судна, ОАО "Аэрофлот" предприняло необходимые меры для доставки пассажиров в пункт назначения.

В возражениях истцы указывают на необоснованность доводов жалобы.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца Каменева А.С., ответчика, третьих лиц Республиканской детско-молодежной общественной организации "Союз туристов Удмуртии", ОАО "Аэропорт "Бегишево", извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы. Третьим лицом ОАО "Аэропорт "Бегишево" представлено заявление о рассмотрении жалобы без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Республиканской детско-молодежной общественной организацией "Союз туристов Удмуртии", ООО "Пегас Туристик" с одной стороны и Каменевым А.С., Ч ( Каменевой М.В.) с другой заключен договор на реализацию туристического продукта, предметом которого является оказание турагентом услуг заказчику по подбору, бронированию и оплате туристического продукта (тура), сформированного туроператором ООО "Пегас Туристик" в Мексику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из г. Москва. Стоимость туристического продукта на двоих человек (истцов) составила "данные изъяты" рублей.

Вылет из г. Москвы до г. Канкуна (Мексика) должен был быть осуществлен рейсом ФГУП "Оренбургские авиалинии" ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут.

Истцом Каменевым А.С. приобретены электронные билеты на регулярный рейс Бегишево-Москва по маршруту Нижнекамск (Бегишево) - Москва (Шереметьево), осуществляемый ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии". Время вылета данного рейса по графику - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, время прибытия по графику - 20 часов 35 минут того же дня.

Согласно сообщению ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" в связи с неисправностью воздушного судна (отказ в полете системы выпуска предкрылков) указанный рейс был отменен. Часть пассажиров рейса, в том числе и Каменевы, были отправлены другим рейсом, вылетевшим из аэропорта г. Нижнекамска в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, прибывшим в аэропорт г.Москвы в 4 часа 11 минут. Время задержки для пассажиров рейса Каменевых по прибытию составило 7 часов 50 минут.

В связи с задержкой рейса из г. Нижнекамска супруги Каменевы, опоздали на рейс ORB 9029, следующий в Мексику, который вылетел ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 55 минут. Для того, чтобы вылететь к месту отдыха, Каменев А.С. приобрел для себя и супруги электронные авиабилеты на рейс AEROFLOT SU 154 с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут. Стоимость билетов составила "данные изъяты".

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Согласно пункту 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из содержания ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, законом в данном случае обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15 ГК РФ о праве на возмещение убытков в полном объеме, ст. 786 ГК РФ о договоре перевозки пассажира, ст. 103 Воздушного кодекса РФ об обязанности перевозчика доставить пассажира в пункт назначения, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца Каменева А.С. о взыскании с ответчика убытков в сумме 115 508 рублей, причиненных вследствие необходимости приобретения истцом новых авиабилетов для осуществления запланированной поездки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка доставки Каменевых в пункт назначения вызвана причинами, не зависящими от перевозчика, вследствие непреодолимой силы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, полагая его основанным на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, технические причины задержки рейса, указанные ответчиком, могли быть устранены и не являются независящими от него.

В соответствии с п. 74 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом. Как правильно указал суд, ответчик своевременно не довел до сведения пассажиров информацию о задержке рейса по маршруту Нижнекамск (Бегишево) - Москва (Шереметьево) на 7 часов 50 минут, хотя имел для этого возможность, поскольку фактически неисправность самолета была обнаружена еще в полете ДД.ММ.ГГГГ года, когда самолет направлялся из г. Москва в аэропорт Бегишево. Как следует из пояснений истцов, срок задержки рейса изначально не объявлялся. В связи с изложенным отклоняется довод жалобы относительно добровольного отказа пассажиров от возврата уплаченных за перевозку денежных средств.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

Пунктом 7 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" предусмотрено, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Согласно пункту 44 названных правил к перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ.

Как видно, договор воздушной перевозки пассажиров (истцов по делу) удостоверен билетами.

Исходя из предполагаемой разумности осуществления гражданских прав, судебной коллегией не может быть принят довод жалобы о том, что время прибытия, указанное в билете, не гарантируется. Данное условие является составной частью договора перевозки, и, следовательно, носит обязательный для перевозчика характер. Причинение пассажиру убытков в случае нарушения перевозчиком условий договора влечет для последнего ответственность за неисполнение обязательств.

Установив факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", также правомерно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда по "данные изъяты" рублей каждому, размер которой определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрена ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения в виде штрафа в размере 25 % установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50 % провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Поскольку отмена рейса ДД.ММ.ГГГГ вызвана именно технической неисправностью воздушного судна, требующей устранения, ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" освобождается от несения дополнительной ответственности: уплаты установленного ст. 120 Воздушного кодекса РФ штрафа в силу прямого указания об этом в названной норме. В связи с неправильным применением нормы материального права решение в данной части полежит отмене, в удовлетворении требований истцов о взыскании предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса РФ штрафа следует отказать.

При установлении вины ответчика в причинении истцам убытков и морального вреда вследствие оказания услуги ненадлежащего качества суд обоснованно, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в их пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, который с учетом исключения из присужденной суммы штрафа по ст. 120 Воздушного кодекса РФ составит "данные изъяты" рублей - в пользу Каменева А.С., "данные изъяты" рублей - в пользу Каменевой М.В.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования "Город Ижевск" подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере 3809,74 рублей.

Апелляционную жалобу ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2014 года изменить, изложив 2, 3 и 4 абзацы резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Каменева А. С. "данные изъяты" рублей, в том числе:

"данные изъяты" рублей - расходы по приобретению авиабилетов,

"данные изъяты" рублей - компенсацию морального вреда,

"данные изъяты" рублей - штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей",

"данные изъяты" рублей - расходы на представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в пользу Каменевой М. В. "данные изъяты" рублей, в том числе:

"данные изъяты" рублей - компенсацию морального вреда,

"данные изъяты" рублей - штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей",

"данные изъяты" рублей - расходы на представителя.

Взыскать с открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" в доход бюджета г. Ижевска государственную пошлину "данные изъяты" рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" удовлетворить частично.

Председательствующий судья Т. В. Смирнова

Судьи А. А. Рогозин

Ю. А. Ступак