Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2014 г. по делу N 4а-576

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу Т.К.В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от 08 сентября 2014 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении Т.К.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от 08 сентября 2014 года Т.К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде "данные изъяты".

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 октября 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель Т.К.В. просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи, считая их незаконными и необоснованными, также просит применить положения ст.2.9 КоАП РФ. Указывает, что материалами дела тот факт, что Т.К.В. не выставил знак аварийной остановки, не подтверждается. Знак аварийной остановки был выставлен, в противном случае при составлении постановления об административном правонарушении инспектором ДПС было бы указано, однако отсутствие данных сведений прямо опровергают обстоятельства, указанные в решении. Указание на то, что в оспариваемом постановлении Т.К.В. согласен с совершенным правонарушением, не соответствует действительности, поскольку в данном случае указано "не оспаривает", а это не значит, что "согласен", поэтому не может являться надлежащим доказательством вины в совершенном правонарушении. Считает, что в данном случае факт административного правонарушения не установлен, а следовательно и признание вины отсутствует. В тексте оспариваемого постановления отсутствуют сведения, где находился автомобиль, кроме того, отсутствуют свидетели совершенного административного правонарушения. В данном случае мотивированное решение отсутствует, доказательства вины не представлены. При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, вмененных ему ПДД. Считает, что выводы должностного лица административного органа о совершении Точиловым К.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах дела. В данном случае инспектор ДПС в оспариваемом постановлении не указывает на доказательства вины Т.К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ, что не позволяет судить о наличии вины Т.К.В. в правонарушении. Представленные доказательства и доводы Т.К.В. о своей невиновности судом не опровергнуты и им не дана надлежащая оценка.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы надзорной жалобы заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.7.2 ПДД водитель при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии, должен незамедлительно выставить знак аварийной остановки.

Невыполнение указанных и (или) иных ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты". Т.К.В. на "адрес", управляя транспортным средством Хундай, N, в нарушение п.7.2 ПДД, после ДТП не включил аварийную световую сигнализацию.

По данному факту инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР Т.К.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, и на него наложен "данные изъяты".

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе (ч.1).

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2).

В соответствии с п.6 ч.4 ст.28.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Т.К.В. инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР не составлялся. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР на месте совершения правонарушения, было подписано Точиловым К.В. без каких-либо замечаний и дополнений, права и обязанности, предусмотренные законом, ему были разъяснены.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Т.К.В. в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Доводы Т.К.В. об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводы, которые приводит заявитель в надзорной жалобе, о том, что факт административного правонарушения не был установлен, отсутствует мотивированное решение, не представлены доказательства вины, выводы должностного лица административного органа постановлены на неполно исследованных и недоказанных обстоятельствах дела, не могут являться основаниями к отмене постановления и решения судьи. Учитывая закрепленное в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения или назначенное наказание при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения. То обстоятельство, что Т.К.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе "гражданин (фамилия, инициалы) наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает" стоит подпись Т.К.В. В силу изложенного выше, ссылки Т.К.В. в жалобе на то, что указание в постановлении "не оспаривает" не означает, что он согласен с совершенным правонарушением, не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену постановления и решения судьи.

Поскольку Т.К.В. привлечен к административной ответственности в упрощенном порядке, то есть на месте совершения административного правонарушения он не оспаривал как факт совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, так и назначенное наказание в виде "данные изъяты" (в пределах санкции ст.12.20 КоАП РФ), правовых оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного административного наказания либо отмене постановления ввиду малозначительности допущенного противоправного деяния, о чем указывает заявитель в жалобе, а также для переоценки выводов должностного лица ДПС ГИБДД МВД по УР и судьи районного суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы заявителя, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Т.К.В. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы Т.К.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР от 08 сентября 2014 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 20 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.20 КоАП РФ, в отношении Т.К.В., оставить без изменения, надзорную жалобу Т.К.В. - без удовлетворения.

Заместитель Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов