Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2014 г. по делу N 44г-42

ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

гор. Ижевск "26" декабря 2014 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Емельянова А.В.,

членов Президиума Берша С.И., Головкова Л.П., Баранова Н.В.,

по докладу судьи Калмыкова В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску Покоева Л.В. к Открытому акционерному обществу "Чрезвычайная страховая компания", Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Открытого акционерного общества "Чрезвычайная страховая компания" на решение Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июля 2014 года,

переданной на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 15 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Покоев Л.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Чрезвычайная страховая компания" (далее по тексту также - ОАО "ЧСК", Общество) о взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования иска мотивированы Покоевым Л.В. тем, что он проходил военную службу по контракту в "данные изъяты". По заключению "данные изъяты" от "данные изъяты" года ему выдано свидетельство о болезни N "данные изъяты", выставлен соответствующий диагноз, указана причинная связь - заболевание получено в период военной службы. Категория годности "данные изъяты". "данные изъяты" года он был досрочно уволен с военной службы, "данные изъяты" года исключен из списков личного состава части и снят со всех видов довольствия. "данные изъяты" года был освидетельствован в ФГУ "ГБ МСЭ по Удмуртской Республике" с вручением справки об установлении инвалидности "данные изъяты" группы по причине "военная травма". В "данные изъяты" года ОАО "ЧСК" ему произведен расчет по "данные изъяты" группе инвалидности ( "данные изъяты") - "данные изъяты" рублей. В "данные изъяты" году его здоровье ухудшилось, и "данные изъяты" года он был досрочно представлен на комиссию ФГУ "ГБ МСЭ по Удмуртской Республике" с вручением справки об установлении инвалидности "данные изъяты" группы по причине "военная травма". Поскольку инвалидность "данные изъяты" группы ему установлена до истечения одного года после увольнения с военной службы, то есть до "данные изъяты" года, он считается застрахованным лицом. Полагал, что у ответчика имеется обязанность по выплате ему страховой суммы по возмещению вреда, причиненному здоровью, по страховому случаю, наступившему "данные изъяты" года. В "данные изъяты" года для получения страховой суммы по возмещению вреда отправлены в полном объеме необходимые документы в ОАО "ЧСК". В "данные изъяты" года ОАО "ЧСК" произведена выплата по "данные изъяты" группе инвалидности ( "данные изъяты") - "данные изъяты" рублей. Истец считал, что своими действиями ОАО "ЧСК" причинило ему материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, в виде разницы между страховой суммой, установленной статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ в редакции от 1 января 2012 года - "данные изъяты" рублей (страховой суммы, выплачиваемой в случае установления застрахованному лицу инвалидности "данные изъяты" группы) и фактически выплаченной страховщиком суммой в размере "данные изъяты" рублей. В связи с этим, истец просил взыскать с ОАО "ЧСК" в его пользу: "данные изъяты" рублей - разница между страховой суммой в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ и суммой, выплаченной Обществом; штраф в размере 1% от недоплаченной ему страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 9 сентября 2013 года к участию в деле по ходатайству истца привлечено в качестве соответчика Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по тексту также - МЧС России).

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в части взыскания штрафа за нарушение сроков выплаты, в окончательном варианте просил взыскать штраф за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года ( "данные изъяты" дней) в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, с учетом их изменения, по доводам, изложенным в иске.

ОАО "ЧСК" в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменные возражения на исковые требования, в которых возражало против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика МЧС России, представитель третьего лица Военного комиссариата Удмуртской Республики возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2013 года исковые требования Покоева Л.В. к ОАО "ЧСК" о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ОАО "ЧСК" в пользу Покоева Л.В. взысканы: сумма страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей, штраф за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении исковых требований Покоева Л.В. к МЧС России о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда отказано. С ОАО "ЧСК" в пользу местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты".

ОАО "ЧСК", не согласившись с судебным постановлением суда первой инстанции, оспорило его в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, подав апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июля 2014 года решение Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований к ОАО "ЧСК" изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в иной редакции, согласно которой с ОАО "ЧСК" в пользу Покоева Л.В. взысканы: сумма страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей. С ОАО "ЧСК" в пользу местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ОАО "ЧСК" удовлетворена частично.

Ответчик ОАО "ЧСК", посчитав, что судебными постановлениями суда первой и второй инстанции нарушены его права и интересы, обратился с настоящей жалобой в суд кассационной инстанции.

В тексте кассационной жалобы, поступившей в адрес Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики 5 ноября 2014 года, содержится требование об отмене постановления суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания с Общества в пользу Покоева Л.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

Для проверки законности принятых судебных постановлений в кассационном порядке гражданское дело 21 ноября 2014 года истребовано в Верховный Суд Удмуртской Республики и поступило 5 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Калмыкова В.Ю., выслушав Покоева Л.В., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения по тому основанию, что судебные постановления, в том числе в оспариваемой части, исполнены, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В качестве основания для отмены судебных постановлений Обществом указано, что судами первой и апелляционной инстанции к спорным правоотношениям применен Закон РФ "О защите прав потребителей", не подлежащий применению. Так, отношения по страхованию Покоева Л.В. возникли в силу специального нормативного акта - Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", следовательно, правоотношения между истцом и ОАО "ЧСК" носят не частноправовой, а публично-правовой характер, что исключает возможность применения к ним норм Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, нормы законодательства о защите прав потребителей не могли быть применены к спорным правоотношениям и потому, что гражданско-правовая ответственность страховщика в виде уплаты штрафа регламентирована названным выше специальным законом.

В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

С учетом того, что постановление суда первой и второй инстанции оспаривается Обществом в части взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, то постановления нижестоящих судебных инстанций проверяются Президиумом исключительно в данной части.

Правильность и обоснованность выводов районного суда и судебной коллегии относительно иных требований иска Покоева Л.В. в кассационном порядке не проверяется, поскольку самим заявителем решение и апелляционное определение в этой части не оспаривается.

При рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела установлено и следует из материалов дела, что Покоев Л.B. проходил военную службу по контракту в "данные изъяты" в звании "данные изъяты" на должности "данные изъяты".

Приказом Приволжского регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий N "данные изъяты" от "данные изъяты" года он был досрочно уволен с военной службы.

"данные изъяты" года приказом начальника Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике N "данные изъяты" от "данные изъяты" года исключен из списков личного состава части и снят со всех видов довольствия.

"данные изъяты" года истцу установлена (впервые) "данные изъяты" группа инвалидности по причине "военная травма".

Документы о выплате страховой суммы в связи с установлением истцу инвалидности "данные изъяты" группы поступили в ОАО "ЧСК" "данные изъяты" года.

"данные изъяты" года была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей, Расчет денежной суммы был произведен ОАО "ЧСК" в соответствии с условиями Федерального закона от 20 марта 1998 года N52-ФЗ и Государственного контракта от "данные изъяты" года исходя из "данные изъяты".

"данные изъяты" года истцу была установлена (повторно) "данные изъяты" группа инвалидности по причине "военная травма".

Документы о выплате страховой суммы в связи с установлением истцу инвалидности "данные изъяты" группы поступили в ОАО "ЧСК" "данные изъяты" года.

"данные изъяты" года была произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей в соответствии с условиями статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ в редакции, действующей до 1 января 2012 года, а именно была произведена доплата страховой суммы до "данные изъяты" в соответствии с пунктом 10.1.2. Государственного контракта от "данные изъяты" года N1/202-5803.

"данные изъяты" года между МЧС России и ОАО "ЧСК" заключен государственный контракт N "данные изъяты", предметом которого является обязательное государственное страхование жизни и здоровья лиц военнослужащих, в том числе МЧС России (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье застрахованных лиц, которые подлежат страхованию со дня начала военной службы по день окончания военной службы. При наступлении страховых случаев, предусмотренных пунктом 3.1.2 контракта военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течении одного года после окончания военной службы, если инвалидность наступила вследствие увечья или заболевания, имевших место в период прохождения службы.

Согласно пункту 3.1.2 контракта страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

Из содержания Приложения к Государственному контракту от "данные изъяты" года N "данные изъяты" следует, что размер страховой премии на "данные изъяты" год устанавливается исходя из среднесписочной численности застрахованных лиц.

Срок действия контракта - с даты подписания обеими сторонами и по "данные изъяты" года (пункт 14.1 контракта).

Срок страхования - один год (с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года), за исключением случая, когда страховщик несет ответственность по страховым случаям, наступившим в течение одного года после окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, для которых срок страхования устанавливается контрактом с начала течения срока страхования (с "данные изъяты" года) или со дня начала военной службы, службы, военных сборов по день истечения одного года после окончания военной службы, службы, военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), имевших место в период прохождения военной службы (пункт 14.2 контракта).

"данные изъяты" года между МЧС России и ОАО "ЧСК" заключен государственный контракт N "данные изъяты" обязательного государственного страхования, содержащий аналогичные положения, срок действия которого - с даты его подписания до "данные изъяты" года (пункт 14.1 контракта). В указанном контракте предусмотрены фиксированные страховые выплаты в зависимости от группы инвалидности.

Покоев Л.В., не согласившись с размером произведенной ОАО "ЧСК" страховой выплаты, обратился в суд с настоящим иском.

Районный суд, удовлетворяя требования иска о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, исходил из того, что заключенный государственный контракт обязательного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц по своей правовой природе является договором личного страхования, поэтому на возникшие в связи с его заключением отношения между Покоевым Л.В. и ОАО "ЧСК" распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке, по существу с названными выводами суда первой инстанции согласилась.

Проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанции в оспариваемой ОАО "ЧСК" части, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики приходит к следующему.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" (далее по тексту - Федеральный закон N52-ФЗ).

Как установлено судебными инстанциями, правоотношения по страхованию между Покоевым Л.В. и ОАО "ЧСК" в связи с наступлением страхового случая возникли в силу Федерального закона N52-ФЗ и заключенного во исполнение данного закона государственного контракта.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона N52-ФЗ и государственного контракта выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на указанных лиц как на специальных субъектов, равно как и на иные отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц, не распространяются.

Вследствие того, что в правоотношениях по обязательному государственному страхованию Покоев Л.В. не является потребителем, поэтому он не может обладать правомочиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а именно правом требовать взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда соответственно.

Учитывая, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ), а применительно к отношениям, возникшим между истцом и ОАО "ЧСК", такой случай законодателем не предусмотрен, то Покоев Л.В. не вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда и по иным основаниям, отличным от закрепленных в Законе РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, Президиум приходит к выводу, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"), компенсация морального вреда (статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей") с ОАО "ЧСК" в пользу Покоева Л.В. взысканы быть не могли.

Вместе с тем, в судебном заседании Президиума Верховного Суда Удмуртской Республики Покоев Л.В. пояснил, что решение Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июля 2014 года исполнены, истцу перечислены взысканные в его пользу данными судебными постановлениями денежные суммы, в том числе штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсация морального вреда.

При таких обстоятельствах отмена состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке приведет к нарушению принципа правовой определенности, который, как указал Европейский суд по правам человека в Постановлении от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России", среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Между тем, в кассационной жалобе ОАО "ЧСК" ссылок на обстоятельства подобного характера, которые оправдывали бы необходимость пересмотра в кассационном порядке Президиумом Верховного Суда Удмуртской Республики судебных постановлений по делу, не содержится, не приводится также мотивов, позволяющих отступить от принципа правовой определенности.

Кроме того, следует отметить, что согласно статье 1 Протокола N1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Европейский суд по правам человека неоднократно в своих постановлениях отмечал, что долг, признанный судебным решением, может считаться "собственностью" в целях статьи 1 Протокола N1 к Конвенции. Отмена такого постановления после того, как оно стало окончательным и не подлежало обжалованию, составляет вмешательство в право лица, в чью пользу вынесено постановление, на спокойное пользование указанным имуществом (постановление от 13 октября 2005 года по делу "Васильев против Российской Федерации", постановление от 14 июня 2007 года по делу "Звездин против Российской Федерации", постановление от 20 ноября 2008 года по делу "Агасарян против Российской Федерации" и др.).

Как видно из состоявшихся по делу судебных постановлений, их отмена или изменение повлечет нарушение принципа правовой определенности, вмешательство в право истца на пользование присужденным имуществом, которое гарантируется статьей 1 Протокола N1 к Конвенции, а Российская Федерация, как участник Конвенции, обеспечивает реализацию названного права в пределах юрисдикции Российской Федерации, в том числе через систему правосудия.

Таким образом, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики находит доводы кассационной жалобы ОАО "ЧСК" заслуживающими внимания, но не являющимися основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 388, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ленинского районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 3 декабря 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Покоева Л.В. к Открытому акционерному обществу "Чрезвычайная страховая компания", Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Чрезвычайная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.В. Емельянов