Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2014 г. по делу N 7-487/2014

СудьяВерховного Суда Удмуртской Республики Полушкин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" жалобу представителя ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России" Хохловой Ж.В.

на постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального

районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России",

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР N2-360-13-ПВ/66/45/40 от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России" обратилось с жалобой в районный суд.

Решением судьи Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобеподанной в Верховный Суд Удмуртской Республики заявитель ставит вопрос об отмене постановления главного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекращения производства по делу. Свои требования мотивирует тем, что ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России" по результатам проведенной проверки уже ранее было привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Считает, что в данном случае имеется повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку допущенные нарушения были выявлены в ходе одной проверки.

Изучив доводы жалобы и материалы дела,выслушав пояснения представителя ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России" Хохловой Ж.В., прихожу к выводу о законности постановления главного инспектора труда Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции подробно исследованы обстоятельства совершения юридическим лицом административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Оценка представленных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, чтов ходепроведенной Государственной инспекцией труда в Удмуртской Республике внеплановой выездной проверке соблюдения требований законодательства о труде, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП "ГУССТ N8" выявлены нарушения обязательных требований законодательства о труде и об охране труда, допущенные работодателем в Филиале "Строительное управление N8112" Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства".

В нарушение пункта 38 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О трудовых книжках" (далее - Правила) в филиале "Строительное управление N 8112" ФГУП "ГУССТ N8" не вшиты вкладыши в трудовые книжки: Борисова Б.Л., Березка В.Г., Базина А.А., Дровосекова Л.В., Ефремова Л.А., Камитова Э.Н., Никитина Н.А., Прохорова Н.А., Шайхутдинова Э.Г., Широбокова А.Л., Яковлева А.П., Арикина Г.В., Берестова Г.В. и др.

В нарушение п.2.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" и п.38 Правил нет подписей владельцев трудовых книжек на титульном листе вкладыша: Борисова Б.А ... Дровосекова Л.В., Ефремова А.А., Камитова Э.Е., Никитина Н.А., Прохорова Н.А ... Шайхутдинова Э.Г, Широбокова А.Л., Яковлева А.П., Арикина Е.В., Берестова Г.В. и др.

В нарушение п. 39 Правил на титульном листе в трудовых книжках Ефремова А.А., Камитова Э.Е., Прохорова Н.А ... Яковлева А.П ... не проставлен штамп с надписью "выдан вкладыш", не укачана серия и номер вкладыша.

Трудовой договор, заключенный с работником Сидоровым А.П. N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 57 Трудового кодекса РФ: не указаны надлежащим образом условия оплаты труда (ч.2 ст.57, ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ); не указаны условия, определяющие в необходимых случаях характер работы; не указаны компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалидам предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней.

В нарушении требований вышеуказанного закона инвалиду 3 группы Щебловскому В.П., инвалиду 3 группы Арикину Е.В., инвалиду 3 группы Семенихнной А.В. установлена продолжительность отпуска -28 календарных дней.

В нарушение требований ч.1,2 ст.123 Трудового кодекса РФ согласно графику отпусков на 2013 г. Ибахтину В.П. отпуск запланирован в октябре 2013 г., а предоставлен в ноябре 2013, изменения в график отпусков не вносились, что подтверждается копией графика отпусков на 2013 "адрес" правонарушения допускаются в отношении других работников ( Замырова О.П., Рожденственская М.К., Щебловский А.В., Ионова В.В., Болотина Д.А. и др.)

В нарушение ч.3 ст. 123 Трудового кодекса РФ Ибахтину П.П. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом о начале отпуска Ибахтин В.П. извещен только ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией приказа "о предоставлении отпуска работникам" N 528-к от ДД.ММ.ГГГГ Аналогичные правонарушения допускаются в отношении других работников ( Колесникова С.Л., Щебловского А.В., Воробьева СВ., Корепановой Л.Г., Болотина Д.А., Степанова А.Ю.)

В соответствии с ч.9 ст.136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. В Филиале "СУ N 8112" ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России" допущено нарушение требований данной статьи. Так, Ибахтину В.П. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, при этом оплата отпуска по настоящее время не произведена, что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2013г. Аналогичные правонарушения допущены в отношении других работников ( Щебловского А.В., Колесникова С.Л., Александрова М.Н., Болотина Д.А. и др. )

В соответствии с требованиями ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по лень фактического расчеса включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В нарушение данного требования в Филиале "СУ N 8112" ФГУП "ГУССТ N° 8 при Спецстрое России" за несвоевременную оплату отпуска Ибахтипу В.П., Щебловскому А.В., Колесникову С.Л ... Александрову М.Н ... Болотину Д.А и др. работникам проценты (денежная компенсация) не начислены, что подтверждается бухгалтерскими документами по начислению и выплате заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится на день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В Филиале "СУ N 8112" ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России" в нарушение указанных требований, окончательный расчет со Степановым А.Ю. уволенным ДД.ММ.ГГГГ г, (приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ г.) произведен ДД.ММ.ГГГГ (копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N 2258). Аналогичные правонарушения допускаются в отношении других работников ( Егорова А.Г., Сочнева А.С, Шихова А.В ... Шумихина А.Г. и др.).

В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса РФ при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

В нарушении ст. 103 Трудового кодекса РФ при составлении графиков сменности Охраны, графиков работ вахтовым методом, Работодатель не учитывает мнение профсоюзной организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями груда, производится в повышенном размере.

Из пункта 5.1 раздела 5 "Условия труда, социальные гарантии и льготы" трудового договора, заключенного с работником Шариповым Р.Ф. следует, что условия труда - вредные (тяжелые). Работникам, занятым, на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, производится доплата к тарифной ставке (окладу) в размере до 12 %. В нарушении указанных требований доплата за вредные условия труда в размере 12% указанному работнику не выплачивается, что подтверждается бухгалтерскими документами по начислению и выплате заработной платы. Аналогичные правонарушения допускаются в отношении других работников ( Сидорова А.П., Тугбаева К.П., Байбекова А.А., Хазиева В,И., Сметанина А.И., Ильина А.Н., Муликова Р.Х., Габуния И.С. и др.)

В соответствии со ст. 212 ТК РФ Работодатель обязан обеспечить:

-обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим па производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

-недопущение к работе лиц.не прошедших и установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно п. 7.2.4 ГОСТа 12.0.004-90 ССБТ "Организация обучения безопасности труда. Общие положения" Все рабочие, в том числе выпускники профтехучилищ, учебно-производственных (курсовых) комбинатов, после первичного инструктажа на рабочем месте должны в течение первых 2-14 смен (в зависимости от характера работы, квалификации работника) пройти стажировку пол руководством лиц, назначенных приказом (распоряжением, решением) по цеху (участку, кооперативу и т.п.). В ходе проверки установлено приняты и допущены к работе: Гильмуллин Х.Т. - электросварщик принят 11.09.13г ... Гильмуллин Р.X.-электрогазосварщик принят 11.09.13г., Сметанин А.И. -электрогазосварщик принят 29.10.13г., Мясников П.Ф.- электрослесарь принят 30.09.13г., Журавлев В.Н.- плотник принят 29.10.13г. Но стажировку под руководством лиц, назначенных приказом они не прошли (отсутствуют документы о проведении стажировки).

Нарушение: ст.ст. 76, 212 ТК РФ, п.7.2.4 ГОСТа 12.0.004-90 ССБТ"Организация обучения безопасности труда. Общие положения" В соответствии со ст. 212 ТК РФ Работодатель обязан обеспечить:

-обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве.

В соответствии п.2.2.4. "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития РФ, Постановления Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29, Работодатель (или уполномоченное им лицо) организует проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения pa6oтникое рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим. В ходе проверки установлено, что обучение работников рабочих профессий оказанию первой помощи пострадавшим не реже одного раза в год не проводится, (отсутствуют документы). Нарушение: ст. 212 ТК РФ, п.2.2.4. "Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", утверждённого Постановлением Министерства труда и социального развития РФ, Постановления Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ N 1/29.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ Работодатель обязан обеспечить:

-проведение аттестации рабочих мест по условиям груда с последующей сертификацией организации работ по охране труда; установлено: аттестация рабочих мест по условиям труда в филиале не проведена. Образована только комиссия по аттестации рабочих мест по условиям труда. Нарушение: ст.212 ТК РФ.

В соответствии со ст.ст. 212.221 ТК РФ Работодатель обязан обеспечить:

-приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым па работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 01.06.2009г. N290н (с изменениями на 27.01.2010г.), работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ, форма которой приведена в приложении к настоящим Правилам. В нарушение указанной нормы учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки надлежаще не организован (в карточках учёта не указано, что выдаётся по нормам, не указаны сертификаты и т.д. карточки учёта выдачи СИЗ: Сметании А.И., Гильмуллии X.Т., Гильмуллин Р.Т., Мясников П.Ф., Журавлёв В.П. и др.).

Указанные обстоятельства установлены протоколомоб административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ год и подтверждаются актом проверки органом государственного надзора юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России" выразилась в том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм трудового законодательств и законодательства об охране труда, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо несет административную ответственность за допущенные нарушения законодательства о труде.

С учетом установленных по делу обстоятельств действия ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России" ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России" правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России" к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Доводы о привлечении юридического лица дважды за одно и то же правонарушение не основаны на законе. Из материалов дела не следует, что ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России" за те же самые нарушения законодательства о труде было ранее привлечено к административной ответственности. То обстоятельство что в ходе одной проверки был выявлен ряд нарушений законодательства о труде и об охране труда не свидетельствует о наличии в действиях юридического лица исключительно одного состава правонарушения. Каждый из выявленных фактов нарушения законодательства о труде образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Вместе с тем, согласно принципа "невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе", закрепленном в статье 30.7 КоАП РФ, данный довод жалобы не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу административных актов.

Административное наказание назначено ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России" ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России" в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России" ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России" не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного инспектора труда Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Индустриального

районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России" оставить без изменения, жалобу представителя ФГУП "ГУССТ N при Спецстрое России" Хохловой Ж.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья А.В. Полушкин