Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 декабря 2014 г. по делу N 7-518/2014

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ административное дело по жалобе Данилова В. М. на постановление зам. командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Данилова В. М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, решение судьи Устиновского районного суда "адрес" УР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Данилова В.М., которым данное постановление оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением зам. командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ Данилов В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением, Данилов В.М. обратился с жалобой в Устиновский районный суд "адрес" УР.

Судья постановил указанное решение.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, Данилов В.М. обратился с жалобой в Верховный Суд УР. В жалобе просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в газете " "данные изъяты" инспектор БДД УГИБДД УР дал разъяснение о том, что водительское удостоверение при управлении мопедом не требуется. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении, в частности: нарушение п. 67 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 185, выразившееся в том, что после остановки Данилова В.М. инспектором ГИБДД, последний в течение 15 минут бездействовал, в связи с чем, Данилову В.М. пришлось подойти к нему самостоятельно для выяснения причины остановки; в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует время его составления; постановление не было составлено в день составления протокола, хотя Данилову В.М. не были вручены документы, согласно которым по делу проводилось административное расследование; марка и модель ТС в постановлении указана не в соответствии с документами; отстранение от управления ТС не обосновано, так как по смыслу ст. 27.12 КоАП РФ отстранение лица от управления ТС возможно только в случае наличия оснований полагать, что лицо, им управляющее, находится в состоянии алкогольного опьянения; в нарушение ст. 4.4 КоАП РФ Данилов В.М. был привлечен за совершение одного действия по нескольким статьям КоАП РФ (составлено несколько постановлений), что не допустимо.

В судебном заседании Данилов В.М. доводы жалобы поддержал.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", по адресу: "адрес", Данилов В.М. управлял транспортным средством "данные изъяты", без государственного регистрационного знака, не имея права управления данным транспортным средством, тем самым, нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения, что повлекло привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, существенное значение имеет установление следующих обстоятельств:

1) Привлекаемое к ответственности лицо является водителем.

2) Привлекаемое к ответственности лицо осуществляло управление именно транспортным средством.

3) Для управления транспортным средством, управляемым водителем, необходимо наличие водительского удостоверения.

4) Привлекаемое к ответственности лицо не имеет права управления управляемым им транспортным средством, то есть не имеет водительского удостоверения соответствующей категории, либо лишен водительского удостоверения, либо водительское удостоверение является недействительным.

Все приведенные обстоятельства при осуществлении производства по делу об административном правонарушении были установлены.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.2 Правил дорожного движения в редакции, действующей во время совершения Даниловым В.М. административного правонарушения, "Водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

"Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

"Транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

"Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что транспортное средство марки "данные изъяты", цвет синий, которым осуществлял управление Данилов В.М., является мопедом, поскольку достаточных доказательств, опровергающих данную позицию Данилова В.М., в материалах дела не имеется.

По смыслу Правил дорожного движения, мопед является транспортным средством.

Таким образом, исходя из требований Правил дорожного движения, и установленных по делу обстоятельств, Данилов В.М. являлся водителем транспортного средства, которое также является механическим транспортным средством, поскольку приводится в движение двигателем.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в редакции, действующей на момент совершения Даниловым В.М. административного правонарушения - в Российской Федерации устанавливаются различные категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, в том числе и категория "M" - мопеды и легкие квадрициклы.

Согласно п. 7 ст. 25 ФЗ "О безопасности дорожного движения" Российское национальное водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами, подтверждающие право на управление транспортными средствами любой из категорий или подкатегорий, перечисленных в настоящей статье ("А", "B", "C", "D", "BE", "CE", "DE", "Tm", "Tb", "A1", "B1", "C1", "D1", "C1E", "D1E"), подтверждает право на управление транспортными средствами категории "M".

Согласно п. 4 ст. 25 ФЗ "О безопасности дорожного движения", право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Таким образом, Федеральным законом предусмотрена обязанность водителя мопеда получить водительское удостоверение, дающее ему право управления мопедом (категория "M"), в случае отсутствия у него водительского удостоверения, подтверждающего право управления транспортными средствами иных категории, либо подкатегорий, предусмотренных ст. 25 ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Между тем, Даниловым В.М. данная обязанность выполнена не была. Доказательств наличия у Данилова В.М. на момент составления протокола по делу об административном правонарушении водительского удостоверения, дающего Данилову В.М. право управления транспортными средствами каких-либо категорий, в том числе и категории "М", не представлено.

Исходя из изложенного, вывод должностного лица и судьи районного суда о необходимости привлечении Данилова В.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, является верным.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, также не могут повлечь отмены состоявшихся по делу актов.

В обоснование жалобы заявитель приводит довод о том, что в газете " "данные изъяты" инспектор БДД УГИБДД УР дал разъяснение о том, что водительское удостоверение при управлении мопедом не требуется. Судья районного суда, рассматривая аналогичный довод, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные разъяснения не являются нормативным актом, и не соответствуют требованиям действующего законодательства. Наличие в СМИ не соответствующей действительности информации не может послужить основанием для освобождения Данилова В.М. от административной ответственности.

Процессуальные нарушения, на которые указывает Данилов В.М., также не могут повлечь отмены принятых по делу постановления и решения.

В частности заявитель указывает на нарушения Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении. Между тем, указанные заявителем нарушения не являются существенными, и не влекут освобождение заявителя об административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствует время его составления, также не обоснована, поскольку опровергается материалами дела (в протоколе серии "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ указано время его составления - "данные изъяты").

Довод о том, что постановление не было составлено в день составления протокола, а документы, согласно которым по делу проводилось административное расследование, Данилову В.М. не вручены, отклоняется, поскольку административное расследование по делу не проводилось, а постановление о привлечении Данилова В.М. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Иных сроков для составления постановления по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено.

Довод о том, что марка и модель ТС в постановлении указана не в соответствии с документами на ТС, подлежит отклонению, поскольку ст. 29.10 КоАП РФ не предъявляет требований к постановлению по делу об административном правонарушении, относительно описания марки и модели транспортного средства.

Довод о том, что отстранение от управления ТС не обосновано, так как по смыслу ст. 27.12 КоАП РФ отстранение лица от управления ТС возможно только в случае наличия оснований полагать, что лицо, им управляющее, находится в состоянии алкогольного опьянения, отклоняется, ввиду того, что данный довод основан на неверном толковании заявителем указанной нормы материального права. По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Довод заявителя о том, что в нарушение ст. 4.4 КоАП РФ Данилов В.М. был необоснованно привлечен за совершение одного действия по нескольким статьям КоАП РФ (составлено несколько постановлений), является необоснованным. Данилов В.М. указывает, что был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Между тем, указанные статьи предполагают совершение заявителем нескольких различных действий (управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра или технического осмотра; неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует; управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством). В данном случае положения ст. 4.4 КоАП РФ не применимы, поскольку Данилов В.М. привлечен к ответственности за совершение разных действий. Наказание назначается за каждое вмененное правонарушение, и по каждому совершенному правонарушению составляется отдельное постановление о привлечении к административной ответственности.

Иные доводы жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что в ходе рассмотрения дела каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, допущено не было.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, является минимальным из возможных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление зам. командира ОБДПС ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Устиновского районного суда "адрес" УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Данилова В. М. - без удовлетворения.

Судья О.В. Захарчук