Апелляционное определение СК по административным делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-536/2015

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Зинченко И.Н.,

судей: Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинченко И.Н. материалы по исковому заявлению ФИО11 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО12

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года, которым установлено:

"Отказать ФИО13 в принятии искового заявления к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивировал тем, что постановлением судьи Назаровского городского суда от 30 мая 2013 года ему отказано в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств по уголовному делу и возврате уголовного дела прокурору, мера пресечения оставлена без изменения - содержание под стражей. Согласно разъясненному порядку обжалования, он подал жалобу на данное постановление в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд. Каких-либо извещений о том, что жалоба была направлена в краевой суд для рассмотрения, а также извещений из Красноярского краевого суда о дне рассмотрения жалобы, он не получал.

С учетом изложенного, истец полагал, что судом создаются препятствия к осуществлению его прав и законных интересов, что в силу положений закона, является основанием для возмещения морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО15 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом возмещение причиненного при осуществлении правосудия вреда в соответствии со статьей 1070 ГК РФ производится не за счет суда, а за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления ФИО16 правомерно указал, что никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность других судей, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова", Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064), т.е., по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. Оспариваемое положение является исключением из этого правила, - в предусмотренном им случае не действует презумпция виновности причинителя вреда, вина которого устанавливается в уголовном судопроизводстве, т.е. за пределами производства по иску о возмещении вреда.

Такое специальное условие ответственности за вред, причиненный при осуществлении правосудия, связано с особенностями функционирования судебной власти, закрепленными Конституцией Российской Федерации (глава 7) и конкретизированными процессуальным законодательством (состязательность процесса, значительная свобода судейского усмотрения и др.), а также с особым порядком ревизии актов судебной власти. Производство по пересмотру судебных решений, а следовательно, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда (судьи) в связи с принятым актом, т.е. означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.

Между тем - в силу указанных конституционных положений - это принципиально недопустимо, иначе сторона, считающая себя потерпевшей от незаконных, с ее точки зрения, действий судьи в ходе разбирательства в гражданском судопроизводстве, будет обращаться не только с апелляционной либо кассационной жалобой, но и с соответствующим иском, а судья всякий раз будет вынужден доказывать свою невиновность. Тем самым была бы, по существу, перечеркнута обусловленная природой правосудия и установленная процессуальным законодательством процедура пересмотра судебных решений и проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов вышестоящими инстанциями.

Следует также отметить, что заявителем фактически обжалуются действия судей связанные с рассмотрением конкретного уголовного дела, то есть ФИО17 обжалует действия судей, связанные с осуществлением правосудия.

В силу положений пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении, либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Виновность в отношении судьи Назаровского городского суда, вынесшего постановление от 30 мая 2013 года в злоупотреблении либо вынесении им заведомо неправосудного судебного акта приговором суда не установлена.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: