Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-692/15

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Щелкуновой О.М.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Панова В.Н. к ООО "Русская инжиниринговая компания" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Ачинской межрайонной прокуратуры - Иванова С.В.,

по апелляционной жалобе представителя филиала ООО "Русская инжиниринговая компания" в г. Ачинске - Волковой И.М.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить приказ директора по персоналу ООО "РУС-Инжиниринг" от "дата" об увольнении Панова В.Н..

Восстановить ФИО1 в должности аппаратчика воздухоотделения участка по производству кислорода ремонтно-механической базы ООО "РУС-Инжиринг".

Взыскать с ООО "РУС-Инжиниринг" заработную плату за время вынужденного прогула в размере 54 135,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 56 135,58 руб. а также госпошлину в местный бюджет 2 024,07 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, представителей Панова В.Н. - Машинец А.И. и Колесову Л.В. (на основании доверенности от 14.10.2014г.), представителя ККС СОЦПРОФ - Машинец А.И. и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Панов В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Русская инжиниринговая компания" о признании незаконным и отмене приказа от "дата" N о прекращении трудового договора; восстановлении на работе в прежней должности аппаратчика воздухоотделения участка по производству кислорода ремонтно-механической базы филиала ООО Русская инжиниринговая компания" в г. Ачинске с 05.09.2014г.; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 05.09.2014г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая аппаратчиком воздухоотделения участка по производству кислорода ремонтно-механической базы филиала ООО Русская инжиниринговая компания" в г. Ачинске. Приказом от "дата" N уволен с 05.09.2014г. по п. 8 ст. 77 ТК РФ - в связи с отказом работника от перевода на другую работу необходимого в соответствии с медицинским заключением. Полагает увольнение незаконным, поскольку с приказом об увольнении был ознакомлен лишь 15.09.2014г. Кроме того, приказом от 29.08.2014г. N отстранен от работы согласно абз. 5 ч. 1 ст. 76 ТК РФ с 02.09.2014г., при этом направленная работодателем пояснительная записка от 03.09.2014г. с приложением имеющихся вакантных должностей получена им 08.09.2014г., а 10.09.2014г. в адрес работодателя он направил заявление о согласии на выполнение трудовых функций по предложенным вакантным должностям. Вместе с тем работодатель незаконно произвел его увольнение 05.09.2014г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Ачинской межрайонной прокуратуры Иванов С.В. просит решение суда первой инстанции изменить, указав дату восстановления Панова В.Н. на работе - с 06.09.2014г.

В апелляционной жалобе представитель филиала ООО "Русская инжиниринговая компания" в г. Ачинске Волкова И.М. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверный вывод суда о нарушении работодателем порядка увольнения истца, поскольку он был ознакомлен с имеющимися у работодателя вакантными должностями до увольнения. Кроме того, имеющиеся у Панова В.Н. медицинские противопоказания препятствовали занятию имеющихся у ответчика вакантных должностей. Также указывает, что судом неправомерно взыскана в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула, поскольку после отстранения его от работы в связи с медицинским заключением, он трудовые функции не исполнял, заработная плата ему не начислялась. Из определенной судом суммы оплаты периода вынужденного прогула подлежало исключению выходное пособие, выплаченное истцу при увольнении.

Проверив материалы дела и решение суда выслушав представителей истца и представителя третьего лица, согласных с решением суда, заключение прокурора о законности решения суда о восстановлении на работе с указанием даты восстановления - 06.09.2014г., а также необходимости уменьшения суммы оплаты вынужденного прогула на размер выплаченного истцу выходного пособия, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (ч. 3 и ч. 4 ст. 73 ТК РФ).

Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в переводе на другую работу, работодатель обязан с его письменного согласия перевести на другую имеющуюся работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Панова В.Н., исходя из нарушения работодателем порядка увольнения истца, поскольку он не был в нарушение требований ч.ч. 1, 3 ст. 73 ТК РФ уведомлен об имеющихся вакансиях для перевода на другую работу необходимую ему в соответствии с медицинским заключением до издания приказа об увольнении.

Данные выводы суда в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, представленным сторонами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, с "дата" Панов В.Н. на основании трудового договора от "дата" N состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с "дата" работая в должности аппаратчика воздухоотделения участка по производству кислорода ремонтно-механической базы.

По результатам периодического медицинского осмотра ООО "Русал Медицинский центр", проведенного на основании приказа ООО "Русская инжиниринговая компания" от "дата" N, "дата" выдало заключение, согласно которому у Панова В.Н. выявлены медицинские противопоказания к работе с вредными производственными веществами и факторами.

Приказом от 29.08.2014г. N на основании вышеуказанного медицинского заключения и в связи с невозможностью устранения противопоказанных по состоянию здоровья вредных факторов по профессии аппаратчик воздухоотделения участка по производству кислорода ремонтно-механической базы, Панов В.Н. отстранен от работы с 02.09.2014г., ему прекращено начисление заработной платы, указано предложить все имеющиеся вакансии и работы, в случае отсутствия таковых, или отказа от них истца, уволить последнего по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

02.09.2014г. Панов В.Н. в письменном заявлении сообщил работодателю о согласии на все имеющиеся вакансии в связи с ознакомлением с приказом от 29.08.2014г. N об отстранении от работы, которое направил ответчику почтовым уведомлением с описью 03.09.2014г., что подтверждается почтовой квитанцией от "дата" N.

В письме от 11.09.2014г. N на вышеуказанное заявление Панова В.Н. от 02.09.2014г., работодателем предложено истцу придти в отдел кадров и ознакомится со списком вакансий.

Приказом от 05.09.2014г. N, Панов В.Н. уволен с должности аппаратчика воздухоразделения 05.09.2014г. на основании п. 8 ч. 1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ) на основании медицинского заключения. С данным приказом истец ознакомлен 15.09.2014г., о чем свидетельствует его подпись, а также указание о несогласии с ним, и ссылка на согласие занятия ряда вакантных должностей.

Из акта работодателя от 02.09.2014г. следует, что истец отказался от предложенных ему вакансий и работ, письменный отказ предоставить отказался не мотивировав.

10.09.2014г. Панов В.Н. в письменном заявлении сообщил работодателю о согласии выполнять трудовую функцию по ряду вакантных должностей, на которое ответчиком в письменном уведомлении от 18.09.2014г. N истцу дан ответ о невозможности рассмотрения данного заявления в связи с его увольнением.

Судом первой инстанции в судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетелей С и С, подписавших акт от 02.09.2014г., установлено, что данные лица лично при отказе Панова В.Н. от предложенных ему вакансий и работ не присутствовали, разговор начальника отдела кадров С и истца не слышали. В этой связи, показания С о личном ознакомлении ею истца со списком вакансий, правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве достоверного и достаточного доказательства.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности увольнения Панова В.Н. являются верными, поскольку работодателем не соблюдена процедура увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст.77 ТК РФ - не выполнено обязательное условие увольнения по данному основанию: предложение работнику перевода на другую работу.

Доводы стороны ответчика со ссылкой на медицинские противопоказания истца, препятствующие ему занимать все имевшиеся у ответчика вакантные должности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не являлись предметом спора в суде первой инстанции. Ссылка в жалобе представителя ответчика на ознакомлении истца с вакантными должностями, не может служить основанием для переоценки выводов суда, учитывая, что все доказательства, представленные сторонами по данному факту были исследованы судом и им дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 394 ТК РФ восстановил Панова В.Н. на работе в прежней должности, а также взыскал с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула с 06.09.2014г. по 30.10.2014г. Вместе с тем, суд не указал дату восстановления истца на работе, в связи с чем, решения суда подлежит уточнению с указанием даты восстановления Панова В.Н. в должности аппаратчика воздухоотделения участка по производству кислорода ремонтно-механической базы ООО "Русская инжиниринговая компания" с 06.09.2014г.

Определяя размер взыскания, суд правомерно исходил из графика двухсменной четырех-бригадной непрерывной работы, предусмотренного условиями трудового договора сторон, расчетных листков за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению и представленной работодателем справке о заработной плате истца от "дата" Расчет суммы оплаты периода вынужденного прогула приведен в решении суда, соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и по существу сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, определяя сумму взыскания в пользу Панова В.Н. суд не учел, что ему при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 16 157,12 руб., которое подлежит зачету при взыскании оплаты вынужденного прогула в соответствии с абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению, а взысканная с ООО "Русская инжиниринговая компания" в пользу Панова В.Н. сумма заработной платы за время вынужденного прогула - уменьшению до 37 978,46 руб. (54 135,58 руб. - 16 157,12 руб.).

Отстранении истца от работы на дату увольнения не является основанием для отказа во взыскании в пользу работника, уволенного без законных основания среднего заработка за период вынужденного прогула, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Требования истца о компенсации морального вреда правомерно судом удовлетворены в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом установленного судом нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, взысканный судом размер данной компенсации в сумме 2 000 руб., судебная коллегия полагает соответствующим принципам разумности и справедливости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, которые направлены на переоценку выводов суда, не имеется. Данные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2014 года в части взыскания с ООО "Русская инжиниринговая компания" в пользу Панова В.Н. заработной платы за время вынужденного прогула изменить. Уменьшить взысканную за период с 06.09.2014г. по 30.10.2014г. заработную плату за время вынужденного прогула до 37 978,46 руб. Указать дату восстановления Панова В.Н. в должности аппаратчика воздухоотделения участка по производству кислорода ремонтно-механической базы ООО "Русская инжиниринговая компания" - 06.09.2014г.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя филиала ООО "Русская инжиниринговая компания" в г. Ачинске - Волковой И.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: