Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-738

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Тайд пауэр систем Р" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Тайд пауэр систем Р" ФИО7 на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Электротехническому Холдингу ООО "Тайд пауэр систем Р" в пользу ФИО1 неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, убытки в сумме "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей, судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Электротехническому Холдингу ООО "Тайд пауэр систем Р" госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек",

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Тайд пауэр систем Р" (далее - ООО "Тайд пауэр систем Р") о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 09 октября 2013 года между сторонами был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу Дизель-генераторную установку TPS АД-40С-Т400-1Р13, номинальной мощностью 40 кВт покупателю, а истец обязался оплатить товар по цене в следующем порядке: предоплата в размере 70 % от общей стоимости товара, оставшиеся 30 % от общей суммы договора оплачиваются покупателем в течение 3 рабочих дней по факту готовности к отгрузке продукции покупателю. Срок поставки был согласован сторонами в спецификации N 1 к договору, согласно которой он не может превышать четырех недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика. 11 октября 2013 года истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет ответчика 70 % стоимости товара ( "данные изъяты" рублей). Однако товар был поставлен истцу лишь 23 декабря 2013 года, в связи с чем истец полагает, что имеет право требовать оплаты неустойки, которая за период с 04 ноября 2013 года по 23 декабря 2013 года (50 дней) составила "данные изъяты" рублей. Кроме того, из-за несвоевременной поставки товара истцу пришлось дважды арендовать бензогенератор мощностью 5,5 кВт, в связи с чем он понес дополнительные затраты в виде арендной платы в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей. При этом, из-за задержки поставки дизель-генераторной установки, истцу пришлось отложить ее монтаж на более поздний срок, что повлекло за собой увеличение стоимости монтажных работ на "данные изъяты" рублей, в связи с наступлением зимнего периода года. Для урегулирования вопроса доставки арендованного оборудования по адресу проживания, истцу пришлось брать два дня в счет отпуска, что также повлекло причинение убытков в виде недополученного заработка в общем размере "данные изъяты" рублей. 30 декабря 2013 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика по электронной почте о зачете суммы неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в счет оплаты оставшихся 30 % стоимости товара. 23 декабря 2013 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивируя тем, что выполнение указанных требований существенно уменьшит прибыль компании. 09 января 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия, до настоящего момента официального ответа на которую не получено. Вследствие указанных нарушений прав потребителя, на протяжении периода просрочки поставки товара, находился в стрессовом состоянии. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, убытки в размере "данные изъяты" рублей, штраф 50% от суммы иска, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Тайд пауэр систем Р" ФИО7 просит решение суда отменить, мотивируя тем, что Ссылаясь, на недоказанность установленных судом обстоятельств, изложенных в решении, неприменение закона, подлежащего применению, мотивируя тем, что потери истца в виде уменьшения заработной платы за два дня отпуска без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками или упущенной выгодой не являются, так как были понесены по собственной инициативе истца, являются неразумными, необоснованными, свидетельствующие о недобросовестности истца как работника, поскольку он мог написать заявление о предоставлении ему двух дней отпуска в счет очередного отпуска, тем самым избежать потери в заработной плате. Согласно штатному расписанию, заработная плата ФИО1 - директора ООО "Сибирский деловой Мир" составляет "данные изъяты" рублей, в связи с чем, убытки в сумме "данные изъяты" рублей за два дня работы являются необоснованными. Истец подтвердил, что прописан и проживает в благоустроенной квартире. Домик, для которого приобреталось оборудование, является дачным. Следовательно, у истца не было препятствий проживать в квартире с удобствами на период отключения электричества. Кроме того истец имел возможность отапливать дачный домик дровами. Суд, принимая во внимание справку от ООО "КомплектСервис" об удорожании цен на производство монтажных работ на установку дизельной установки, не привел соответствующую калькуляцию, из которой можно было реально увидеть данное удорожание. Судом не дана оценка ходатайству ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 гражданского кодекса РФ. Взысканные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей являются неразумными и должны быть уменьшены.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст.492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2)

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

Согласно п. 2 данной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель праве потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу п. 5 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи закона).

Как следует из материалов дела, 09 октября 2013 года между ФИО1 (покупателем) и ООО "Тайд пауэр систем Р" (продавцом) был заключен договор купли-продажи N (именуемый - договор поставки), в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу дизель-генераторную установку TPS АД-40С-Т400-1Р13, номинальной мощностью 40 кВт (товар), а истец обязался принять и оплатить товары

Указанная установка приобреталась истцом для личных бытовых нужд, для установки в частном доме в "адрес" для осуществления электроотопления жилого дома.

Согласно п. 3.1. Договора, покупатель оплачивает продукцию по цене и в порядке, предусмотренными в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2 Спецификации N к Договору предусматривается, что сроки поставки товара - не более 4 недель с момента поступления предоплаты 70 % от общей суммы договора на расчетный счет поставщика, оставшиеся 30 % от общей суммы договора оплачиваются покупателем в течение 3 рабочих дней по факт готовности к отгрузке продукции покупателю.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения ответчиком сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы, соответствующей стоимости не поставленного в срок товара.

11 октября 2013 года истец на основании выставленного ответчиком счета на оплату в общей сумме "данные изъяты" рублей, произвел предоплату товара в размере "данные изъяты" рублей, однако товар был передан истцу лишь 23 декабря 2013 года, т.е. с нарушением срока на 43 дня.

30 декабря 2013 года истцом была направлена ответчику претензия о зачете суммы неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в счет оплаты оставшихся 30 % стоимости товара, в чем ответчиком было отказано со ссылкой на то, что выполнение указанных требований существенно уменьшит прибыль компании.

Письмом ООО "Сибирский Деловой Мир" от 13 января 2014 года, направленным в адрес ООО "Тайд пауэр систем Р" сообщалось о том, что 31 декабря 2013 года ООО "Сибирский Деловой Мир" перечислило ООО "Тайд пауэр систем Р" по платежному поручению N от "дата", в качестве доплаты за ФИО1 по счету N от 11 октября 2013 года.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения сторон подпадают под регулирование Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, при определении размера неустойки не подлежат применению, как ухудшающие положения потребителя, условия договора (п. 5.2), предусматривающие меньший, чем установлено законом размер неустойки. Поскольку ответчик нарушил срок передачи потребителю предварительно оплаченного товара и не доказал того, что данное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя в решении соответствующий расчет (в пределах заявленных требований), который является правильным.

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истцу была выплачена сумма неустойки в размере "данные изъяты" рублей, поскольку доказательств того, что расчетный счет N в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России, на который платежным поручением от 28 июля 2014 года ответчиком была перечислена вышеуказанная сумма, принадлежит истцу, а также доказательств зачисления на счет истца денежных средств, ответчик не представил.

Также суд обоснованно отклонил доводы ответчика о снижении размера неустойки, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик на исключительные обстоятельства, которые бы могли влечь снижение неустойки, не ссылался и соответствующих доказательств не представил, в том числе в суд апелляционной инстанции, вследствие чего судебная коллегия соглашается с выводом суда, об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о причинении потребителю в результате нарушения его прав морального вреда, определив размер его в сумме "данные изъяты" рублей, что исходя из обстоятельств дела, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как установлено судом, дом истца находится в районе, где часто отключают электричество. Заключение договора с ответчиком на покупку дизель-генераторной установки осуществлено истцом заблаговременно для обеспечения бесперебойного функционирования электрической системы отопления его дома в поселке Солонцы, поскольку дом не оснащен централизованной системой отопления, отапливается с помощью электрической системы отопления. Отсутствие электричества в холодное время года делает невозможным проживание в доме и приведет к порче системы отопления.

После заключения договора купли-продажи, по условиям которого товар должен быть передан покупателю не позднее 04 ноября 2013 года, истец 25 октября 2013 года заключил договор на оказание услуг по монтажу дизель-генераторной установки со сроком исполнения до 20 ноября 2013 года, в котором стоимость монтажа была определена "данные изъяты" рублей.

Поскольку дизель-генераторная установка не была передана истцу в установленные сроки, ему пришло отложить монтаж на более поздний срок, что повлекло увеличение стоимости монтажных работ на "данные изъяты" рублей, в связи с наступлением зимнего периода, что подтверждается письмом ООО "КомплектСервис" от 25 ноября 2013 года, договором оказания услуг по монтажу N "данные изъяты" от 25 октября 2013 года, дополнительным соглашение к указанному договору от 03 декабря 2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 25 октября 2012 года.

Согласно справке УК ООО Чистые пруды от 07 июля 2014 года, за 4 квартал 2013года в доме истца производилось отключение центральной системы электричества: с 04 по 09 октября 2013 года, с 11 по 19 ноября 2013 года и с 05 по 11 декабря 2013 года.

Так как в указанный зимний период дом истца нуждался в отоплении, из-за несвоевременной поставки товара, истец дважды арендовал бензогенератор мощностью 5,5 кВт, в связи с чем понес дополнительные затраты в виде арендной платы в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, в подтверждение чего истцом представлены квитанции N от 11ноября 2013 года и N от 05 декабря 2013 года, а также справка от 14 апреля 2014года ООО "КомплектСервис" о том, что 11 ноября 2013 года истцу был выдан бензогенератор сроком до 19 ноября 2013года и 05 декабря 2013 года до 11 декабря 2013 года. Истцом оплата была произведена наличными денежными средствами в кассу предприятия в день аренды.

В связи с необходимостью получения и доставки арендованного оборудования в свой дом, истец 11 ноября 2013 года и 05 декабря 2013 года был вынужден взять дни отпуска без сохранения заработной платы, предоставленные ему приказами по месту работы, вследствие чего его заработок уменьшился на "данные изъяты" рублей (по "данные изъяты" рублей в день).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на аренду бензогенератора, расходы в связи с увеличением стоимости работ по монтажу дизель-генераторной установки, а также не полученная истцом заработная плата являются для истца убытками, которые он был вынужден понести в связи с нарушением ответчиком сроков передачи товара, вследствие чего взыскал с ответчика вышеназванные денежные суммы в счет возмещения убытков.

В решении суда содержится подробный анализ доказательств, исследованных по правилам статьи 67 ГПК РФ с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

В соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, соглашается оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции, а также не находит оснований для повторного изложения выводов относительно оценки имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы истца о том, что он фактически проживает с семьей в доме, для отопления которого им приобреталась дизель-генераторная установка, ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные в досудебном и в судебном порядке), суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правильно определив его размер.

Правильно применив положения ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19, пп.4 п..2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции с учетом правовой и фактической сложности дела, объема и качества оказанной юридической помощи, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, что исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также исходя из размера удовлетворенной части иска взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 октября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Тайд пауэр систем Р" ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: