Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-770/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Харитоновой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" к Иванову ФИО9 о взыскании суммы долга на поставку и потребление тепловой энергии,

по апелляционной жалобе ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс",

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова ФИО10 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" сумму долга по договору на поставку и потребление тепловой энергии от "дата" года N N в размере "данные изъяты" рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КрасКом" обратилось в суд с иском к Иванову К.И. о взыскании суммы долга на поставку и потребление тепловой энергии.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор N N от "дата" года на поставку и потребление тепловой энергии. Ответчик нарушил принятое на себя обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии, в связи с чем долг перед истцом составляет "данные изъяты" копеек. Просили взыскать с Иванова К.И. сумму долга в размере "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а также

расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КрасКом" - ФИО11. просит изменить решение суда, в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов, понесенных истцом в процессе рассмотрения данного дела, и удовлетворить данные требования истца в полном объеме. Указывает на тот факт, что суд применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям сторон, а именно, суд применил положения ч.14 ст. 155 ЖК РФ, и отказал в применении ст. 395 ГК РФ, в то время как указанные положения жилищного законодательства не применимы к энергоснабжению гаража автосалона, склада столярного цеха и офисов. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции были неверно распределены судебные издержки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Краском" - ФИО12 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям вытекающим из договора на теплоснабжение применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" года между истцом и ответчиком заключен договор N N на поставку и потребление тепловой энергии на объекты, которые принадлежат ответчику.

Согласно указанного договора ООО "Краском" обязалось подать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду) через присоединенную сеть "Абоненту" в объемах, ориентировочно указанных в Приложениях к договору, а "Абонент" обязался оплатить тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду) в соответствии с условиями договора.

Согласно п.7.1 договора, оплата потребленной тепловой энергии производится в размере 100 % месячного потребления в соответствии с ориентировочным расходом тепловой энергии (приложение N 3). Окончательный расчет производится 5 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое "Абонентом" количество тепловой энергии.

В соответствии с п.7.2 вышеуказанного договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КрасКом", либо в кассу в течение пяти дней после даты предъявления платежного документа.

ООО "Краском" предъявило к оплате Иванову К.И. счета-фактуры за осуществленный отпуск тепловой энергии и горячей воды: N N от "дата" года на сумму "данные изъяты", N N от "дата" года на сумму "данные изъяты" копейки, N N от "дата" года на сумму "данные изъяты" копейки, N N от "дата" на сумму "данные изъяты", N N от "дата" года на сумму "данные изъяты" копеек, N N от "дата" года на сумму "данные изъяты" копейки, N N от "дата" года на сумму "данные изъяты" копеек, N N от "дата" года на сумму "данные изъяты" копеек, N N от "дата" года на сумму "данные изъяты" копейки, N N от "дата" года на сумму "данные изъяты", N N от "дата" года на сумму "данные изъяты" копеек, а всего на сумму "данные изъяты" копеек.

Ответчик нарушил принятое на себя обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность на момент обращения в суд в сумме "данные изъяты" копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно представленным истцом чеков ответчиком произведена оплата: "дата" года в размере "данные изъяты" копеек и "дата" года - "данные изъяты".

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на "дата" года сумма долга ответчика составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая указанный спор между сторонами, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, достоверно установил, что доказательств оплаты услуг по теплоснабжению в полном объеме за спорный период не представлено, в то время как факт оказания услуг по теплоснабжению в указанный период на основании договора, количество поставленной энергии и ее стоимость, сумма задолженности подтверждены документально и не оспорены ответчиком по существу.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, так как, данная норма не распространяется на спорные правоотношения сторон по данному делу, а подлежит применению специальная норма - ч.14 ст.155 ЖК РФ, по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

По смыслу п.2 Правил предоставления коммунальных услуг потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных выше положений закона и нормативно правовых актов следует, что штрафная неустойка, предусмотренная специальной нормой ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, применяется к лицам, которые занимают жилые или нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома. Между тем, в рассматриваемом случае, ответчик является собственником отдельно стоящих нежилых зданий автосалона, используемых в коммерческой деятельности, и, соответственно, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная нормами ЖК РФ, в частности, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Поскольку принятое судом решение в оспариваемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в данной части отмене с вынесением нового решения.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным соответственно 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012 года в размере 8,25% годовых.

Согласно расчету суммы основанного долга и процентов за пользование чужыми денежными средствами, выполненного стороной истца (л.д.26), проценты за пользование чужыми денежными средствами за спорный период составляют "данные изъяты" копеек.

Указанный расчет задолженности за фактически потребленную ответчиком тепловую энергию при эксплуатации нежилых помещений, а также процентов за пользование чужим денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ проверен судом, соответствует положениям законодательства, материалам дела и сомнений в правильности не вызывает.

Поскольку обязанность по оплате потребленных энергоресурсов Ивановым К.И. своевременно не исполнена, судебная коллегия, руководствуясь нормами ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика "данные изъяты" копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере "данные изъяты" копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2014 года, в части взыскания госпошлины и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Иванова К.И. в пользу ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить. Принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с Иванова ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по оплате по договору на поставку и потребление тепловой энергии от "дата" года N N в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере "данные изъяты" рублей и апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Никитенко Л.Ф. Дело N 33-770/2015

А-57

28 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Харитоновой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" к Иванову Константину Игоревичу о взыскании суммы долга на поставку и потребление тепловой энергии,

по апелляционной жалобе ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс",

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Константина Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" сумму долга по договору на поставку и потребление тепловой энергии от 25.10.2012 года N 626 в размере 260000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5800 рублей, а всего 265800 рублей, в остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "КрасКом" обратилось в суд с иском к Иванову К.И. о взыскании суммы долга на поставку и потребление тепловой энергии.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор N 626 от 25 октября 2012 года на поставку и потребление тепловой энергии. Ответчик нарушил принятое на себя обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии, в связи с чем долг перед истцом составляет 341 928 рублей 35 копеек. Просили взыскать с Иванова К.И. сумму долга в размере 341 928 рублей 35 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15997 рублей 77 копеек, а также

расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "КрасКом" - Сидоренко М.С. просит изменить решение суда, в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов, понесенных истцом в процессе рассмотрения данного дела, и удовлетворить данные требования истца в полном объеме. Указывает на тот факт, что суд применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям сторон, а именно, суд применил положения ч.14 ст. 155 ЖК РФ, и отказал в применении ст. 395 ГК РФ, в то время как указанные положения жилищного законодательства не применимы к энергоснабжению гаража автосалона, склада столярного цеха и офисов. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции были неверно распределены судебные издержки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Краском" - Сидоренко М.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям вытекающим из договора на теплоснабжение применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N 626 на поставку и потребление тепловой энергии на объекты, которые принадлежат ответчику.

Согласно указанного договора ООО "Краском" обязалось подать тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду) через присоединенную сеть "Абоненту" в объемах, ориентировочно указанных в Приложениях к договору, а "Абонент" обязался оплатить тепловую энергию и теплоноситель (химически очищенную воду) в соответствии с условиями договора.

Согласно п.7.1 договора, оплата потребленной тепловой энергии производится в размере 100 % месячного потребления в соответствии с ориентировочным расходом тепловой энергии (приложение N 3). Окончательный расчет производится 5 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое "Абонентом" количество тепловой энергии.

В соответствии с п.7.2 вышеуказанного договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "КрасКом", либо в кассу в течение пяти дней после даты предъявления платежного документа.

ООО "Краском" предъявило к оплате Иванову К.И. счета-фактуры за осуществленный отпуск тепловой энергии и горячей воды: N 3850 от 30 сентября 2013 года на сумму 17 289 рублей 01 копейка, N 4309 от 31 октября 2013 года на сумму 26 282 рубля 32 копейки, N 5283 от 31 декабря 2013 года на сумму 83 021 рубль 04 копейки, N 215 от 31 января 2013 года на сумму 87 954 рубля 94 копейки, N 873 от 28 февраля 2014 года на сумму 75 917 рублей 19 копеек, N 1310 от 31 марта 2014 года на сумму 59 860 рублей 72 копейки, N 1808 от 30 апреля 2014 года на сумму 30 707рублей 06 копеек, N 2245 от 31 мая 2014 года на сумму 2577 рублей 70 копеек, N 2274 от 31 мая 2014 года на сумму 11023 рубля 42 копейки, N 2590 от 30 июня 2014 года на сумму 1826 рублей 23 копейки, N 2963 от 31 июля 2014 года на сумму 763 рубля 57 копеек, а всего на сумму 375 176 рублей 36 копеек.

Ответчик нарушил принятое на себя обязательство по оплате отпущенной тепловой энергии, в связи с чем образовалась задолженность на момент обращения в суд в сумме 341 928 рублей 35 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно представленным истцом чеков ответчиком произведена оплата: 17 октября 2014 года в размере 41928 рублей 35 копеек и 21 октября 2014 года - 40 000 рублей.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24 октября 2014 года сумма долга ответчика составляет 260 000 рублей.

Разрешая указанный спор между сторонами, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права, достоверно установил, что доказательств оплаты услуг по теплоснабжению в полном объеме за спорный период не представлено, в то время как факт оказания услуг по теплоснабжению в указанный период на основании договора, количество поставленной энергии и ее стоимость, сумма задолженности подтверждены документально и не оспорены ответчиком по существу.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, так как, данная норма не распространяется на спорные правоотношения сторон по данному делу, а подлежит применению специальная норма - ч.14 ст.155 ЖК РФ, по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, "потребитель" - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

По смыслу п.2 Правил предоставления коммунальных услуг потребителем этих услуг признается гражданин, использующий их для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из приведенных выше положений закона и нормативно правовых актов следует, что штрафная неустойка, предусмотренная специальной нормой ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, применяется к лицам, которые занимают жилые или нежилые помещения, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома. Между тем, в рассматриваемом случае, ответчик является собственником отдельно стоящих нежилых зданий автосалона, используемых в коммерческой деятельности, и, соответственно, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная нормами ЖК РФ, в частности, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Поскольку принятое судом решение в оспариваемой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит в данной части отмене с вынесением нового решения.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году принимается равным соответственно 360 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2012 года в размере 8,25% годовых.

Согласно расчету суммы основанного долга и процентов за пользование чужыми денежными средствами, выполненного стороной истца (л.д.26), проценты за пользование чужыми денежными средствами за спорный период составляют 15 997 рублей 77 копеек.

Указанный расчет задолженности за фактически потребленную ответчиком тепловую энергию при эксплуатации нежилых помещений, а также процентов за пользование чужим денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ проверен судом, соответствует положениям законодательства, материалам дела и сомнений в правильности не вызывает.

Поскольку обязанность по оплате потребленных энергоресурсов Ивановым К.И. своевременно не исполнена, судебная коллегия, руководствуясь нормами ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 15 997 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 779 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 06 ноября 2014 года, в части взыскания госпошлины и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Иванова К.И. в пользу ООО "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить. Принять в указанной части новое решение, которым:

Взыскать с Иванова Константина Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по оплате по договору на поставку и потребление тепловой энергии от 25.10.2012 года N 626 в размере 15 997,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 6 779,26 рублей и апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: