Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-989/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Гареевой Е.Б., Мирончика И.С.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Яблочкина А.В. к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Русская страховая транспортная компания" Бондарчук Т.Н., действующей на основании доверенности от "дата",

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от "данные изъяты", которым постановлено:

"Взыскать с Открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу Яблочкина А.В. "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, "данные изъяты" неустойки, штраф в размере "данные изъяты", а также "данные изъяты" государственной пошлины в доход государства, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Яблочкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что "дата" в районе дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты" принадлежащего истцу и автомобилем "данные изъяты" под управлением Дурова С.Г., ответственность которого была застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания". В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно произведенной оценке сумма материального ущерба составила "данные изъяты". По вопросу возмещения причинного ущерба истец обратился в ОАО "Русская страховая транспортная компания", где ему было выдано направление на независимую экспертизу. "дата" истец предоставил автомобиль к осмотру, однако заключение было изготовлено только "дата" Кроме того, истец был введен в заблуждение и был вынужден вновь "дата" подать заявление о возмещении причиненного ущерба. Таким образом, ОАО "Русская страховая транспортная компания" не позднее "дата" должно было предоставить акт и произвести выплату, однако это было сделано только "дата", то есть с просрочкой "данные изъяты" дней, в связи, с чем просит взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" сумму материального ущерба в размере "дата", неустойку в размере "данные изъяты", штраф и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Русская страховая транспортная компания" Бондарчук Т.Н. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, считает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Полагает, что нормы закона о защите прав потребителей не распространяются на отношения страховщика и потерпевшего, что подтверждает необоснованность взыскания неустойки. Более того, указывает на неверный расчет неустойки, полагает, что акт осмотра, на который ссылается суд, не может быть принят за дату обращения с заявлением о страховой выплате.

В возражениях на апелляционную жалобу Яблочкин А.В. указывает на законность и обоснованность решения, в связи с чем, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 1, 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что "дата" в районе дома "адрес" по вине водителя Дурова С.Г., управлявшего а/м "данные изъяты", нарушившего п. 2.5, п. 2.7 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "данные изъяты", принадлежащему Яблочкину А.В., были причинены механические повреждения. Факт нарушения Дуровым С.Г. правил дорожного движения, послуживших причиной ДТП и ущерба истцу, сторонами не оспаривается.

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность Дурова С.Г., была застрахована в ОАО "Русская страховая компания", последние, на основании акта "данные изъяты" о страховом случае начислили Яблочкину А.В. страховое возмещение (с учетом износа) в размере "данные изъяты", определенного на основании акта осмотра и заключения ООО " "данные изъяты"" от "дата". Стоимость восстановительного ремонта, сторонами не оспаривалась, доказательств в опровержение указанной суммы представлено не было.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в размере "данные изъяты".

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Определяя период начисления неустойки, установив, что с заявлением о выплате страхового возмещения Яблочкин А.В. обратился "дата", учитывая, что размер неустойки подлежит взысканию, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, предусмотренного в п. "б" ст. 7 Закона N 40-ФЗ, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме "данные изъяты".

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется, поскольку в решении суда приведен подробный расчет неустойки, который сомнений не вызывает.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку, требования истца о выплате ему страхового возмещения удовлетворены добровольно ответчиком не были, а на правоотношения по договору обязательного страхования распространяются нормы закона о защите прав потребителей, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты". Определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку, требования истца как потребителя судом были частично удовлетворены, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" является неправомерным, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Указание в жалобе на то, что суд взыскал неустойку на основании норм закона о защите прав потребителей не соответствует решению суда, при расчете неустойки судом применен специальный закон.

Ссылка в жалобе на то, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда не основан на нормах права, неисполнение страховщиком обязанности по невыплате страховой премии предусматривает ответственность, предусмотренную ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки, поскольку акт осмотра не может быть принят за дату обращения с заявлением о страховой выплате, судебной коллегией не принимается, так как акт осмотра транспортного средства свидетельствует об обращении потерпевшего с заявлением о страховой выплате "дата", каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной дате обращения, не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение правильного решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Русская страховая транспортная компания" Бондарчук Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи