Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-21/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.,

при секретаре Белоус С.В.

при участии прокурора Кошмановой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муляр Н.С. к Гаврилюк Н.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и встречному иску Гаврилюк Н.С. к Муляр Н.С., Бобкову С.С. о признании договора дарения недействительным, признании квартиры общей совместной собственностью, признании права собственности на долю квартиры

по апелляционной жалобе Гаврилюк Н.С.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Гаврилюк Н.С., поддержавшей доводы, изложенные в жалобе, Муляр Н.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным и поэтому не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании договора купли-продажи от "данные изъяты" Бобков С.С. являлся правообладателем жилого помещения - "данные изъяты" квартиры N "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", зарегистрирован и проживает в данной квартире с "данные изъяты" (л.д. 15).

"данные изъяты" Бобков С.С. вступил в брак с Гаврилюк Н.С. (л.д. 88), которая с "данные изъяты" зарегистрирована (л.д. 15) и проживает в указанном жилом помещении.

В настоящее время на основании договора дарения от "данные изъяты" собственником спорного жилого помещения является Муляр Н.С. (л.д. 13), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "данные изъяты" (л.д. 12).

Муляр Н.С. обратилась в суд с иском, в котором просит о прекращении права пользования Гаврилюк Н.С. данным жилым помещением, выселении из него. В обоснование требований указала на то, что ответчик не является членом ее семьи, соглашения о праве пользования квартирой между ними не имеется. Добровольно освободить принадлежащее Муляр Н.С. жилое помещение Гаврилюк Н.С. отказалась.

Гаврилюк Н.С. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Муляр Н.С. и Бобкову С.С. о признании договора дарения квартиры от "данные изъяты" недействительным, применении последствий ничтожности сделки, вернув стороны в первоначальное положение (л.д. 47-48). С учетом дополнения встречных исковых требований просит о признании спорной квартиры общей совместной собственностью супругов, признании за Гаврилюк Н.С. права собственности на "данные изъяты" долю квартиры (л.д. 97-99). В обоснование встречного иска сослалась на то, что в договоре дарения не указано, что спорная квартира обременена правами третьего лица, что спорная квартира является общей собственностью супругов (обвенчаны "данные изъяты"), приобреталась за счет совместно нажитых денежных средств.

Решением суда первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск Гаврилюк Н.С. признан необоснованным, ей уменьшен размер государственной пошлины до "данные изъяты" руб., уплаченной при подаче встречного иска.

Гаврилюк Н.С. признана прекратившей право пользования жилым помещением квартирой N "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", выселена из указанного жилого помещения.

На Гаврилюк Н.С. возложена обязанность выплатить в пользу Муляр Н.С. понесенные судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

На решение суда первой инстанции Гаврилюк Н.С. подала апелляционную жалобу, с принятым по делу решением полностью не согласна, считает, что при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон. Просит об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении требований Муляр Н.С.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу с части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судом, Муляр Н.С. является правообладателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой проживает Гаврилюк Н.С., член семьи прежнего собственника данного жилого помещения, которая не является членом семьи Муляр Н.С., какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением между собственником и ответчиком по первоначальному иску не заключалось, добровольно освобождать квартиру Гаврилюк Н.С. отказывается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении у Гаврилюк Н.С. права пользования спорным жилым помещением, квартирой, поскольку при переходе права собственности на квартиру от Бобкова С.С. к Муляр Н.С. в силу указаний закона ее право пользования жилым помещением прекращается. Прекращение права пользования жилым помещением является основанием для выселения Гаврилюк Н.С., вследствие чего требования Муляр Н.С. о выселении Гаврилюк Н.С. также правомерно было удовлетворено судом.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Гаврилюк Н.С. к Муляр Н.С. и Бобкову С.С. о признании договора дарения недействительным, признании квартиры общей совместной собственностью и признании права собственности на долю в спорной квартире, суд первой инстанции, проанализировав положения части 2 статьи 10, пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 21, статей 223, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период приобретения Бобковым С.С. данного жилого помещения, стороны в зарегистрированном браке не состояли, доказательств вложения в ее приобретение денежных средств, принадлежащих Гаврилюк Н.С, последней не представлено, как не представлено доказательств о наличии между Бобковым С.С. и Гаврилюк Н.С. договоренности о совместной покупке квартиры и что в этих целях она вкладывала свои средства в ее приобретение, в договоре купли-продажи спорной квартиры от "данные изъяты" она не названа.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Гаврилюк Н.С. пропущен срок исковой давности по требованию о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру (о применении которого заявлено в судебном заседании стороной истца (ответчика по встречному иску)), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах.

Ссылка Гаврилюк Н.С. в жалобе на отсутствие в оспариваемом договоре дарения от "данные изъяты" указания о ее правах, о ее регистрации в спорной квартире, основанием для признания сделки недействительной не является, положения статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае нарушены не были.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Данная норма предусматривает, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Судом установлено, что основанных на законе оснований для сохранения прав пользования жилым помещением спорной квартиры после ее отчуждения Бобковым С.С., являющимся единоличным собственником данного жилого помещения, Гаврилюк Н.С. не имела, а потому указание на наличие у нее такого права в договоре не могло быть произведено; таким образом, существенные условия договора сторонами были согласованы.

В связи с продажей квартиры Гаврилюк Н.С. утратила право пользования данным жилым помещением, поскольку членом семьи собственника жилого помещения не является, к лицам, сохраняющим в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, не относится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков по встречному иску обязанности по включению в договор по отчуждению квартиры условия о предоставлении Гаврилюк Н.С., не являющейся стороной договора, каких-либо прав, включая право пользования в отношении отчуждаемого объекта собственности.

Доводы жалобы о том, что квартира приобреталась как совместная собственность, поскольку Гаврилюк Н.С. проживала с Бобковым С.С. после венчания в "данные изъяты" году, на протяжении всего времени совместного проживания они копили деньги на приобретение жилья, Гаврилюк Н.С. работала на двух работах, в то время как Бобков С.С. не работал, не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных норм, Гаврилюк Н.С. не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих как ее участие в приобретении квартиры за счет личных средств, так и наличия между Гаврилюк Н.С. и Бобковым С.С. какого-либо соглашения о приобретении квартиры в общую собственность.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию Гаврилюк Н.С, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено. Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2014 года по делу по иску Муляр Н.С. к Гаврилюк Н.С. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и встречному иску Гаврилюк Н.С. к Муляр Н.С., Бобкову С.С. о признании договора дарения недействительным, признании квартиры общей совместной собственностью, признании права собственности на долю квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилюк Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи