Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-249/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Бартенева А.Н., Доценко Е.В.,

при секретаре Стригун М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашковой А.В. к ЗАО "СК "Инвестиции и Финансы" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Дашковой А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца - Лифанова Д.Ю., поддержавшего изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя ответчика - Лавриненко А.П., считавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

08.05.2014 г. между ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" и Дашковой А.В. сроком до 08.05.2015 г. был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства - автомобиля Форд "Фокус" по риску "ущерб" + "хищение" (полис АТ N). Страховая сумма составила "данные изъяты" руб.

10.05.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило повреждения.

16.07.2014 г. страховщик произвел Дашковой А.В. страховую выплату в сумме "данные изъяты"

Требования Дашковой А.В. о доплате страхового возмещения, изложенные в претензии от 20.08.2014 г., полученной страховщиком 01.09.2014 г., были удовлетворены страховщиком 13.10.2014 г. в сумме "данные изъяты"

Дело инициировано Дашковой А.В. путем обращения с иском в суд, в котором она с учетом уменьшенных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, просила взыскать с ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в порядке статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме "данные изъяты" коп., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., расходов по оплате услуг автосервиса - "данные изъяты" руб., телеграфа - "данные изъяты" коп., нотариуса - "данные изъяты" руб., представителя - "данные изъяты" руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истица и ее представитель Лифанов Д.Ю. уточненные исковые требования поддержали.

Решением суда постановлено взыскать с ЗАО СК "Инвестиции и Финансы" в пользу Дашковой А.В. недоплаченное страховое возмещение - "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" судебные расходы - "данные изъяты"., отказав в остальной части иска.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 329, 395, 929 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Выводы суда в оспариваемой части мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального права, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы неубедительны.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (пункты 1 и 2).

Так, согласно пункту 1 указанного Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. указано, что с учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформированной в пункте 43 Постановления от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Изложенное дает основание для вывода о том, что на договоры добровольного имущественного страхования положения статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются.

С учетом приведенных норм материального права и установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Согласно пункту 6 стать 13 упомянутого Закона штраф применяется за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку требования о доплате страхового возмещения страховщиком были удовлетворены, оснований для взыскания штрафа также не имеется.

Следует отметить, что нарушение срока производства страховой выплаты отнесено судом к числу юридически значимых обстоятельств по делу, доказывание которого возложено на истца.

В обоснование доводов о нарушении срока производства страховой выплаты истцом Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта ЗАО "СК "Инвестиции и Финансы", являющиеся неотъемлемой частью договора, суду не представлены.

Доказательств нарушения срока производства страховой выплаты в материалах дела не имеется.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный вывод, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 октября 2014 года по делу по иску Дашковой А.В. к ЗАО "СК "Инвестиции и Финансы" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Дашковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи