Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-304/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Стригун М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко В.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", по вине водителя Г.А.К.., управлявшего автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" и нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, произошло столкновение с автомобилем марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Лысенко В.В.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Автогражданская ответственность Г.А.К ... была застрахована по договору страхования ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование".

Согласно проведенной по заказу заявителя экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет с учетом износа "данные изъяты" руб. Страховщиком, по обращению Лысенко В.В., страховое возмещение не выплачено.

Дело инициировано Лысенко В.В., предъявившим иск о взыскании с ОАО "АльфаСтрахование" невыплаченного страхового возмещения, включая расходы по оценке и извещению, в размере "данные изъяты" руб., денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., судебных расходов "данные изъяты" руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закон "О защите прав потребителей".

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ОАО "АльфаСтрахование" взысканы в пользу Лысенко В.В. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., денежная компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф в сумме "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

С ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет Старооскольского городского округа взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 1064 ГК РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 и исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Г.А.К ... и Лысенко В.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., доказанности размера ущерба и отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении иска.

Эти выводы мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, приведенные в жалобе, неубедительны.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Г.А.К ... и Лысенко В.В., а также повреждение принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены также статьями 963, 964 ГК РФ ГК РФ, то есть, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963); когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964).

Таких обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выплате страхового возмещения, судом не установлено и доказательств в подтверждение этому не представлено.

Отказ страховщика в производстве страховой выплаты по тем основаниям, что страхователь уклоняется от представления документации носящий обязательный характер, неправомерен. Материалы дела не содержат данных о направлении в адрес страхователя письменного уведомления о необходимости предоставления каких-либо документов, на что ответчик ссылается в жалобе.

Согласно представленному истцом отчету ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа транспортного средства "данные изъяты" руб.

Отчет ООО " "данные изъяты"" в целом соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств", а также требованиям Федеральных стандартов оценки, оснований не доверять содержащимся в нем выводам у суда не имелось.

Возражая против размера страхового возмещения, ответчиком доказательств, свидетельствующих о его неправильности, недостоверности не представлено.

Оценка представленного истцом доказательства подробно изложена в судебном постановлении.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенные в отчете ООО " "данные изъяты"", суд верно взыскал со страховщика страховую выплату.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются произведенные по делу судебные расходы истца.

Учитывая изложенное, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и услуг нотариуса в сумме "данные изъяты" руб. Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлял о чрезмерности расходов истца на представителя и не представлял доказательства в подтверждение такого довода.

Истцом также заявлено требование о взыскании со страховщика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что Лысенко В.В. обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного ему ущерба (л.д. 52). При этом истец ссылался на результаты подготовленного ООО " "данные изъяты"" отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судом правомерно взыскана с ОАО "Альфа Страхование" в пользу Лысенко В.В. сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что сумма штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке взыскана судом необоснованно, поскольку к рассматриваемым правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежат.

Однако, как уже указывалось, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению и в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. При этом в данном случае Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования штрафа, в случае отказа в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя к правоотношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом то обстоятельство, что Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает также и иные меры ответственности для страховщика, например, взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (п. 2 ст. 13 указанного Федерального закона), не исключает возможность применения к рассматриваемым правоотношениям общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Не является убедительным и довод страховой компании о том, что истец, являясь лишь выгодоприобретателем, а не страхователем по договору, не может быть признан потребителем услуги страхования.

Как уже указывалось, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ управомоченной стороной по договору имущественного страхования может быть не только страхователь, но и иное лицо, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) и в пользу которого страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (оказать услугу страхования).

При этом в силу специфики рассматриваемых правоотношений, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, выгодоприобретателем является конкретно неопределенное лицо.

При определении размера компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 сентября 2014 г. по делу по иску Лысенко В.В. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи