Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-4830/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., А., Е., С. к администрации Белгородского района, конкурсному управляющему ООО " С" О. о прекращении права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки

по апелляционным жалобам Е. и П., С., А.

на решение Белгородского районного суда от 19 августа 2014 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителей истцов - К., П., А., Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П., А., Е., С. на основании договоров купли-продажи принадлежат блокированные индивидуальные двухэтажные коттеджи, расположенные на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес", дома N соответственно.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ООО " С", которое в "данные изъяты" признано банкротом.

Дело инициировано вышеназванным иском П., А., Е., С.

Истцы с учетом уточнения требований, просили прекратить право собственности ООО " С" на земельные участки:

- площадью "данные изъяты" кв.м. в границах геодезического плана с координатами поворотных точек 34.25, 36, 37, 38, 39, 40, 41 по "адрес";

- площадью "данные изъяты" кв.м. в границах геодезического плана с координатами поворотных точек 34.41, 40, 39, 42, 43, 44, 45 по "адрес";

- площадью "данные изъяты" кв.м. в границах геодезического плана с координатами поворотных точек 46.27, 48, 49, 53, 52, 51, 50 по "адрес";

- площадью "данные изъяты" кв.м. в границах геодезического плана с координатами поворотных точек 45.44, 43, 42, 46, 47, 48, 49 по "адрес".

Они просили признать за ними право собственности на указанные земельные участки.

Заявляя требования, истцы сослались на то, что в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, они как собственники объектов недвижимости, расположенных на указанных участках, имеют право на получение в собственность земельные участки, занятые коттеджами и необходимые для их использования.

ООО " С" является банкротом, они не имеют возможности получить в собственность земельные участки во внесудебном порядке.

В судебном заседании представители истцов поддержали исковые требования.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов, третьих лиц администрации "данные изъяты", ООО "Управляющая компания "Нордбук", Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, ответчика конкурсного управляющего ООО " С" О.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, вынести новое решение, которым:

- прекратить право собственности ООО " С" на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в границах геодезического плана с координатами поворотных точек 46-53 (заключение эксперта N от "данные изъяты".), разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".;

- признать за Е. право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в границах геодезического плана с координатами поворотных точек 46-52 (заключение эксперта N от "данные изъяты".), разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес", "адрес".

В жалобе ссылается на:

- необоснованность выводов суда о том, что жилой комплекс, в котором находятся индивидуальные блокированные коттеджи истцов, является многоквартирным жилым домом;

- применение судом Приказа Минрегиона РФ от 27.02. 2010г. N79 и утвержденных им Методических рекомендаций, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору, не регулируют спорные отношения;

- не определение судом значимых для дела обстоятельств, не предоставление истцам возможности представить доказательства.

В апелляционной жалобе П., С., А. ставится вопрос об отмене решения, вынесении нового решения о признании за ними право собственности на спорные объекты недвижимости, со ссылкой на обстоятельства, указанные в жалобе Е..

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых обстоятельств, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, которые регулируют спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах и подтверждаются материалами дела.

Не может служить основанием к отмене решения, довод жалобы о том, что указанные жилые строения не являются домами блокированной застройки, многоквартирным домом, а по своей сути является индивидуальным жилым домом, т.е. одноквартирным домом с придомовым участком, не содержит элементы общего имущества собственников помещений, помещений общего пользования.

Несостоятельна ссылка в жалобах, на отсутствие общей долевой собственность на весь прилегающий в дому земельный участок по следующим основаниям.

Обжалованное решение мотивировано тем, что:

Истцам принадлежат на праве собственности жилые помещения - блокированные индивидуальные коттеджи, которые входят в состав жилого комплекса малоэтажной застройки, расположенного на едином земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м., внутри которого проложены пешеходные дорожки, подъездные пути, уличное освещение, сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного жилого комплекса. Двухэтажные блокированные индивидуальные коттеджи являются частями жилого комплекса, состоящего из жилых домов малоэтажной застройки, расположенного на едином земельном участке.

Собственникам жилых помещений указанного жилого комплекса на праве общей долевой собственности принадлежит данный земельный участок, и иное имущество которое является общим имуществом собственников помещений жилого комплекса, что аналогично общему имуществу в многоквартирном доме согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

Выводы суда являются правильными, обоснованными, решение постановлено в соответствии с положениями ст. 209, 263, 247 ГК РФ, ст.ст. 16, 36, 37, 44 ЖК РФ, п.2 ч.2 ст. 49 ГрК РФ, доводы жалобы их не опровергают.

В соответствии с ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.

Согласно п.2 ч.2 ст. 49 ГрК РФ, жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам.

Отличительной особенностью многоквартирного дома является вхождение в его состав нескольких квартир.

Жилищный кодекс РФ (ч.2 ст. 16) признает квартирой структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. При этом земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, входит, согласно статье 36 ЖК РФ, в состав общего имущества в многоквартирном доме, но не входит в состав самого многоквартирного дома. Это различные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, под многоквартирным домом в соответствии со статьями 16, 36 ЖК РФ целесообразно понимать индивидуально-определенное здание, которое состоит из двух и более квартир, а также из входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме помещений общего пользования, конструкций и оборудования.

Жилищный кодекс Российской Федерации использует понятия "многоквартирный дом" и "жилой дом" и не выделяет такой разновидности домов, как "дом усадебного типа, находящийся в общей собственности нескольких домовладельцев". Если такое индивидуально-определенное здание состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, то в соответствии с ЖК РФ (частью 2 статьи 16) оно может быть отнесено к категории "жилой дом". Если такое здание, имеет в качестве структурно обособленных помещений две и более квартиры, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящие из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16), то такой дом усадебного типа может быть отнесен к категории "многоквартирный дом".

Пункте 1 Условий отнесения жилых помещений к жилью экономического класса, утвержденных Приказом Минстроя России от 05.05.2014 г. N 223/пр.:

К жилью экономического класса относятся следующие жилые помещения: 1) отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи; 2) блок в составе состоящего из нескольких блоков жилого дома блокированной застройки с количеством этажей не более чем три, который предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования; 3) квартира в многоквартирном доме.

Пунктами 3, 4, 5 названных Условий, предусмотрено, что: - площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом, составляет не более "данные изъяты" квадратных метров; - площадь земельного участка, на котором расположен блок в составе жилого дома блокированной застройки, составляет не более "данные изъяты" квадратных метров.

Общая площадь жилого помещения составляет: - не более "данные изъяты" квадратных метров, если жилое помещение является жилым домом или блоком в составе жилого дома блокированной застройки; - не более "данные изъяты" квадратных метров, если жилое помещение является квартирой.

По правоустанавливающим документам, площадь блокированных индивидуальных коттеджей истцов составляет не более "данные изъяты" кв.м., расположенных на испрашиваемых ими земельных участках площадью менее "данные изъяты" кв.м., что не оспаривалось представителями апеллянтов в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными нормами права, жилой комплекс, в который входят жилые помещения истцов, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", обладает признаками многоквартирного дома блокированной застройки, поскольку имеет более двух обособленных жилых помещений, расположенных на отдельных земельных участках с выходом на территорию общего пользования.

Доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел бы к выводу, что принадлежащие истцам жилые помещения не входят в выше указанных жилой комплекс, являются по своей характеристике отдельно стоящим жилым домом, предназначенным для проживания одной семьи, истцами не представлено. Не приводится таковых данных в апелляционных жалобах, отсутствуют таковые в материалах дела.

С учетом вышеприведенных правовых норм, суд пришел верному выводу о необоснованности требований истцов о признании за каждым из них права собственности на земельный участок, расположенный под их жилым помещением, а также на участок, необходимый для его обслуживания.

В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260 настоящего Кодекса).

Согласно пп.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 ст.260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст. 8 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч.1, ч.2 ст. 37 ГрК РФ).

Как усматривается из материалов дела, компетентным органом в установленном законом порядке была устранена техническая ошибка в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N, внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости с указанием удельного показателя, соответствующего 2 виду функционального использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов малоэтажной застройки, что также свидетельствует о необоснованности вышеуказанных доводов апеллянтов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исков, а также об избрании истцами ненадлежащего способа защиты предполагаемого нарушенного права.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представители истцом не оспаривали того, что при выделении испрашиваемых ими участков, они также будут пользоваться участками находящимися в общем пользовании, что также исключает правомерность передачи им испрашиваемых участков, поскольку законодательство не предусматривает раздел участка на несколько участков с оставлением у выделяющихся участков которые находятся у иных граждан в общем пользовании.

С учетом вышеизложенного, не может повлечь отмену решения указания в нем положений Приказа Минрегионразвития РФ N79 от 27.02.2010 г., который фактически утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 05.05.2014 N 223/пр, утвердившего Условия отнесения жилых помещений к жилью экономического класса.

Доводы, изложенные в жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалобы не подлежат удовлетворению.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белгородского районного суда от 19 августа 2014 года по делу по иску П., А., Е., С. к администрации Белгородского района, конкурсному управляющему ООО " С" О. о прекращении права собственности на земельные участки, признании права собственности на земельные участки оставить без изменения, апелляционные жалобы П., Е., С., А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи