Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-4924/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " банк" к К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе К. И.В.

на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 04 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя К. И.В.-Панкратовой Н.С., третьего лица К. А.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Носик П.С. и Уварова Д.В., считавших решение суда законным и обоснованным. К. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО " банк" (кредитор) и ИП К. А.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой 12,5% годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО " ... банк" и К. И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N N, а также договор залога товаров в обороте N N

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19 июня 2014 года в отношении ИП К. А.Ф. (заемщика) введена процедура наблюдения банкротства.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, истцом ДД.ММ.ГГГГ поручителю К. И.В. направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства (о возврате за заемщика суммы выданного кредита и процентов за пользование кредитом), однако до настоящего времени данное требование оставлено без исполнения.

Дело инициировано иском ОАО " ... банк", который просил взыскать, с учетом уточнения исковых требований с ответчика К. И.В. в счет погашения кредитной задолженности ИП К. А.Ф. денежные средства в размере ... руб., а также расходы по оплате госпошлины - ... руб.

Решением суда исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе К. И.В. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованного исходил из того, что в соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). По договору займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.361,363,365 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст.322 и 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Удовлетворяя иск ОАО " ... ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того что ИП К. А.Ф. в нарушение положений ст.309 ГК РФ, не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем поручитель -ответчик по делу ( К. И.В.), должна нести солидарную ответственность по возмещению кредитной задолженности по кредитному договору.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Как видно из материалов дела, на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП К. А.Ф. возникли обязательственные отношения. Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб., а заемщик обязался возвратить ОАО " ... банк" полученные денежные средства с уплатой 12,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-23).

В обеспечении указанного договора между истцом и К. И.В. заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-33), согласно которому ответчик обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора поручительства), а также договор о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-103).

В соответствии с п.п.2.1-2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: банковского ордера, лицевых счетов, выписки по счету ИП К. А.Ф. с февраля ДД.ММ.ГГГГ года сумму основного долга погашал не в полном объеме и не ежемесячно, проценты за пользование кредитом не уплачивал, то есть нарушил условия принятых на себя обязательств.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19 июня 2014 года в отношении ИП К. А.Ф. введена процедура наблюдения на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-43).

Из расчета, подготовленного истцом, следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в размере ... руб.- остаток основного долга, включая просроченную задолженность.

Принимая данный расчет, суд правильно указал, что оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о его неправильности, суду не представлено. Ответчиком также не представлено альтернативного расчета кредитной задолженности.

Тот факт, что истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору за заемщика, подтверждается материалами дела (л.д.35,36).

В добровольном порядке ответчик требования банка не исполнила.

С учетом изложенного, суд на законных основаниях пришел к выводу, что поручитель обязана возместить Банку за заемщика денежные средств по вышеуказанному кредитному договору.

Довод жалобы о том, что суд, на основании абз.5 ст.215 ГПК РФ, в связи с включением требований ОАО " ... " в размере ... руб. в реестр требований кредиторов ИП К. А.Ф., должен был приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с основного должника, судебной коллегией не принимается во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, долг по кредиту перед Банком ИП К. А.Ф. не погашен, в связи с чем у истца возникло право требовать исполнения обязательств как от заемщика, так и от поручителя, принявших на себя солидарную ответственность.

Часть 1 ст.323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ОАО " ... " в порядке ст.3 ГПК РФ имел право предъявить требование к К. И.В., как к поручителю, обращение с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области к основному должнику (ИП К. А.Ф.) не является препятствием для реализации Банком такого способа обеспечения обязательства, как поручительство.

Не могут повлечь отмены судебного постановления также аргументы автора жалобы о том, что судом не исследованы должным образом положения п.6.2. кредитного договора, предусматривающего: "надлежащее обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств обеспечено в первую очередь договоров залога товаров в обороте по договору от ДД.ММ.ГГГГ" и что данные обстоятельства влияют на возможность исполнения своих обязательств ИП К. А.Ф. перед ОАО " ... ", поскольку само по себе наличие залогового обеспечения по кредиту заемщика не означает невозможности солидарного взыскания долга с К. И.В., как с поручителя.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кредитор по обязательству, обеспеченному залогом и поручительством, вправе по своему усмотрению, руководствуясь при этом п.1 ст.9 ГК РФ, выбирать, каким способом защищать свое нарушенное право при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, обеспеченного залогом и поручительством -путем предъявления требования к поручителю, путем обращения взыскания на заложенное имущество или двумя этими способами одновременно.

При рассмотрении дела судом также не допущено нарушений правил подсудности, на которые ссылалась в суде апелляционной инстанции сторона ответчика, так как дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, определенными сторонами договора поручительства, а поэтому оснований к отмене решения суда по названным доводам также не имеется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского районного суда Белгородской области от 04 сентября 2014 года по делу по иску ОАО " ... " к К.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи