Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-4975/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колхоза "Советская Россия" к Акатовой Т.Т., Гузенко А.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону

по апелляционным жалобам Акатовой Т.Т., Гузенко А.В.

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 9 июня 2014 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Акатовой Т.Т., Гузенко А.В. - Молчановой И.Н., поддержавшей жалобу, представителей колхоза "Советская Россия" Гринчишина Д.А., Клоповской Е.И., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года Гузенко А.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельную долю площадью "данные изъяты" га, после смерти Г. умершего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Акатова Т.Т. получила свидетельство о праве на наследство по закону на такую же земельную долю после смерти К. умершей ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из выданных свидетельств (т.1, л.д. 58,94), доли наследников определены в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8831000 кв. м. с кадастровым номером N, находящийся в колхозе "Советская Россия" "адрес".

Колхоз "Советская Россия" обратился в Ровеньский районный суд с иском к Гузенко А.В. и Акатовой Т.Т. о признании выданных им свидетельств недействительными и прекращении права собственности ответчиков на указанные земельные доли, сославшись на то, что вступившим в законную силу судебным постановлением от 19 января 2011 года доли Г. и К. признаны невостребованными и включены в состав земельного участка площадью "данные изъяты" га, кадастровый номер N, право собственности на который признано за Белгородской областью (т.1, л.д.17-18).

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобах, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что ответчики в порядке наследования по закону приобрели право собственности на земельные доли площадью "данные изъяты" га каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м. с кадастровым номером N, находящийся в колхозе "Советская Россия" "адрес". Гузенко А.В. - после смерти Г. умершего ДД.ММ.ГГГГ года, Акатова Т.Т. - после смерти К. умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ (п.77).

Таким образом, земельная доля признается принадлежащей наследодателю до ее передачи решением суда в муниципальную собственность.

Вступившим в законную силу решением Ровеньского районного суда от 19 января 2011 года за Белгородской областью признано право собственности на земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей, принадлежащих, в том числе, наследодателям ответчиков - Г. и К. (т.1, л.д. 17-18).

При таком положении, земельные доли, свидетельства о праве на наследство на которые выданы ответчикам после вынесения указанного судебного постановления, наследодателям не принадлежали.

С учетом изложенного выводы обжалуемого решения о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ответчикам, и, как следствие, прекращение права собственности ответчиков на земельные доли являются правильными.

Ссылки ответчиков в апелляционных жалобах на нарушение судом первой инстанции положений ст. 196 ГПК РФ несостоятельны, поскольку судом применены последствия недействительности сделки, что не только не запрещено законом, а является одним из условий окончательного разрешения спора (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вопрос о правомерности действий нотариуса судом первой инстанции не разрешался, в связи с чем доводы в этой части апелляционной жалобы Гузенко АВ. не заслуживают внимания.

Ссылки в жалобах на положения ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" приведены при неправильном их понимании апеллянтом и не указывают на незаконность или необоснованность решения суда первой инстанции.

Решение об установлении факта принятия наследства Акатовой Т.Т. не имеет для данного дела преюдициального значения. Ссылка на него в апелляционной жалобе Акатовой Т.Т. не заслуживает внимания.

Иных доводов, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ являются поводом к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом, в жалобах не приведено. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 9 июня 2014 г. по делу по иску Колхоза "Советская Россия" к Гузенко А.В., Акатовой Т.Т. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи