Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-5014/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Шагалиной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Белгородская теплосетевая компания" к Геллерштейну М.И., Геллерштейн Н.В. , Гилевой В.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, и встречному иску Геллерштейна М.И. к ОАО "Белгородская теплосетевая компания" о признании недействительным расчета задолженности за потребленную тепловую энергию, как несоответствующего требованиям федерального законодательства,

по апелляционной жалобе Геллерштейна М.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2014 года

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения Геллерштейна М.И., его представителей Безуглого Н.В., Белого А.И., поддержавших апелляционную жалобу ответчика, представителей ОАО "Белгородская теплосетевая компания" - Вьюн Е.В., Рыльцева А.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ответчику-истцу Геллерштейну М.И. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Истец-ответчик ОАО "Белгородская теплосетевая компания" (далее ОАО "БТК") является поставщиком тепловой энергии для горячего водоснабжения и отопления указанного многоквартирного жилого дома.

В связи с тем, что оплата потребленной тепловой энергии ответчиком-истцом в период с июля 2011 года по декабрь 2013 года не производится, ОАО "БТК" обратилась в суд с иском о взыскании с Геллерштейна и членов его семьи, проживающих в квартире, образовавшейся задолженности.

В свою очередь, Геллерштейн М.И. обратился с встречными требованиями о признании недействительными договора энергоснабжения, дополнительного соглашения к нему и расчета задолженности.

Решением суда иск ОАО "БТК" удовлетворен. С Геллерштейна М.И., Геллерштейн Н.В., Гилевой В.В. в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с июля 2011 года по декабрь 2013 года в сумме "данные изъяты" руб. и возврат гос. пошлины - "данные изъяты" руб.

Встречные исковые требования Геллерштейна М.И. оставлены без удовлетворения.

Решение обжаловано ответчиком-истцом в апелляционном порядке. В жалобе приведены доводы о несогласии с отказом в удовлетворении заявленных им встречных требований, применении жилищного законодательства, не подлежащего применению, непринятии судом значимых для дела обстоятельств.

Проверив дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ - по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "БТК", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими у собственника и членов его семьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; общими нормами гражданского законодательства о договоре электроснабжения (ст. 539-544 ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354 (с изменениями), которыми также установлена обязанность потребителей своевременно и в полном объеме вносить плату за пользование коммунальными услугами и определен порядок оплаты за предоставленные коммунальные услуги; Федерального закона от 23.11.2009 N261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения поверки средств измерений.

Установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела - наличие задолженности за поставленную в квартиру ответчиков тепловую энергию, период задолженности, правильное начисление ее по норме потребления, суд принял законное и обоснованное решение.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы ответчика Геллерштейна М.И., которые он привел также и в апелляционной жалобе.

Подлежат отклонению доводы о ненадлежащем истце, предъявившем к ответчику требования о взыскании задолженности, в связи с отсутствием у собственника жилого помещения правоотношений с ресурсоснабжающей организацией, и праве лишь управляющей компании предъявлять требования об оплате коммунальных услуг.

Действительно, в соответствии со ст. 155 во взаимосвязи со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана предоставить коммунальные услуги и вправе требовать их оплаты.

Таким образом, управляющая организация является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления коммунальных услуг собственникам или нанимателям.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Передача гарантирующему поставщику права на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами тепловую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений в данном случае означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленной энергии. Передача прав в данном случае возможна, поскольку права не связаны неразрывно с личностью кредитора.

При этом в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором. Такая передача прав не нарушает права собственников и нанимателей, поскольку право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, т.е. размер платы, сроки и порядок внесения платы не изменился, что соответствует ст. 384 ГК РФ.

Переход права не означает прекращение первоначального обязательства. При такой передаче прав собственники и наниматели жилья не становятся стороной в договоре теплоснабжения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управляющая компания и ОАО "БТК" определили порядок расчетов с гражданами-потребителями тепловой энергии в договоре N N от 01.03.2008 г. и дополнительном соглашении N N от 01.07.2009 г.

По смыслу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ собственникам помещений многоквартирных домов предоставлено право внесения платы за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. Внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников помещений и нанимателей жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая остается исполнителем коммунальных услуг и отвечает перед такими собственниками и нанимателями за надлежащее качество всех коммунальных услуг. Управляющие организации должны быть абонентами всех ресурсоснабжающих организаций, продающих коммунальные ресурсы и предоставляющих свои услуги, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В данном случае следует отметить, что в ст.7.1 ЖК РФ речь идет, исходя из презумпции добросовестности лица, которому предоставляется услуга, о внесении своевременной платы за коммунальные услуги. В данном случае заявлены требования о взыскании задолженности - неоплаченной за длительный период, но потребленной услуге, что является ущербом, причиненным непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Внесенные в Договор энергоснабжения N1709 от 01.03.2008г., заключенный между ОАО "Белгородская теплосетевая компания" и ОАО "РЭУ-9", дополнительным соглашением от 01.07.2009 г. положения пункта 3.1.21. предоставляют ресурсоснабжающей организации право вести работу с гражданами, несвоевременно и (или) не полностью вносящими плату за тепловую энергию, в том числе и в судебном порядке.

В соответствии с п.26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Нельзя признать обоснованной ссылку Геллерштейна М.И. на "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года" (ответ на вопрос 28), поскольку в данном правоприменительном акте приведено толкование правовых норм, регулирующих иные правоотношения, не являющиеся спорными по настоящему делу, в обзоре не оценивалась законность применения положений гражданского законодательства об уступке права требования при определении кредитора в обязательстве оплаты коммунальной услуги, а тем более - взыскании задолженности.

Таким образом, действия ОАО "БТК" по обращению с иском к Геллерштейну М.И. о взыскании задолженности признаны судом первой инстанции правомерными. Причем, утверждение ответчика об отсутствии у истца права применять нормы Жилищного законодательства, не состоятельно. Во-первых, истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, вправе руководствоваться любыми действующими нормами права и не может быть в этом никем ограничен. Во-вторых, обязанность оплаты оказанной услуги (подача тепловой энергии в квартиру), порядок расчетов определены жилищным законодательством, нормами которого руководствовался истец, обращаясь в суд, и суд первой инстанции, постанавливая решение.

Что касается доводов о начислении оплаты за фактически потребленную тепловую энергию, то отсутствие счетчиков, установленных в законном порядке, влечет начисление оплаты из норматива потребления. К этому выводу суд первой инстанции пришел на основании действующих правовых норм и установленных обстоятельств дела, полный анализ которых приведен в решении суда.

Утверждения Геллерштейна М.И. о нерассмотрении его встречных исковых требований не соответствуют содержанию судебного решения. Законность Договора энергоснабжения N N от 01.03.2008г., заключенного между ОАО "Белгородская теплосетевая компания" и ОАО "РЭУ-9", дополнительного соглашения от 01.07.2009 г. проверена судом, доводы встречного иска признаны необоснованными, им дана оценка в мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм процессуального права, о которых упоминается в апелляционной жалобе (о ведении протокола, разрешении заявлений об отводе, подведомственности гражданских дел, подготовке дела к судебному разбирательству), влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 августа 2014 года по делу по иску ОАО "Белгородская теплосетевая компания" к Геллерштейну М.И., Геллерштейн Н.В. , Гилевой В.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, и встречному иску Геллерштейна М.И. к ОАО "Белгородская теплосетевая компания" о признании недействительным расчета задолженности за потребленную тепловую энергию, как несоответствующего требованиям федерального законодательства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи