Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 02 декабря 2014 г. по делу N 33-5016/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Герцева А.И.,

судей Подпориной И.В., Бредихиной В.Н.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к К. о сносе объекта незавершенного строительства и приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению

по апелляционной жалобе К.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 декабря 2013 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения К., его представителя - Ц., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителей администрации г. Белгорода - М., Ч., полагавших оставить решение без изменения, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К по договору купли-продажи от "данные изъяты" приобрел земельный участок, кадастровый номер N, площадью "данные изъяты" кв.м., с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: г. Белгород, "адрес".

На данном земельном участке К ... возвел объект незавершенного строительства, на который составлен технический паспорт от "данные изъяты" и "данные изъяты" за К. зарегистрировано право собственности на данный объект незавершенного строительства: назначение - жилой дом, общая площадь застройки "данные изъяты" кв.м., степень готовности - 37%.

Дело инициировано вышеуказанным иском администрации г. Белгорода.

Представитель истца с учетом уточнения требований, просил снести указанный объект недвижимости как самовольную постройку, привести земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

В обоснование заявленных требований сторона истца указывала на то, что:

ответчик возводит нежилое здание с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, строительных, противопожарных норм и правил, с отклонением от параметров разрешенного строительства, которое не соответствует градостроительному плану (превышение размеров постройки и предельного количества этажей, несоблюдение минимально допустимых отступов от межевых границ), что создает угрозу жизни и здоровью иных лиц.

Решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе К просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы сторона апеллянта ссылалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение требований закона.

В апелляционной жалобе указывалось на противоречивость выводов эксперта в заключении о существовании угрозы жизни и здоровью граждан, а также характеристики объекта (в части высоты); недоказанность того, что сохранение строящегося объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан; отсутствие оценки тому, что объект незавершенного строительства зарегистрирован на праве собственности со степенью готовности 37%, и тому, на каком правовом основании будет лишен права собственности на принадлежащее ему строение в результате сноса; выбранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует допущенному нарушению.

В суде апелляционной инстанции сторона апеллянта поддержала указанные доводы, также указала на непринятие судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения положений пп.5 п.5 ст. 44 ГрК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ (ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства указываются в градостроительном регламенте, входящем согласно ч.2 данной статьи в состав правил землепользования и застройки.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 ГрК РФ).

Правила землепользования и застройки г. Белгорода (в котором расположен земельный участок для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий К.) утверждены решением Совета депутатов г. Белгорода от "данные изъяты" N.

В главе 3 (Градостроительный регламент. Требования и параметры застройки) Правил землепользования и застройки в городе Белгороде, предусмотрен максимальный процент застроенной территорий 26-39% (ст.ст. 18,20 Правил), для зоны малоэтажной застройки (кварталы индивидуальной застройки), в которую входят три подзоны, в зависимости от времени и типа застройки:

Ж-4 зоны сблокированной застройки (зоны (кварталы) новой застройки),

Ж-5 - зоны индивидуальной коттеджной застройки (зоны (кварталы) нового типа застройки,

Ж-6 - зоны усадебной застройки - зоны индивидуальной застройки старого типа, дореволюционного и советского периодов строительства),

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу п.2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно п.1 ст. 130, п.1 и абз.2 п.2 ст. 222 Кодекса, п.30 вышеуказанного Постановления N10/22 - объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.

В соответствии с правилами ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 г. N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данной статьей документы.

Согласно градостроительному плану, земельный участок принадлежащий ответчику, расположенный по адресу "адрес", расположен в зоне N, к которой предъявляются повышенные требования согласно статьи 4 Правил землепользования и застройки, предназначенной для размещения жилой застройки с параметрами: при этажности - 2, коэффициент застройки 26-39%, коэффициент использования территории; при этажности -3, коэффициент застройки -23-36%, коэффициент использования территории 0.4-0.7 (ст. 20 Правил).

На основании градостроительного плана и ранее выданного О ... разрешения на строительство жилого дома N от "данные изъяты" на земельном участке, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" было разрешено строительство жилого дома размерами 11 х 11 м.

На данный период времени на указанном земельном участке, располагался жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащий О., который с вышеуказанным земельным участком были проданы по договору купли-продажи К. от "данные изъяты".

Иного разрешения на строительство на данном земельном участке не выдавалось.

Не принималось К. мер к получению разрешения на возведение объекта недвижимости в иных размерах.

Иного со стороны участвующих в деле лиц не доказано, соответствующие решения органа местного самоуправления суду не представлены.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель в обоснование правомерности строительства сослалась на разрешение, ранее выданное О.

В настоящий период времени, как правильно установил суд первой инстанции, возведенный ответчиком объект незавершенного строительства, по своим характеристикам существенно отличается от параметров жилого дома, для создания которого ранее было выдано разрешение на строительство от "данные изъяты".

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривается, как и параметры объекта незавершенного строительства, в частности то, что размер объекта составляет 43.7 м х 18 м (при ранее разрешенном 11 х 11 м), коэффициент (процент) застройки ((отношение площади поверхности участка, занятой строениями, ко всей площади земельного участка) составляет 52,44% ( "данные изъяты" кв.м. - площадь застройки, "данные изъяты" - площадь участка), что более 13.44 % разрешенной площади по градостроительному плану.

Указанные выше обстоятельства, как ссылка стороны ответчика на разрешение на строительство от "данные изъяты"., регистрация права собственности за ответчиком на вышеуказанный объект незавершенного строительства, не свидетельствуют о создании ответчиком спорной постройки в установленном законом порядке, поскольку фактически был возведен объект, на строительство которого разрешение не имеется, и не выдавалось.

При этом, сторона ответчика неоднократно изменяла позицию относительно назначения возводимого объекта (жилой дом для ответчика и членов его семьи; цокольный этаж для содержания голубей; в суде апелляционной инстанции заявили об использования дома - его части для детского сада).

Указанные факты, свидетельствуют о том, что сторона ответчика до момента рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции предназначение возводимого объекта незавершенного строительства не установила.

С учетом вышеуказанных фактических данных, не опровергнутых стороной апеллянта, судебная коллегия согласна с выводами суда о возведении ответчиком спорного объекта со значительными изменениями его параметров, что является существенным нарушением.

Возведение постройки с нарушением градостроительным норм является достаточным основанием для применения правил статьи 222 ГК РФ.

Не состоятельны доводы о наличии проектной документации на усадебный жилой дом ООО "ПТАМ Р", т.к. это не свидетельствует об устранении допущенных нарушений.

В силу ч.6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе несоответствие параметров объекта капитального строительства проектной документации, несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

В данном случае ответчик самовольно изменил при строительстве спорного объекта его параметры, что повлекло за собой его несоответствие ранее выданному разрешению на строительство.

Возведение ответчиком объекта недвижимости с нарушением градостроительного плана, с нарушением требований, установленных в разрешении на строительство (на что в течение длительного периода времени ссылались граждане, проживающие по соседству, что подтверждается их неоднократными обращениями в администрацию, органы прокуратуры), создает угрозу жизни и здоровья данных граждан, является грубейшим нарушением ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в которой закреплено то, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанные граждане имеют право на проживание в соответствующей зоне индивидуальной жилой застройки N, а не рядом с вышеуказанным объектом, возведенным с вышеуказанными нарушениями, нарушениями допустимых пределов параметров и площади, без соблюдений санитарных, противопожарных, строительных норм и правил.

Доказательств, на основании которых суд первой и апелляционной инстанции пришли к иному выводу стороной ответчика не представлено.Не представлено данной стороной соответствующих документов, свидетельствующие о соблюдении при возведении спорного объекта в жилой зоне N технических условий для присоединения к электрическим сетям, канализации, что они выданы для подключения индивидуального жилого дома. Отсутствуют в материалах дела данные, свидетельствующие о том, что при возведении указанного объекта с нарушениями площади застройки, пределов объекта будут соблюдены без нарушения прав соседних участков, расположенных в зоне N, нагрузки по водоотведению, иным сетям хозяйственно-питьевого водоснабжения, канализации, электроснабжения и т.п.Эти обстоятельства, также свидетельствуют о не соблюдении ответчиком требований, вышеуказанных Правил застройки и землепользования.Между тем, по Правилам: формирование земельного участка - индивидуализация земельного участка определяется посредством: -1) его границ (документально и на местности); - 2) разрешенного использования земельного участка в соответствии с градостроительным регламентом той зоны, в которой этот участок расположен; - 3) технических условий подключения объектов земельного участка к сетям инженерно-технического обеспечения, которые представляют собой - информацию о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном возникшем спорном случае возводимый спорный объект ответчиком не попадает под понятие индивидуального жилого дома, на что ссылается апеллянт в жалобе. Судебная коллегия учитывает разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством. Согласно данным разъяснениям, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и доводы жалобы не опровергают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска о сносе самовольно возводимого ответчиком спорного объекта. Доводы жалобы, отражают позицию стороны апеллянта в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных юридически значимых обстоятельств, не указывают на ошибочность решения по мотиву неправильного применения судом норм материального, процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора. Не содержит жалоба доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене решения в силу ст. 330 ГПК РФ.Не может повлечь отмены решения ссылка апеллянтов в суде апелляционной инстанции на положения п.5 ч.3 ст. 44 ГрК РФ (ч.5 на которую сослался представить ответчика, не содержит пунктов).Статья 48 ГрК РФ определяет градостроительный план земельного участка в качестве одного из оснований для подготовки проектной документации объектов капитального строительства. Таким образом, право подготовить проектную документацию возникает у лица, обратившего за выдачей градостроительного плана земельного участка, лишь после получения такого плана - документа, содержащего всю необходимую для проектирования и строительства информацию. Положения п.п.3,4 ч.3 ст. 44 ГрК РФ, предусматривают в составе градостроительного плана земельного участка минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, а также информацию о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента), и во взаимосвязи с п.3 ч.6 ст. 30 данного Кодекса, согласно которому в градостроительном регламенте указываются сведения об ограничениях в использовании земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, позволяют сделать вывод, что место допустимого размещения объекта капитального строительства определяется не только минимальными отступами от границ земельного участка, но и с учетом устанавливаемых законодательством Российской Федерации для соответствующей территориальной зоны ограничений в использовании земельных участков и объектов капитального строительства. В отношении земельных участков, на которые действие градостроительного плана не распространяется и градостроительный регламент не устанавливается, в п.5 ч.3 ст. 44 ГрК РФ непосредственно закреплено положение о включении в состав градостроительного плана такого участка требований к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства. Согласно п.2 ч.1 ст. 4 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до принятия в установленном данным Кодексом порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 31 декабря 2012 г., и после утверждения формы градостроительного плана земельного участка в составе градостроительного плана земельного участка, для которого градостроительный регламент устанавливается и на который распространяется действие градостроительного регламента, должна указываться информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Статья 30 (ч.6) ГрК РФ предусматривает указание в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (пункт 2), которые согласно части 1 статьи 38 данного Кодекса могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь (п.1); минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений (п.2); предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений (п.3); максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка (п.4); иные показатели (п.5).Данных о соблюдении вышеуказанных правил при возведении спорного объекта, стороной ответчика суду не представлено, как и возведение этого объекта с учетом вышеуказанных требований.Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции относительно имеющихся в материалах дела доказательств, приведенных в решении, на основании которых установлен факт возведения постройки с нарушение вышеуказанных положений закона, использованием бывших в употреблении строительных материалов, что исключает его возведению до соответствия представленного ответчиком вышеуказанного проекта, требует устранения этих недостатков только посредством разборки возведенного объекта.

Обоснованно суд принял пояснений специалиста, давшего заключение в рамках рассмотрения данного дела, в т.ч. без подтверждения письменными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду техническую помощь. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного заседания.

Для получения необходимой информации эксперт С. был приглашен в судебное заседание с учетом мнения всех участников процесса, где дал пояснения по спорному объекту, расположенному по вышеуказанному адресу.

Оснований не доверять выводам эксперта судебная коллегия не усматривает, так как он была предупрежден об уголовной ответственности, что подтверждается отобранной у него подпиской (л.д. 179, 182 обор.-187 т.2).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о возведении спорной постройки с существенными нарушениями градостроительного законодательства и Правил застройки, которые не опровергнуты К., его представителем.

Обстоятельства, указанным стороной апеллянта в ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции, были предметом обсуждения и оценки судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, что отражено в протоколе судебного заседания.

По протоколу судебного заседания, сторона ответчика с целью установления (устранения) указанных в ходатайстве обстоятельств, задавала эксперту вопросы, как другие участники процесса, ответы которого были оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Не согласие стороны апеллянтов с решением суда первой инстанции, как с оценкой судом заключения эксперта, его показаний, которые для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, не могут быть основанием для удовлетворения ходатайства стороны апеллянта о проведении повторной или дополнительной экспертизы по тем же вопросам. (ч.2 ст. 87 ГПК РФ).

Кроме того, при определении законности возведения постройки, решении вопроса о ее сносе или признании прав собственности на такую постройку суд определяет: - допущены ли при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил; - отведен ли земельный участок, на котором произведено строительство, для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; - предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации; - создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; - не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая вопросы, касающиеся назначения экспертизы по делам указанной категории, перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний, недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Отсутствуют в материалах дела и данные, свидетельствующие о создании препятствий к осуществлению прав и свобод апеллянта, который не лишен в установленном законом порядке с соблюдением вышеуказанных положений законодательства, возвести строение на принадлежащем земельном участке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, в пределах площади застройки, определенной вышеуказанными Правилами.

С учетом вышеизложенного, несостоятельна ссылка в жалобе о неверно избранном истцом способе защиты.

По мнению, судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения, не могут служить основанием для его отмены, не опровергают изложенные в решении выводы суда первой инстанции, получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 декабря 2013 года по делу по иску администрации г. Белгорода к К. о сносе объекта незавершенного строительства и приведении земельного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи