Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-5079/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. о признании незаконным отказа К. о возложении обязанности предоставить земельный участок в общую долевую собственность

по апелляционной жалобе Р.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя Р. - Т. поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. принадлежало "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес"

А. является собственником "данные изъяты" доли указанного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 июля 2013 года за А. признано право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на реконструированный жилой дом под лит "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., с учетом самовольно увеличенной пристройки под лит. "данные изъяты" площадью по наружному обмеру "данные изъяты" кв.м., и самовольной пристройки под "данные изъяты" пристройка, площадью по наружному обмеру "данные изъяты" кв.м., и под лит. "данные изъяты" крыльцо, площадью по наружному обмеру "данные изъяты" кв.м., находящиеся по адресу: "адрес" (согласно техническому паспорту "данные изъяты"" по состоянию на "данные изъяты" года).

Произведен реальный раздел жилого дома под "данные изъяты" общей площадью по наружному обмеру "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., находящегося по адресу: "адрес"

А. выделена в собственность часть жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., состоящая из помещений: комната жилая N площадью "данные изъяты" кв.м., комната жилая N площадью "данные изъяты" кв.м. кухня N площадью "данные изъяты" кв.м., коридор N площадью "данные изъяты" кв.м., коридора N площадью "данные изъяты" кв.м., санузел N площадью "данные изъяты" кв.м. (квартира N

Р. выделена в собственность часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., состоящая из помещений: кухня N площадью "данные изъяты" кв.м., коридор N площадью "данные изъяты" кв.м., кладовая N площадью "данные изъяты" кв.м., комната жилая N площадью "данные изъяты" кв.м., комната жилая N площадью "данные изъяты" кв.м., комната жилая N площадью "данные изъяты" кв.м., коридор "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. (квартира N), согласно техническому паспорту "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Право общей долевой собственности между А. и Р. на жилой дом "адрес" прекращено.

Признано за А. право собственности на самовольные постройки под лит "данные изъяты", летняя кухня общей площадью по наружному обмеру "данные изъяты" кв.м., и под лит. "данные изъяты" летняя кухня общей площадью по наружному обмеру "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес"согласно техническому паспорту "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Выделены в собственность Р. постройки под "данные изъяты" общей площадью по наружному обмеру "данные изъяты" кв.м., "данные изъяты" площадью по наружному обмеру "данные изъяты" площадью "данные изъяты". (согласно техническому паспорту "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования Р. об обязании А ... за свой счет снести возведенные самовольные постройки под лит. "данные изъяты" и вернуть в прежние размеры постройку под лит "данные изъяты" до размеров "данные изъяты", признаны необоснованными и отклонены.

Желая приобрести за плату в собственность "данные изъяты" доли неделимого земельного участка (площадью "данные изъяты" кв.м., вышеуказанного домовладения по "адрес" Р. обратилась в К..

ДД.ММ.ГГГГ года Р ... отказано в приобретении "данные изъяты" доли земельного участка в связи с тем, что жилой дома, принадлежащий нескольким собственникам находится на неделимом земельном участке, поэтому для приобретения прав на него необходимо совместное обращение совладельцев.

Дело инициировано иском Р. которая просила признать незаконным отказ К. и возложить обязанность предоставить земельный участок в общую долевую собственность (л.д.39).

В судебном заседании представитель Р. - Т. поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что второй сособственник жилого дома уклоняется от совместного обращения в Г..

Представитель Г. в лице К. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований ввиду их несоответствия ст.36 Земельного Кодекса РФ.

Представитель А ... - М. указала на необоснованность заявленных требований, поскольку Р. не обращалась к ее доверителю для совместного обращения в органы местного самоуправления. Кроме того, в настоящее время между собственниками имеется спор в порядке пользовании земельным участком в связи с чем, А ... обратился в суд.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции.

В жалобе указывается на противоречия выводов суда с учетом позиции представителя А. - М.., по которой А ... не имеет намерения совместного обращения в органы администрации с заявлением о предоставлении земельного участка.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении жалобы.

Обжалуемое решение мотивировано отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом представленных стороной истца доказательств, установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, соблюдения прав собственников недвижимости, расположенной на неделимом земельном участке.

Как установил суд, между Р ... и А. в период рассмотрения данного дела, имеет место спор относительно порядка пользования земельным участком, расположенным по "адрес". Это обстоятельство, как указала сторона Антоненко Н.В., исключает их совместное обращение к компетентному органу для решения вопроса его передачи в общую собственность.

Решение суда является правильным, обоснованным, постановленным с соблюдением норм материального и процессуального права (ст.ст. 11.1, 36 ЗК РФ, ст.ст. 130, 261 ГК РФ, ст. ст. 254, 255,п.4 ст. 258 ГПК РФ), оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Абзац 1 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ, принятый в порядке реализации статей 35 (ч.2) и 36 (ч.1) Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности, и основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусматривает взаимосвязь между правом общей долевой собственности на здание (помещения в нем) и правом общей долевой собственности на неделимый земельный участок, на котором это здание расположено, что объективно обусловлено спецификой указанных объектов и складывающихся имущественных отношений.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как указано выше Р. на основании свидетельства о праве на наследство по закону стала собственником "данные изъяты" доли в праве на жилой дом по ул. "адрес"

Таким образом, в порядке данной нормы одновременно с переходом права общей долевой собственности на жилой дом к ней в порядке правопреемства от прежнего сособственника жилого дома перешло и соответствующее право на пользование земельным участком при жилом доме.

Статья 35 ЗК РФ не отменяет и не ограничивает переход к новому собственнику всех прав на земельный участок прежнего пользователя, включая и право на приобретение земельного участка в собственность за плату либо в аренду.

В настоящее время вышеуказанный жилой дом с хозпостройками, находившийся в общей долевой собственности Р. и А., в установленном действующим законодательством порядке по решению суда от 30 июля 2013 года разделен, вследствие чего они являются собственниками, каждый, частей жилого дома с соответствующими хозяйственными постройками.

Данных о том, что ими в отношении земельного участка при жилом доме с учетом раздела в установленном действующим законодательством порядке определен порядок пользования земельным участком, суду не представлено.

Не было представлено таковых данных и при обращении заявителя в вышеуказанный К., для решения вопроса о приобретении земельного участка за плату.

Не было представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемый земельный участок, который является неделимым, сформирован, проведено его межевание с постановкой на кадастровый учет.

Согласно ч.1 ст.6 ЗК РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.

В соответствии с п.3 ст.36 ЗК РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно п.5 ст.36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии со ст.ст. 130,261 ГК РФ, ст. 11.1 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, то есть часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. При этом, необходимо исходить из того, что земельный участок в качестве самостоятельного объекта гражданских прав может быть сформирован как самостоятельный объект в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ.

Таким образом, объектом приобретения за плату неделимого земельного участка является не его часть и не доля в праве общей долевой собственности на него, а весь земельный участок в утвержденных границах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении N82-О, Конституционный Суд РФ указал, что положение пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающее совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на здания, строения, сооружения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите, а значит, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе гарантированные ст.ст. 19,35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Сторона заявителя не отрицала того, что земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м., на котором расположено домовладение, раздел которого произведен между Р. и А. с прекращением права общей долевой собственности, неделим и не может быть сформирован в виде отдельных участков для каждого в соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ. Не отрицала она того, что указанный участок может быть предоставлен данным собственникам жилых зданий и хозпостроек, расположенных по ул. "адрес" в собственность за плату как неделимый, а, следовательно как предусмотрено законодательством, направленным на соблюдение прав каждого собственника с учетом расположения принадлежащих им строений, только при совместном обращении.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что приобретение права собственности спорного земельного участка в собственность на основании волеизъявления только истца при вышеуказанных фактических данных, противоречит действующему законодательству, являются правильными и обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Обращаясь в суд, заявитель не доказал совершение К. действий, которые оспариваются, выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав на неделимый участок, в связи с чем судом первой инстанции также обоснованно отклонил заявленные требования. Поскольку доводов, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 сентября 2014 года по делу по иску Р. о признании незаконным отказа К. о возложении обязанности предоставить земельный участок в общую долевую собственность оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи