Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-5132/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедова А.И. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ОАО "Альфа Страхование"

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. на перекрестке ул. "адрес" водитель Н.И.Д.., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 13.9 ПДД Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу Мясоедову А.И., под управлением С.А.Н.., приближающемуся по главной дороге, совершив столкновение с ним. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили повреждены.

Согласно отчету ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила с учетом износа "данные изъяты" руб., утрата товарной стоимости "данные изъяты" руб.

Гражданская ответственность водителя Н.И.Д ... застрахована в ОАО "Альфа-Страхование", которое произвело страховую выплату в размере "данные изъяты" руб.

Дело инициировано Мясоедовым А.И., предъявившим иск о взыскании с ОАО "Альфа-Страхование" страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. - стоимости услуг оценщика, "данные изъяты" руб. - услуги телеграфа, "данные изъяты" руб. - услуги курьерской службы; судебных издержек в сумме "данные изъяты" руб.

Заочным решением исковые требования признаны обоснованными. С ОАО "Альфа-Страхование" взысканы в пользу Мясоедова А.И. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб., расходы по изготовлению копий отчетов "данные изъяты" руб., и штраф в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб., в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственная пошлина в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Страхование" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая произведенную ОАО "Альфа-Страхование" страховую выплату в размере "данные изъяты" руб., представленное заключение эксперта, обоснованно исходил из того, что поскольку страховая компания выплатила сумму страхового возмещения не в полном объеме, то имелись законные основания для ее взыскания в недостающем размере "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть применен к правоотношениям между страховщиком и истцом, являются не состоятельными и основаны на неверном толковании указанного Закона и ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г.

Так, в п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" четко указано, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 43 вышеуказанного Постановления обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу п. 45, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа прямо предусмотрено законом, он должен быть взыскан независимо от заявленных требований, и не является повторной ответственностью, на что указывает апеллирующее лицо. Доводы в жалобе о неправомерном взыскании с ответчика суммы штрафа и его размере, являются несостоятельными, не соответствующими действующему законодательству.

При этом, ссылка ответчика о том, что величина утраты товарной стоимости не является страховым случаем, ее страхование не предусмотрено Правилами страхования, вследствие чего она не подлежит возмещению, не могут повлиять на законность обжалуемого решения, ввиду того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, в связи с чем относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку статьей 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из изложенного, суд правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца величину утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

Вопреки доводам в жалобе, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема выполненных представителем истца работ, проведенной подготовки по делу, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" руб.

Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы в апелляционной жалобе фактически сводятся к переоценке выводов суда и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления.

Нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 9 сентября 2014 г. по делу по иску Мясоедова А.И. к ОАО "Альфа Страхование" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи