Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 декабря 2014 г. по делу N 33-5157/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного

суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколовой Л.Ю. к ООО СК " ... " о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Уколовой Л.Ю.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ООО СК " ... "Цыбульник Ю.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между (ЗАО) банк и У В.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ... руб. для приобретения предмета ипотеки-квартиры N "адрес", сроком 122 месяца, под 12,55% годовых.

В рамках вышеуказанного договора У. В.А. ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК " ... " был заключен договор комплексного ипотечного страхования (личное и имущественное страхование), выгодоприобретателем по которому выступил (ЗАО) банк.

ДД.ММ.ГГГГ У. В.А. умер.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, смерть У. В.А., находившегося в тяжелой степени алкогольного опьянения, наступила в результате несчастного случая, в связи с чем, отсутствует событие преступления.

ДД.ММ.ГГГГ (ЗАО) Банк обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения Банку было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело инициировано иском Уколовой Л.Ю., которая ссылаясь на незаконность отказа в признании смерти ее супруга - У. В.А. страховым случаем и выплате страхового возмещения, просила взыскать в пользу (ЗАО) банк (выгодоприобретателя) с ООО СК " ... " страховую сумму в размере ... руб.

Решением суда заявленные истцом требования признаны необоснованными и отклонены.

В апелляционной жалобе Уколова Л.Ю. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст.327.1ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда, приходит к следующему.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороне (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи.

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок.

В соответствии с положениями п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязательным при заключении договора страхования является указание существенных условий договора страхования (ст. 942 ГК РФ), в числе которых должно быть указано о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27 ноября 1992 года страховой случай является объективно совершившимся событием и его наступление или ненаступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту.

Вместе с тем, в соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведенные нормы права, и пришел к выводу о необоснованности требований Уколовой Л.Ю.

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между У. В.А. и ООО СК " ... " был заключен договор комплексного ипотечного страхования, предметом которого являлось страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности застрахованного; с владением, пользованием и распоряжением имуществом (л.д.19-24).

Согласно свидетельства о смерти N N У. В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Письмом ООО СК " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения заявителю было отказано (основание: заключение судебно-медицинского исследования трупа N N от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ)-л.д.29.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что формулировка п.3.2.3.4 Договора комплексного ипотечного страхования и п.4.6.3. правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней определяет состояние алкогольного, наркотического или токсического опьянения как обстоятельство, при котором не исключается наступление страхового случая, а лишь не происходит страховая выплата.

При этом доказыванию подлежит нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая под воздействием алкогольных, наркотических или токсических веществ, и состоящего в прямой причинной связи с наступившим событием (смертью).

Из заключения специалиста N N судебно-медицинского исследования трупа следует, что "смерть У. В.А. наступила в результате утопления в воде и в момент смерти гр. У. В.А. находился в тяжелой степени алкогольного опьянения: в крови выявлено наличие этилового спирта в количестве 4,00 г/л, в моче -5,74г/л" (л.д.26-27).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ также отражено, что смерть У. В.А., находившегося в тяжелой степени алкогольного опьянения, наступила в результате несчастного случая, явившегося следствием собственной неосторожности при прогулке около открытого водоема (л.д.54).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что вышеназванные документы свидетельствуют о том, что У. В.А. на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения и умер в результате утопления в воде. Данное обстоятельство не влечет обязанности ответчика выплатить страховое возмещение.

Довод заявителя жалобы о том, что "смерть У. В.А. наступила не в результате опьянения, что действительно исключает признание смерти страховым случаем (п.3.2.3.4 договора страхования), а в результате утопления в воде", аналогичен позиции истца, озвученной в суде первой инстанции. Данный довод судом тщательно проверен и опровергнут. Обоснованность выводов суда подтверждается совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в мотивировочной части решения.

Что касается аргументов апеллятора об отсутствии данных о том, что " У. В.А. были вручены правила страхования и об имеющихся противоречиях в договоре и правилах ему не было известно", то они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку каких-либо убедительных правовых доводов о том, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, не содержат.

Кроме того, подписывая договор комплексного ипотечного страхования, У. В.А. были получены правила страхования, о чем имеется его подпись в самом договоре (л.д.24).

Ссылка автора жалобы на определение Алтайского краевого суда от 18.01.2012 N33-351/2012, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора ввиду того, что судебный акт в соответствии со ст.3, 11 ГК РФ не является источником действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

При таком положении, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу выгодоприобретателя ( банк) страховой суммы по договору комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

В решении судом первой инстанции правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка совокупности собранных по делу доказательств, применен закон, подлежащий применению. Выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 сентября 2014 года по делу по иску Уколовой Л.Ю. к ООО СК " ... " о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи