Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-5158/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седачевой Р.Ф. к Малахову В.В., Малаховой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Седачевой Р.Ф.

на решение Губкинского городского суда от 02 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Мухортовой Л.И., объяснения истицы Седачевой Р.Ф., поддержавшей доводы жалобы, ответчиков Малаховых В.В. и Л.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седачева Р.Ф. является собственником земельного участка общей площадью 449 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

Малаховы являются сособственниками жилого дома N "адрес", расположенного на земельном участке общей площадью 324 кв.м.

Седачева обратилась в суд с иском к Малаховым об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса стены строения вовнутрь территории земельного участка N, переоборудовании ската крыши строения, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что спорной постройкой нарушена граница ее земельного участка и занята часть принадлежащего ей земельного участка, происходит разрушение отмостки жилого дома.

Решением суда отказано в удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками ее законных прав и интересов.

Истец заявлял требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который он считает своей собственностью. Участок прошел кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер "данные изъяты". Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 324 кв.м., принадлежащий Малаховым, также прошел процедуру межевания и поставлен на государственный кадастровый учет.

Таким образом, как установлено судом, в отношении участков, находящихся в собственности истца и ответчика, осуществлен кадастровый учет. Наличие пересечения границ не установлено.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Решением Губкинского городского суда от 19 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что спорное строение возведено Малаховыми на месте ранее существовавшего строения под литером Г-3, возведенное прежним собственником домовладения П., что подтверждается техническим паспортом от 2004 года (л.д.161).

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Из материалов дела следует, что по договору от 16.06.2005 года Малаховы приобрели жилой дом с бытовыми и хозяйственными постройками ( пристройка, три сарая, два погреба, гараж, земельный участок, предназначенный для индивидуальной жилой застройки). Все строения находились в границах земельного участка(л.д.161).

Таким образом, учитывая приведенные положения норм материального права и установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что строение возведено Малаховыми на земельном участке, предназначенном для этой цели и в его границах.

Поскольку доказательства того, что при строительстве ответчиками нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, истица не представила, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что строение нельзя признать самовольной постройкой и подлежащей демонтажу.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством возложении обязанности на ответчика о демонтаже строения, несоразмерно последствиям, которые возникнут у Малаховых в результате такого переноса стены строения, как просит истица, и правомерно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы несостоятельны, поскольку при рассмотрении дела не возникли вопросы, требующие специальных знаний в этой области.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, были предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, так как направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губкинского городского суда от 02 октября 2014 года по делу по иску Седачевой Р.Ф. к Малахову В.В., Малаховой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи