Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-5229/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Герцева А.И., Филипчук С.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к С., А. о признании права собственности, отмене обеспечительных мер, исключении записи о государственной регистрации обременений объектов недвижимого имущества

по апелляционным жалобам С., поданной его представителем А., и М.

на решение Шебекинского районного суда от 23 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя С. - Б., М., его представителя - П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, представителя третьих лиц - В., указавшего на рассмотрение другого дела об обращении взыскания в отношении имущества С. , проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. принадлежат на праве собственности: земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес"; земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

На указанных земельных участках строения отсутствуют.

В Шебекинском районном отделе судебных приставов УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство N, в отношении должника С.

В рамках данного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя от "данные изъяты" "данные изъяты" произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего С., и запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от "данные изъяты", в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведены записи о наличии ограничений и обременений в отношении спорного имущества.

Дело инициировано иском М ., который просил признать за ним право собственности на: земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; отменить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение на указанные земельные участки, для осуществления регистрации перехода права собственности на его имя.

В обоснование ссылался на то, что С. принятые на себя условия предварительного договора купли-продажи не исполнил.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил:

- признать за ним право собственности на:

- земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

- земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес";

- отменить обеспечительные меры в виде ареста и запрета регистрационных действий на указанные земельные участки, для осуществления перехода права собственности на его имя, исключив данные земельные участки из постановлений о наложении ареста на имущество должника, постановлений о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и актов описи арестованного имущества (актов о наложении ареста (описи имущества)) к указанным постановлениям к ИП N в соответствующей части:

- постановления о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от "данные изъяты";

- постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от "данные изъяты";

- постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от "данные изъяты";

- постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от "данные изъяты";

а также исключить и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о произведенных Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области государственной регистрации ареста на спорные земельные участки.

В судебном заседании М., его представитель К. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что договоренность о строительстве объектов недвижимости на спорных земельных участках между истцом и ответчиком отсутствовала.

С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, находится в местах лишения свободы, его интересы представляет по доверенности Б.

Б. исковые требования признала, подтвердила факт заключения предварительного договора купли-продажи и получения денежных средств от М. в сумме "данные изъяты" руб.

А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в заявлении, поданном в письменной форме, исковые требования признала.

Третьи лица М., К., К., Щ., К., К., Н., И., Л., С., В., Г., С., С., О. , представитель третьих лиц Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Н в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Решением в иске отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные М. исковые требования.

В жалобе указывается о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции.

В жалобе указано на то, что по условиям предварительного договора стороны фактически заключили договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условиями предварительной оплаты, и спор по данному делу подлежал разрешению в соответствии с правилами договора купли-продажи, в т.ч. с учетом п.п.3 и 4 ст. 487 ГК РФ.

В жалобе указывается о неверности вывода об истечении срока действия предварительного договора, отсутствия факта передачи земельных участков, а также незаконно не принял признание иска ответчиком.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

В жалобе указываются те же обстоятельства, что в апелляционной жалобе С., что по мнению апеллянта является основанием для отмены решения, как постановленного при неверном применении норм действующего законодательства, неверном толковании закона, при необоснованности выводов доказательствами и их несоответствия имеющимся доказательствам в материалах дела.

По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения, поскольку приведенные в них доводы не указывают на ошибочность решения, не могут повлечь его отмены.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, согласно пункту 1-7 предварительного договора купли-продажи земельного участка от "данные изъяты":

- продавец ( С.), от имени которого по нотариально удостоверенной доверенности действовала А., обязался продать, а покупатель ( М.) приобрести вышеуказанные земельные участки по "адрес";

- право собственности на указанные земельные участки, как указано в договоре, принадлежали продавцу на основании договора купли-продажи недвижимости N от "данные изъяты" , постановления администрации муниципального района "Шебекинский район и город Шебекино" Белгородской области N от "данные изъяты";

- вышеуказанные земельные участки считались переданными продавцом покупателю с момента подписания основного договора купли-продажи земельного участка, в соответствии с п.1 ст. 551 ГК РФ, покупатель приобретал право собственности на них после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении службы Росреестра;

- цена продаваемых участков по договоренности сторон составляла "данные изъяты" руб., из которых покупатель передаст продавцу оставшуюся часть - "данные изъяты" руб. после подписания основного договора и подготовки продавцом всех необходимых документов для заключения основного договора купли-продажи (кадастровый паспорт на каждый земельный участок и свидетельство о регистрации права собственности на каждый из участков);

- основной договор как определили стороны данного предварительного договора, подлежал заключению в течение 30 дней после направления продавцом уведомления покупателю о готовности заключить и подписать основной договор (л.д. 6 т.1).

Таким образом, как вытекает из буквального толкования вышеназванного предварительного договора, его стороны не оговорили конкретной даты заключения основного договора купли-продажи вышеуказанных земельных участков.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст. 445 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с ГК Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, не опровергнуто стороной апеллянтов, обусловленный предварительным договором от "данные изъяты", договор купли-продажи земельных участков сторонами заключен не был, при том, что продавец в "данные изъяты" провел межевание земельного участка, его раздел, в который входили участки, на которые М. просит признать право собственности.

Не оспаривается участниками процесса факт регистрации продавцом в установленном законом порядке в ЕГРП за собой право собственности на вышеуказанные участки, на которые истец в рамках данного дела просит признать право собственности (л.д. 56-201 т.1, л.д. 2-11 т.2).

С указанного периода времени до обращения в суд с данными требованиями М. прошло более года и более 4 лет со дня подписания данного предварительного договора.

Между тем, как указано выше по положению п.4 ст.429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Данные об обращении М. в суд с требованием о понуждении заключить основной договор купли-продажи со дня заключения вышеуказанного предварительного договора до настоящего времени, суду представлены не были и в материалах дела таковые отсутствуют.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку до окончания срока, определенного соглашением сторон для заключения основного договора купли-продажи, такой договор заключен не был, ни одна сторона не направила другой стороне предложение о его заключении, обязательства, предусмотренные договором, следует признать прекращенными.

Выводы являются правильными, обоснованными и доводы жалобы их не опровергают.

Доводы жалобы отражают позицию стороны апеллянтов в суде первой инстанции, направлены на переоценку правильно установленных судом юридически значимых фактов, не указывают на ошибочность решения по мотиву неверного применения судом норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора.

Не могут повлечь отмену решения ссылки в жалобе на якобы имевший место договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, положения Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

Данные о том, что спорные земельные участки на 1 "данные изъяты" (дата предварительного договора) прошли государственный кадастровый учет, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в силу п.1 ст. 37 ЗК РФ (на момент возникновения правоотношений) объектом купли-продажи могли быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N54 от 11.07.2011 г. "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", указано:

Судам следует иметь в виду, что по смыслу п.2 ст. 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого жилого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП. Если сторонами заключен договор купли-продажи будущего жилого помещения (п.2 ст. 455 ГК РФ), то этот договор не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Отказ органа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от продавца к покупателю по данному договору со ссылкой на то, что договор купли-продажи будущего жилого помещения не был зарегистрирован, не соответствует закону (п.9).

Судам необходимо исходить из того, что разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, подлежат применению также в случаях, когда предметом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, заключенного между юридическими лицами и (или) гражданами, является земельный участок, который на момент заключения договора еще не образован в порядке, установленном федеральным законом (глава 1.1 (Земельные участки) Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, п.10 Постановления N54 содержится указание только на то, что договор купли-продажи несформированного земельного участка могут заключить только гражданин и юридическое лицо.

Обращаясь в суд с данными требованиями, М. фактически заявил исковые требования об исключении из описи арестованного имущества (указанных выше земельных участков), при том, что таковым собственником на момент совершения соответствующих исполнительных действий не являлся.

Вместе с тем, при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, на что ссылались апеллянты в жалобах, необходимо учитывать то, что продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п.3 ст. 551 ГК РФ).

Если в рассматриваемой ситуации истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество и истребовании имущества у ответчика, суду следует квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи (ст. 398 ГК РФ) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (п.3 ст. 551 ГК РФ). Данный спор подлежит разрешению с учетом требований понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи и о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п.5 Постановления N54).

Поскольку в настоящее время аресты не сняты, эти обстоятельства препятствуют переходу прав на спорное имущество, что будет в настоящее время самостоятельным основанием у Управления Росреестра для отказа в совершении соответствующих регистрационных действий.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствуют о необоснованности доводов жалобы относительно нарушения судом первой инстанции положений закона при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска при наличии признания заявленных М. требований ответчиками.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебекинского районного суда от 23 сентября 2014 года по делу по иску М. к С., А. о признании права собственности, отмене обеспечительных мер, исключении записи о государственной регистрации обременений объектов недвижимого имущества оставить без изменения, апелляционные жалобы С., М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи