Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-5240/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Зюзюкина А.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноштанова Н.И., Колушкиной Т.Ф., Кознева О.А., Фроловой М.В. к Перепелице Р.П. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными,

по апелляционнпо иску Фроловой М.В. ой жалобе Красноштанова Н.И., Фроловой М.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 августа 2014 года

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения ответчика Перепелицы Р.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" осуществляло товарищество собственников жилья "Мастер".

Собственник квартиры N N указанного многоквартирного дома Перепелица Р.П. инициировал проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам выбора иного способа управления многоквартирным домом.

При проведении общего собрания собственников помещений путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в связи с чем принято решение провести общее собрание в форме заочного голосования.

Размещенным на доске объявлений 1 этажа дома и со 2 по 14 этажи дома уведомлением Перепелица Р.П. известил собственников о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по следующей повестке дня: выход из состава ТСЖ "Мастер"; изменение формы управления домом с товарищества собственников жилья на управляющую компанию; избрание в качестве управляющей компании общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Тополь" (далее- ООО УК "Тополь"); утверждение договора с упомянутой управляющей компанией; передача управления и обслуживания дома с 00 час. 00 мин. 01 февраля 2014г.; поручение ООО УК "Тополь" перезаключение договоров на размещение антенн и оборудования сотовой связи. Уведомление о проведении общего собрания размещалось ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Кроме бюллетеней для голосования результаты голосования по повестке дня оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в голосовании приняли участие собственники помещений, имеющие 57, 28% голосов, при их общем количестве 4 829, 38 кв.м. По всем вопросам повестки дня большинством голосов принято положительное решение.

Настоящее дело инициировано иском Красноштанова Н.И., Колушкиной Т.Ф., Кознева О.А., Фроловой М.В., которым на праве собственности принадлежит квартиры в указанном многоквартирном доме, к Перепелице.

Истцы просили признать недействительными все решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" проведенным с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в форме заочного голосования.

В обоснование требований сослались на нарушение порядка направления уведомления о проведении общего собрания, отсутствие кворума, поскольку в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 30% голосов, не ознакомление с принятыми общим собранием решениями.

Решением суда исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены частично. Признано недействительным решение собственников помещений дома по пятому вопросу повестки дня общего собрания о поручении ООО УК "Тополь" перезаключить договоры на размещение антенн и оборудование сотовой связи, оформленное протоколом от 01.02.2014г. В остальной части в удовлетворении исковых требований оказано.

Истцами Красноштановым Н.И. и Фроловой М.Ф. решение суда обжаловано в апелляционном порядке. Они просят решение отменить, считая недоказанным установленное судом обстоятельство о количестве голосов собственников, принявшими участие в голосовании, ссылаясь на не привлечение к участию в деле ТСЖ "Мастер", и принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно части 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания нарушения прав и законных интересов решением, принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, лежит на лице, которое обжалует это решение.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд, установив обстоятельства дела по представленным доказательствам, исходил из того, что в голосовании приняли участие 67 собственников помещений, владеющие 2 766, 47 кв.м помещений дома, что составляет 55 % от общего числа голосов исходя из общей площади дома 5 040, 33 кв.м. Уведомление о проведении общего собрания было размещено своевременно, в доступном для собственников помещений многоквартирного дома месте и на каждом этаже дома. Не извещение истцов о проведении общего собрания заказным письмом или путем вручения такого сообщения под роспись, не является существенным нарушением порядка проведения общего собрания. Истцам принадлежит 4% голосов, их голосование по вопросам повестки дня не могло повлиять на результаты голосования.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, и отмечает, что истцы не приводили доводов и не предоставляли доказательств нарушения их прав и законных интересов решениями, принятыми на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выполненным судом расчетом количества принявших в общем собрании собственником помещений в многоквартирном доме, но не указывают на отсутствие кворума.

Выполняя в апелляционной жалобе собственный расчет количества принявших в общем собрании собственников помещений, её авторы безосновательно исключают голоса собственников помещений в многоквартирном доме М.., Х.., других собственников, подвергая критическому анализу составленные ими бюллетени для голосования. Между тем, инициатор общего собрания Перепелица Р.П. является ненадлежащим ответчиком по данным основаниям иска. По смыслу ст.ст. 44, 46 ЖК РФ надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме выступают все остальные граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме. Своими действиями истцы по существу пытаются разрешить вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является нарушением ст. 40 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ "Мастер" не может быть принят за основание к отмене решения. В силу принципа диспозитивности гражданского процессуального законодательства, лица самостоятельно пользуются принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. ТСЖ "Мастер" решение суда не обжалует.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 15 августа 2014 г. по делу по иску Красноштанова Н.И., Колушкиной Т.Ф., Кознева О.А., Фроловой М.В. к Перепелице Р.П. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Красноштанова Н.И. и Фроловой М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи