Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-5377/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Подзолкова В.С. к ООО ПКФ "Монтажспецстрой", ООО "Агрофирма "Герцевская" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО ПКФ "Монтажспецстрой"

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Подзолкова В.С. и его представителя Черненко А.Б. (доверенность в деле), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с 30.10.2013 года по 12.05.2014 года Подзолков B.C. работал в ООО ПФК "Монтажспецстрой" в должности "данные изъяты". С ним был заключен трудовой договор N 52 от 30.10.2013 года, которым установлен месячный оклад "данные изъяты" рублей, что подтверждается приказом о приеме на работу N 66- лс от 30.10.2013 года.

Приказом N 20-лс от 12.05.2014 года истец уволен с работы в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

02.12.2013 года между Подзолковым B.C. и ООО "Агрофирма "Герцевская" заключен трудовой договор N143/1, по которому истец принят на должность "данные изъяты" по совместительству на 0,25 ставки, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N174/1-лс от 29.11.2013 года с окладом "данные изъяты" рублей.

Приказом N 75-лс от 12.05.2014 года с Подзолковым B.C. расторгнут трудовой договор по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Дело инициировано иском Подзолкова B.C., который просил взыскать с ООО ПФК "Монтажспецстрой" задолженность по выплате заработной платы, образовавшуюся в результате недоплаты оклада и премии за период с ноября 2013 года по май 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы с ноября 2013 года по май 2014 года - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей. С ООО "Агрофирма "Герцевская" просил взыскать задолженность по заработной плате "данные изъяты" рубля, проценты за просрочку выплаты заработной платы "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. В пользу Подзолкова В.С. с ООО ПФК "Монтажспецстрой" взыскана задолженность по заработной плате "данные изъяты" рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы "данные изъяты" компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, с "Агрофирма "Герцевская" - задолженность по заработной плате "данные изъяты" рубля, проценты за просрочку выплаты заработной платы "данные изъяты" и компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей. ООО ПКФ "Монтажспецстрой" и ООО "Агрофирма" Герцевская" понуждены выплатить в пользу Подзолкова В.С. судебные расходы по оплате нотариальной доверенности по "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе ООО ПКФ "Монтажспецстрой" просит отменить решение, ссылаясь на то, что оснований для расчета невыплаченной премии, исходя из 100% размера оклада, у суда не имелось, суммы, указанные в расчетных листках и суммы, взысканные решением суда, не совпадают, доказательств причинения истцу действиями ответчика нравственных или физических страданий истцом не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Оспаривая произведенный судом расчет невыплаченных истцу денежных средств, ответчик указывает на то, что Положением о премировании работников ООО ПКФ "Монтажспецстрой" не установлена обязанность работодателя по выплате текущей премии в размере 100% от оклада, данный вопрос решается по усмотрению работодателя.

С данным доводом апеллятора судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 135 ТК РФ порядок и условия выплаты премии устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. При этом по смыслу положений данной статьи такие порядок и условия не могут быть поставлены в зависимость от свободного усмотрения работодателя, а должны быть сформулированы в локальном акте таким образом, который позволяет определить конкретный размер премии для работника с учетом учитываемых показателей.

Пунктом 2.2 Положения о премировании ООО ПКФ "Монтажспецстрой" установлено, что текущее премирование работников осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и коллективным договором, а также распоряжениями непосредственного руководителя.

Согласно п. 4.1 Положения премирование работников предприятия производится на основании приказа (приказов) Директора (Заместителя директора) предприятия, устанавливающих размер премии каждому работнику по представлению руководителя соответствующего подразделения. Установление размеров текущих премий производится ежегодно. В случае, если приказ об установлении размеров премий на текущий год не принят, размер премий исчисляется в соответствии с приказом за предыдущий год.

Пунктом 4.8 Положения предусмотрены нарушения, за которые работники полностью либо частично лишаются премии с указанием уровня снижения премии в процентом соотношении с размером оклада.

Из приведенных норм Положения следует, что по общему правилу текущая премия работников ООО ПКФ "Монтажспецстрой" устанавливается в 100% размере от оклада. В случаях, предусмотренных Положением, на основании приказа (приказов) Директора (Заместителя директора) предприятия работник может быть лишен премии полностью или частично.

Судом установлено и не оспаривается апеллятором, что в 2013 году истцу начислялась премия из расчета 100% от оклада. Приказа работодателя об установлении иного размера текущей премии за 2014 год суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что имелись основания в соответствии с Положением о премировании работников ООО ПКФ "Монтажспецстрой" для полного либо частичного лишения истца премии.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013-2014 г.г. либо сведений об уменьшении налоговой базы за 2014 год в связи с несением предприятием убытков в 2013 году или иных доказательств, свидетельствующих о финансовом состоянии предприятия, не позволяющем выплачивать работникам премию в установленном размере.

Таким образом, возражения ответчика по настоящему делу относительно неправильно исчисления размера премии при установлении размера задолженности, остались недоказанными.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с произведенным судом расчетом задолженности, иных доводов, кроме неправильного определения размера полагающейся истцу премии, в его опровержение ответчиком не приведено. На иные нарушения, допущенные судом при расчете, в апелляционной жалобе не указано. При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций контрасчет задолженности ответчиком не представлен. Конкретных доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции проверить правильность расчета недоплаченного истцу оклада, а также суммы компенсации за задержку выплат, за спорный период, апеллятором не заявлено.

Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По смыслу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к подтверждению характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации.

При этом нормы ТК РФ не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности, при задержке выплаты заработной платы.

В этой связи доводы жалобы о недоказанности факта причинения истцу действиями работодателя нравственных и физических страданий судебная коллегия признает несостоятельными.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства: характер нарушенного права, длительность допущенного нарушения, степень вины работодателя, объем перенесенных истцом нравственных страданий.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца, полагает его соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов жалоба не содержит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, способных повлечь отмену решения, не выявлено.

Судебная коллегия признает постановленное по делу решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26 сентября 2014 г. по делу по иску Подзолкова В.С. к ООО ПКФ "Монтажспецстрой", ООО "Агрофирма "Герцевская" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи