Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-1050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Редозубовой Т. Л.,

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе Свердловской областной прокуратуры Истоминой И. В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.Ю. к ЗАО " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Сон С. И. (доверенность от " ... ") на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2014 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Сон С. И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Абишевой З. Д. (доверенность от " ... "), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что на основании трудового договора от " ... " работал ... Приказом ответчика от " ... " уволен на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением он не согласен, поскольку прогула " ... " не совершал. Являясь донором, реализовал свое право на гарантии и компенсации, установленные ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации. Незаконным увольнением нарушено его право на труд.

Ссылаясь на положения ст. ст. 139, 186, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме N руб. N коп., компенсацию морального вреда в сумме N руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Абишева З. Д. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Сон С.И. исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2014 года исковые требования М.А.Ю. удовлетворены частично.

Увольнение М.А.Ю. признано незаконным.

М.А.Ю. восстановлен в должности ...

С ЗАО ... в пользу М.А.Ю. взыскана компенсация за вынужденный прогул в сумме N., компенсация морального вреда в сумме N руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме N руб.

С ЗАО ... в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме N руб. N коп.

С указанным решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.А.Ю. отказать. Ссылался на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно истолкованы положения ч. 2 ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости предоставления истцу двух дней отдыха. Выражает несогласие с выводом суда о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не соблюдены принципы юридической ответственности.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика исковые требования поддержал.

Представитель истца возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора об обоснованности обжалуемого судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, не допущено.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с ч. 4 ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха. Указанный день отдыха по желанию работника может быть присоединен к ежегодному оплачиваемому отпуску или использован в другое время в течение года после дня сдачи крови и ее компонентов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании трудового договора от " ... " М.А.Ю. с " ... " работал в ЗАО ...

" ... " М.А.Ю. направил в адрес ответчика заявление о предоставлении ему дней отдыха " ... " и " ... " в связи со сдачей крови " ... ".

На основании приказа ответчика от " ... " N N М.А.Ю. предоставлен день отдыха " ... ", с которым истец ознакомился " ... ".

Приказа о предоставлении истцу дня отдыха " ... " работодатель не издавал. Посредством отправки телеграмм на имя истца сообщал об указании им некорректной даты предоставления дня отдыха ( " ... "), учитывая, что само заявление датировано " ... ".

" ... " М.А.Ю. на работу не вышел.

Согласно пояснительной записке истца от " ... " М.А.Ю. отсутствовал на рабочем месте в связи с использованием "донорских отгулов".

Приказом ответчика " ... " N N М.А.Ю. уволен " ... " на основании п.п. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о признании увольнения истца незаконным, восстановлении его на работе, суд исходил из факта наличия у работодателя законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания. Установил, что М.А.Ю.отсутствовал на работе " ... ", фактически этот день является прогулом.

Указанный вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречит действующему законодательству, сторонами настоящего спора не оспаривается.

Вместе с тем пришел к выводу о том, что работодатель не представил доказательств того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он было совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вышеуказанное разъяснено и в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя исковые требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, при которых он был совершен.

Суд учел, что истец является донором, в связи с чем имеет право на гарантии и компенсации, установленные ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу вышеуказанной нормы право на предоставление дней отдыха истцу гарантировано в силу закона и не зависит от воли работодателя. Подав " ... " заявление о предоставлении ему дней отдыха " ... " и " ... ", истец допустил описку в части указания даты второго дня отдыха. На " ... " истец не знал о допущенной им описке. Вышеуказанное не может быть расценено как недобросовестное поведение истца. Работодатель, получив заявление М.А.Ю. о предоставлении ему дней отдыха, не принял своевременных мер к уведомлению истца о невозможности предоставления дня отдыха.

При этом правильными являются выводы суда о том, что работодателем не представлено доказательств того, что отсутствие истца на рабочем месте негативно отразилось на производственном процессе работодателя.

Судом дана оценка отношения истца к труду, учтены факты привлечения его к дисциплинарной ответственности, характер совершенных проступков.

Совокупность представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что работодатель не доказал соблюдение им принципов юридической ответственности (справедливость, соразмерность, гуманизм) при применении крайней меры дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на переоценке установленных судом обстоятельств.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Доводы автора жалобы о том, что работник злоупотребил своим правом, поскольку сознательно избегал встреч с работниками предприятия для выяснений корректной даты предоставления дня отдыха, в его адрес направлялись соответствующие телеграммы, смс, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Вывод суда о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 186 Трудового кодекса Российской Федерации истец имел право на предоставление ему двух отдыха не повлиял на правильность выводов суда о признании увольнения М.А.Ю. незаконным. Суд установил факт прогула истцом, решение в указанной части никем не оспаривается.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истца, выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца о восстановлении его на работе, о взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда соответствуют требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.,

Судьи: Бурматова Г. Г.

Редозубова Т. Л.