Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-16538/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О. В.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Лузянина В. Н.,

при секретаре Жернаковой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БДС к БЕВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неполученных доходов и по встречному иску БЕВ к БДС о признании договора заключенным, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе БДС на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.07.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя овтетчика ТВА по ордеру от 23.12.2014 N 028433, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БДС обратился в суд с иском к БЕВ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что с конца ноября по декабрь 2013 истец производил ремонтные работы в квартире, при надлежащей БЕВ, 27.12.2013 ответчик не позволил истцу закончить ремонт в указанной квартире и не отдал принадлежащий ему инструмент, в связи с чем БДС вынужден был обратиться в полицию с заявлением на незаконные действия БЕВ Ссылаясь на ст.ст. 301, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит обязать ответчика возвратить перечисленное в исковом заявлении имущество, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.

Впоследствии истец требования дополнил, просил также взыскать с ответчика в возмещение упущенной выгоды ... рублей.

Бабанский Е. В. обратился со встречным иском, и с учетом уточнений просил признать заключенной сделку между БДС и Бабанским Е.В. по оказанию ремонтных услуг в жилом помещении по ул. ... , взыскать с БДС денежные средства в размере ... руб. в счет компенсации расходов на исправление недостатков некачественно выполненных работ, взыскать стоимость услуг по оценке стоимости устранения недостатков в сумме ... руб., а также судебные расходы.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.07.2014 истребовано из чужого незаконного владения БЕВ имущество, принадлежащее БДС в его пользу, а также удовлетоврены встерчные исковые требования БЕВ к БДС, признан заключенным договор подряда на выполнение ремонтных работ, взыскано с БДС в пользу БЕВ ... рубль, в возмещение судебных расходов ... рублей ... копейки, а всего взыскать ... рублей ... копейки.

С таким решением не согласился ответчик по встречному иску БДС в части удовлетворения встречного иска, полагая, что устный договор нельзя признать заключенным, кроме того, в период выполнения работ каких-либо претензий со стороны БЕВ не имелось, а установленные недостатки возникли в вследствие отказа БЕВ от выполнения необходимых работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 23.12.2014 определением от 19.11.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой по всем имеющимся в деле адресам, кроме того, информация о рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда. В судебную коллегию до начала судебного заседания от ответчика не поступило ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя либо об отложении дела. Сведений о причинах неявки не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца по встречному иску, проверив материалы дела в соответствии с п. 1 п. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Вопрос о незаключенности договора ввиду несогласованности в данном случае его предмета, мог являться предметом обсуждения до начала исполнения договора, если начато исполнение условий, заключенного сторонами договора подряда, что имело место в данном случае, так как сторона не оспаривали, что ответчиком по встречном у иску БДС произведены работы, а истцом произведена оплата. Поскольку категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом признания договора незаключенным, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. Действия сторон по исполнению договора, свидетельствуют об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете исполнения.

Из пояснений сторон, пояснений свидетелей суд пришел к выводу, что между сторонами спора был согласован срок выполнения ремонтных работ - 25.12.2013г., поскольку данное условие изначально оговаривалось заказчиком, именно на таких условиях БДС как подрядчик приступил к выполнению работ.

Также ответчиком БДС в судебном заседании не оспаривался факт наличия недостатков выполненных работ в виде неровностей и вздутий обоев в жилой комнате площадью 14,3 кв.м., а также отклонения стены в помещении кухни и вздутия обоев.

Доводы ответчика по встречному иску БДС о причинах возникновения данных недостатков как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе сводились к тому, что недостатки возникли вследствие отказа ответчика от проведения необходимых ремонтных работ по штукатурке и шпатлевке стен, их выравниванию.

Оценивая такие доводы, суд верно руководствовался абз. 3 п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, доказательств предупреждения истца о возможных неблагоприятных последствиях ответчиком по встречному иску не представлено.

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости работ с целью исправления недостатков, истцом был представлен отчет от 09.07.2014 ... , согласно которому ремонтные работы в квартире БЕВ выполнены некачественно, в ходе обследования выявлены дефекты и недостатки, стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ составляет ... рубль.

Размер стоимости работ не оспаривался в судебном заседании БДС

На основании изложенного, учитывая, что недостатки выполненной ответчиком работы установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчета специалиста, оснований не доверять выводам которого не имеется, суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к правильному выводу о праве истца требовать с ответчика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим качеством работы, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ и затрат по ликвидации дефектов, допущенных при выполнении ремонтных работ в квартире в установленном размере.

Таким образом, доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 17.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу БДС - без удовлетворения.

Председательствующий: О. В. Петровская

Судьи: Г. Г. Бурматова

В. Н. Лузянин