Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И и Рябчикова А.Н. при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика О., действующей на основании доверенности от ( / / ) (сроком до 25.01.2015), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца ( / / )5, действующего на основании доверенности от ( / / ) (сроком на два года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд к ОАО "СОГАЗ" с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) между ним и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования автомашины "Рено Логан" гос.номер ( / / ) по системе "Автокаско" на сумму ( / / ) руб. сроком до 26.03.2014. Выгодоприобретателем по данному договору наряду со страхователем выступает залогодержатель автомобиля ОАО "Сбербанк России". ( / / ) автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. ОАО "СОГАЗ" выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией, однако она также не была удовлетворена в добровольном порядке.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ОАО "СОГАЗ" страховое возмещение в сумме ( / / ) руб. в пользу выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России", в свою пользу расходы по оплате услуг специалиста ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате услуг представителя ( / / ) руб., расходы по оформлению доверенности ( / / ) руб., компенсацию морального вреда ( / / ) руб., расходы по госпошлине ( / / ) руб. ( / / ) коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "СОГАЗ" исковые требования не признала, пояснила, что ОАО "СОГАЗ" признало событие страховым случаем и готово осуществить выплату в размере 60 % от действительной стоимости транспортного средства, которая составит ( / / ) руб. ( / / ) коп. на основании п. 12.86 Правил страхования. Автомобиль истца является предметом залога по кредитному договору, заключенному истцом с ОАО "Сбербанк России", выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России". Выгодоприобретатель в случае гибели транспортного средства вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты. Отказ в пользу страховщика надлежащим образом произведен не был, в связи с чем требования истца являются необоснованными. Просила также отказать во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2014 исковые требования З. удовлетворены частично. С ОАО "СОГАЗ" в пользу выгодоприобретателя ОАО "Сбербанк России" взыскано страховое возмещение в размере ( / / ) руб. С ОАО "СОГАЗ" в пользу ( / / )1 взысканы расходы по оплате услуг специалиста в сумме ( / / ) руб ... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по оплате услуг представителя ( / / ) руб., расходы по оформлению доверенности в размере ( / / ) руб., компенсация морального вреда ( / / ) руб., расходы по оплате госпошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп., штраф в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе полагает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, суд не учел, что отказ страхователя от транспортного средства не был произведен в пользу страховщика надлежащим образом, суд не установил момент и факт перехода права собственности на транспортное средство к страховщику, неверно определил размер страхового возмещения, который согласно условиям договора должен быть определен исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку выгодоприобретателем является банк, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / )4, действующая на основании доверенности от 29.04.2014, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ( / / )5, действующий на основании доверенности от ( / / ) года, возражал по данным доводам, дополнительно пояснил, что истец не уклоняется от передачи годных остатков автомобиля, заявление об отказе от прав на автомобиль в пользу страховщика истец написал еще в претензии, ответчик изначально не признал данное событие страховым, поэтому реализовать отказ от годных остатков надлежащим образом истец не имел возможности.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) между ( / / )1и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор добровольного страхования автомашины "Рено Логан" гос.номер ( / / ) по риску "Автокаско" на сумму ( / / ) руб. сроком до 26.03.2014.

В соответствии с Полисом страхования средств наземного транспорта от ( / / ) (л.д. 15) договор страхования заключен на условиях данного полиса, а также Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 31.08.2011.

В соответствии с положениями п.3.1 Полиса страхования, выгодоприобретателем по риску "Автокаско" в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является залогодержатель застрахованного имущества ОАО "Сбербанк России" в части суммы задолженности страхователя, возникшей по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более суммы страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 12.4, 12.4.1, 12.4.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 31.08.2011.после получения всех необходимых документов и сведений, страховщик рассматривает их в течение 30 рабочих дней с даты получения (если иной срок не предусмотрен договором страхования) и в течение указанного срока страховщик, если событие признано страховым случаем - составляет страховой акт и осуществляет страховую выплату, либо если событие не признано страховым случаем - направляет решение об отказе в страховой выплате.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, и такие выводы суда не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе, что в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.12.2013 автомобиль истца получил значительные механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что в досудебной претензии от 28.02.2014, полученной страховщиком, З. отказался от своих прав на застрахованное транспортное средство в связи с его конструктивной гибелью в целях получения от страховщика страховой выплаты в размере полной страховой суммы ( / / ) руб. с указанием места нахождения транспортного средства и сообщения своего контактного телефона в целях передачи транспортного средства представителю страховой компании и оформления необходимых документов в ГИБДД.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в случае полной конструктивной гибели транспортного средства в силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

При этом такой отказ от прав на имущество в целях получения полной страховой суммы является односторонней сделкой, носит императивный характер, обусловлен законом и не может быть поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, не связанных с волеизъявлением страхователя. Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что отказ страхователя от застрахованного транспортного средства в пользу страховщика не был произведен надлежащим образом, судом не установлен момент и факт перехода права собственности на транспортное средство к страховщику, поскольку не основаны на правильном применении закона.

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о том, что после получения от страхователя заявления об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика у страховой компании возникла обязанность по выплате страховой суммы в полном объеме в установленные договором сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер страховой выплаты в соответствии с положениями п. 12.7.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 31.08.2011, должен определяться исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая с учетом периода эксплуатации транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, тогда как вышеуказанное условие о необходимости учета износа транспортного средства при определении страховой выплаты при отказе страхователя от своих прав на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика противоречит положениям п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с чем не может быть применено при разрешении спора.

Такой вывод суда соответствует и разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При этом, Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 31.08.2011 не предусмотрена возможность определения размера ущерба в случае гибели транспортного средства иным образом ( п.п.12.5.7, 12.7.1 правил).

Как разъяснено в п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены положения п.12.8 "б" Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 31.08.2011, согласно которым, по мнению представителя ответчика, до момента урегулирования всех формальностей, связанных с отказом страхователя от автомобиля в пользу страховщика, величина страхового возмещения определяется в размере 60% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на правильном толковании указанных условий договора.

В силу п. 12.8 "б" Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 31.08.2011, такой размер страхового возмещения предусмотрен в случае, если страхователь (выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении, тогда как в данном случае имел место отказ страхователя от транспортного средства в пользу страховщика (абандон), который регулируется положениями п. 12.8 "а" Правил. То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора автомобиль не передан страховщику, не имеет правового значения для урегулирования убытков по варианту, предусмотренному п. 12.8 "а" Правил страхования.

Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств уклонения страхователя от передачи годных остатков страховщику, что следует также из того, что первоначально страховщик не признавал событие страховым случаем, о чем свидетельствует отказ в выплате страхового возмещения от 21.01.2014 на первоначальное заявление страхователя (л.д. 17), аналогичный отказ от 28.03.2014 ( л.д. 22) на претензию от 28.02.2014, в которой страхователь отказался от своих прав на застрахованное имущество (л.д. 19 -20), а также возражения ответчика на иск в суде от 23.07.2014 (л.д. 65-69), и только после изменения правовой позиции по спору 24.09.2014 истцу было предложено представить банковские реквизиты для перечисления неоспариваемой части страхового возмещения (л.д. 100), однако доказательств предложения передать автомобиль суду первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал в пользу выгодоприобретателя по договору страховое возмещение в размере страховой суммы.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в этой части, не основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены решения суда в этой части.

Суд правильно исходил из того, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку, как следует из материалов дела, права истца как страхователя по договору были нарушены неправомерным отказом страховщика в признании события, в результате которого транспортное средство было повреждено, страховым случаем, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца в силу ст.15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, размер которой с учетом характера нарушенного права истца, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости является соразмерной.

Учитывая данное обстоятельство правомерным является и взыскание с ответчика в пользу истца штрафа согласно положений п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда относительно размера штрафа.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора страхования страховое возмещение подлежит выплате в пользу выгодоприобретателя в связи с гибелью транспортного средства, таким образом, истец не имел право на получение страхового возмещения, в связи с чем определение размера штрафа исходя, в том числе, из суммы страхового возмещения, взысканной в пользу выгодоприобретателя, нельзя признать правомерным.

По этим же основаниям нельзя согласиться с решением суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежное обязательство по выплате страхового возмещения возникло между страховщиком и выгодоприобретателем и в силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата процентов производится в пользу лица, за счет которого должник пользовался денежными средствами.

Принимая во внимание изложенное, в силу п.п.1, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом норм материального права, решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, а решение суда о взыскании штрафа - изменению.

В соответствии с положениями п.1 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание указанные положения закона, является правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба на сумму ( / / ) руб., что подтверждается квитанцией ( л.д. 48)., которые истец вынужден был понести в связи с отказом страховой компании признать событие страховым случаем, в целях осмотра поврежденного транспортного средства и оценки ущерба.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходя из совокупности размера удовлетворенных материально-правовых требований истца, составит ( ( / / ) + ( / / )) : 2 = ( / / ) руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.09.2014 в части удовлетворении исковых требований З. к ОАО "СОГАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда о взыскании с ОАО "СОГАЗ" в пользу З. штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке изменить.

Взыскать с ОАО "СОГАЗ" в пользу З. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере ( / / ) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Л.И.Панфилова

А.Н.Рябчиков