Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2015 г. по делу N 33-508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Ивановой Т.С., Петровской О.В., при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.01.2015 гражданское дело по иску ШГС к потребительскому обществу " ... " об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке, взыскании морального вреда; по иску МЯИ к потребительскому обществу " ... " о признании увольнении незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда; по встречному иску потребительского общества " ... " к ШГС, МЯИ о взыскании солидарно материального ущерба

по апелляционным жалобам истцов на решение Талицкого районного суда Свердловской области от 21.10.2014.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения истца ШГС, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика БИА, полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШГС и МЯИ обратились в суд с вышеназванными исками. Решением суда в удовлетворении их требований отказано.

Этим же решением частично удовлетворен встречный иск потребительского общества " ... " (далее по тексту - ПО " ... ") о взыскании солидарно с ШГС и МЯИ в счет материального ущерба ... Кроме того, в пользу ПО " ... " с ШГС и МЯИ взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... с каждой.

С таким решением истцы (по первоначальному иску) не согласились, в апелляционных жалобах просят его отменить и принять по делу новое решение; ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции МЯИ не явилась, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщила, в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности ... : ШГС с ( / / ) по 08.08.2014, МЯИ с ( / / ) по 31.07.2014.

( / / ) между ШГС и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материально ответственности, а ( / / ) между истцами и ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Функциональные обязанности, права и ответственность истцов определены в должностной инструкции продавца непродовольственных товаров, утвержденной председателем правления ПО " ... ", с которой истцы были надлежащим образом ознакомлены 25.12.2013, о чем свидетельствуют их подписи.

Приказом от ( / / ) N в связи с принятием материально-ответственных лиц на период отпусков основных работников было назначено проведение инвентаризации магазина N отдела женской одежды с ( / / ) по ( / / ) в составе комиссии: ревизор ... , материально-ответственные лица ШГС и МЯИ

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ( / / ) и акта по результатам проверки ценностей от ( / / ) по результатам проведения инвентаризации в ПО " ... " была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму ... руб. На инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ( / / ) имеются подписи участников комиссии ревизора и истцов. В акте по результатам проверки ценностей от ( / / ) также имеется подпись ревизора, подпись и объяснения ШГС Подпись и объяснения МЯИ в акте отсутствуют в связи с отказом последней. Данные обстоятельства ни МЯИ, ни другими участниками судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Распоряжением от ( / / ) N ШГС предоставлен очередной отпуск в количестве 28 календарных дней с ( / / ) по ( / / ) с последующим увольнением по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) с 08.08.2014; с распоряжением об увольнении ШГС была ознакомлена в этот же день, о чем свидетельствует ее подпись на выписке из данного распоряжения.

Распоряжением от ( / / ) N МЯИ также уволена по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) с 31.07.2014; с распоряжением об увольнении МЯИ была ознакомлена 31.07.2014, однако от подписи в ознакомлении с распоряжением отказалась, о чем работодателем составлен акт от ( / / ) N 1-2014.

Инициируя настоящий спор, истцы указывали, что увольнение является незаконным и необоснованным, поскольку не доказан сам факт совершения последними виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ним доверия со стороны работодателя; кроме того нарушен порядок проведения инвентаризации; увольнение, как крайняя мера, несоразмерно тяжести совершенного проступка.

Предъявляя встречный иск, ответчик (истец по встречному иску) указал, что в результате виновных действий истцов обществу был причинен материальный ущерб в размере ... руб., который и просил взыскать с них солидарно.

Разрешая требования истцов о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", а также разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истцов по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт совершения последними виновных действий, которые послужили основанием для утраты доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; предусмотренные законом порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены. При этом тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предыдущее поведение истцов, были учтены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, должность истцов включена в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленные Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ( / / ) N 85.

Согласно положениям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 23.02.2013, заключенного с обоими истцами, должность последних предусматривает обязанность сотрудника нести ответственность за вверенное им имущество, а также вести учет и представлять в установленном порядке товарно-денежные отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имуществу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершение истцами виновных действий, дающих основание работодателю для расторжения с ними трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, подтверждается представленными по делу доказательствами, том числе: приказом от ( / / ) N о проведении инвентаризации в магазине N в отделе ... с ( / / ) по 03.07.2014, инвентаризационной описью от ( / / ) и актом результатов проверки ценностей от 07.07.2014, еженедельными товарно-денежными отчетами материально-ответственных лиц за период с февраля 2014 года по 01.07.2014, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2014, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Указанные доказательства истцами не опровергнуты, вопреки доводам жалоб оценка им дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда в указанной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб истцов (ответчиков по встречному иску), оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сам по себе сложившийся в магазине порядок передачи денежных средств и ключей по окончании рабочего дня не влечет освобождение от материальной ответственности за причинение ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей с учетом установленных обстоятельств их ненадлежащего исполнения со стороны истцов (ответчиков по встречному иску), выразившегося в том, что последние, являясь материально ответственными лицами, будучи ознакомленными с должностной инструкцией, покидали свое рабочее место по окончании рабочего дня, не удостоверившись в том, что денежные средства помещены в сейф.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работодателем не был нарушен порядок проведения инвентаризации, который регламентирован "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от ( / / ) N 49.

В частности, при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2); состав инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации (приказ, постановление, распоряжение) (п. 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, другого имущества, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Вышеизложенные требования Методических рекомендаций были выполнены работодателем: ( / / ) работодателем издан приказ о проведении инвентаризации и создании инвентаризационной комиссии, при проведении инвентаризации истцы (ответчики по встречному иску) как материально-ответственные лица участвовал; расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии давали; инвентаризационные описи подписаны на каждой странице без каких-либо замечаний.

Утверждение ШГС о том, что трудовой договор с ней должен был быть расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, правомерно не принят судом во внимание, так как наличие такого заявления не может лишить работодателя права самостоятельно выбрать основание для увольнения и расторгнуть с работником трудовой договор по иным основаниям, в том числе, при наличии обстоятельств, дающих право уволить работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка и процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о соответствии меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения последствиям нарушения трудовых обязанностей со стороны истцов (ответчиков по встречному иску).

Вывод суда в указанной части соответствует требованиям абз. 5 ст. 192, ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы жалобы ШГС о том, что истец в нарушение требований трудового законодательства была уволена в период нахождения в отпуске, судебная коллегия признает неубедительными, так как он основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации и позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ( / / ) N 131-О-О, последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работников, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу ШГС компенсации морального вреда, а в пользу МЯИ - среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что истцы (ответчики по встречному иску) несут полную материальную ответственность в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, факт недостачи вверенного ответчику имущества достоверно подтвержден инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ( / / ) и актом по результатам проверки ценностей от ( / / ) на общую сумму ... руб., который до настоящего времени не возмещен, суд, руководствуясь положениями 232, 233, 242, 243, 244, 245, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного погашения ущерба работником МЯИ пришел к выводу о том, что встречные требования ПО " ... " являются законными, в связи с чем правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, сделанным при точном соблюдении положений Трудового кодекса Российской Федерации и в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, которым дана надлежащая правовая оценка применительно к настоящему спору и исходя из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". При рассмотрении дела судом не было установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; выявлена вина работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом; а также наличие прямого действительного ущерба для истца и точный его размер.

При определении суммы подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции верно исходил из расчета, представленного ответчиком (истцом по встречному иску), в соответствии с которым размер недостачи по закупочным ценам составил ... коп., а также сведений о частичном погашении размера задолженности со стороны МЯИ в размере ... руб., правильно взыскав с ШГС и МЯИ солидарно в пользу ПО " ... " ...

Доводы апелляционной жалобы МЯИ о том, что размер причиненного ущерба ответчиком (истцом по встречному иску) завышен, поскольку наценка на разный товар составляет до ... %, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленного ПО " ... " расчета следует, что при определении размера причиненного ущерба последним учитывался средний процент наценки ... %. Доказательств наличия иного размера наценки материалы дела не содержат.

В целом, доводы апелляционных жалоб истцов фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истцов, были приведены ими в ходе разбирательства дела, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно; другими лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Талицкого районного суда Свердловской области от 21.10.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ШГС и МЯИ - без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Иванова Т.С.

Петровская О.В.