Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-536/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шурыгиной Л.Г.,

судей Захаровой О.А.,

Полевщиковой С.Н.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 года гражданское дело по заявлению Шпрингер Б.Н. о признании незаконным решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о приостановлении и отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе представителя заявителя Шпрингер Б.Н. - Банковского А.С.,

на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением постоянно действующего Третейского суда при НГУ "Исследовательский центр предпринимательства и права" от ( / / ) признана действительной сделка в виде договора купли-продажи одноэтажного жилого дома, общей площадью 41, 3 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: ... , заключенного ( / / ) между Шпрингер Б.Н. и Ивановым А.Н.; признан переход права собственности на жилой дом по адресу: ... , п.ст. ... , к Шпрингер Б.Н. состоявшимся. Также в резолютивной части решения указано, что вновь возникшее право собственности на указанный жилой дом подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области за Шпрингер Б.Н. в отсутствие Иванова И.Н.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от ( / / ) отказано в удовлетворении заявления Шпрингер Б.Н. к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности принять постановление о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью 933 кв.м. по адресу: ...

( / / ) Шпрингер Б.Н. в лице своего представителя Банковского А.С., действующего на основании доверенности, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту - Росреестр) с заявлением о регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости в виде жилого дома, площадью 41,3 кв.м., расположенного по адресу: ... , ... , ... , приложив доверенность от ( / / ), кадастровый паспорт объекта недвижимости от ( / / ), решение суда от ( / / ), решение суда от ( / / ), квитанция об оплате госпошлины от ( / / ).

( / / ) государственная регистрация права на недвижимое имущество приостановлена в связи с тем, что представленное решение Третейского суда от ( / / ) не является основанием для его регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества за Шпрингер Б.Н. и должно подлежать проверке. Заявителю предложено предоставить дополнительные доказательства наличия у него основания для государственной регистрации права.

В связи с не устранением Шпрингер Б.Н. причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации права на недвижимое имущество, ( / / ) Росреестром вынесено решение о ее отказе на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по причине не предоставления документов, необходимых для государственной регистрации права.

Заявитель просит признать незаконными указанные решения Росреестра, полагая, что спор, вытекающий из частноправовых отношений, возникших из договоров и иных сделок, может быть предметом третейского разбирательства независимо от статуса сторон таких отношений (частное лицо или орган публичной власти). Решение третейского суда о праве собственности на недвижимое имущество, в том числе о переходе права по договору купли-продажи дома, принятое по спору между субъектами частного права, не носит публично-правовой характер. И если решением третейского суда, принятым по результатам рассмотрения спора, касающегося недвижимого имущества, установлены права на это имущество, регистрирующий орган обязан совершить действия по их государственной регистрации. Кроме того, статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" также закрепляет данную обязанность регистрирующего органа в отношении прав, установленных решением третейского суда.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10 октября 2014 года в удовлетворения заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Шпрингер Б.Н. - Банковский А.С., повторяя доводы и обстоятельства своего заявления и считая, что при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле (заявитель Шпрингер Б.Н., заинтересованные лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, НГУ "Исследовательский центр предпринимательства и права", Министерство по управлению государственным имуществом по Свердловской области, Администрация Октябрьского района, Администрация города Екатеринбурга, Иванов А.Н.), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по административным делам не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании части 3 статьи 167, части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что решение третейского суда не может являться документом, подтверждающим право собственности на объект недвижимости, и соответственно основанием для государственной регистрации такого права в связи с чем, пришел к выводу о правомерности приостановления и отказа в государственной регистрации права заявителя.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положений п.1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в РФ", ст. 28 Закона о регистрации, п. 1 ст. 33 и ст. 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) в связи с запросом Высшего Арбитражного суда РФ", если решением третейского суда, принятым по результатам рассмотрения спора, касающегося недвижимого имущества, установлены права на это имущество, регистрирующий орган обязан совершить действия по их государственной регистрации.

Решение третейского суда не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое в силу юридической природы третейского разбирательства - принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9, пунктом 1 статьи 13, пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации к компетенции органа, осуществляющего регистрацию прав, относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов.

Статья 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", закрепляя данную обязанность регистрирующего органа в отношении прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда, определяет тем самым правовые последствия вынесения решения третейского суда по спору, касающемуся недвижимого имущества, равные - для целей государственной регистрации прав на такое имущество - последствия вынесения решения государственным судом (общей юрисдикции или арбитражным).

В соответствии со статьей 31 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно. Этому правилу корреспондирует предписание пункта 1 статьи 44 названного Федерального закона, согласно которому решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении.

Добровольное исполнение решения третейского суда является надлежащим исполнением соответствующего гражданско-правового договора, в силу которого стороны признали компетенцию избранного ими третейского суда и окончательность его решения для себя.

Если же решение третейского суда добровольно не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах Российской Федерации").

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.

В действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается в обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Как усматривается из Письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21 мая 2012 года N 14-3648-ГЕ "О некоторых вопросах государственной регистрации прав на основании решений третейских судов" при рассмотрении представленного на государственную регистрацию решения третейского суда следует принимать во внимание, исполняется ли решение третейского суда сторонами третейского разбирательства добровольно или принудительно (государственным судом по заявлению стороны третейского разбирательства было вынесено определение о его принудительном исполнении, выдан исполнительный лист).

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства в их взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обращение на государственную регистрацию права только одной стороны третейского разбирательства при отсутствии заявления лица, право которого на основании решения третейского суда перешло к другому участнику третейского разбирательства, а также вступившего в законную силу определения государственного суда о принудительном исполнении решения третейского суда и исполнительного документа, выданного государственным органом, в данном случае не могло явиться основанием государственную регистрация права заявителя на недвижимое имущество.

В связи с чем, решения Росреестра о приостановлении и отказе в государственной регистрации права заявителя, соответствуют требованиям ст. ст. 19, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку заявителем не были представлены все необходимые документы, подтверждающие основание для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - жилой дом, находящийся по адресу: ... , ...

Ссылка представителя заявителя на ст. 28 ФЗ "О регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", которая обязывает регистрирующий орган принимать в качестве оснований для регистрации, как акты государственных судов, так и решения третейских судов без предъявления требований о предоставлении каких-либо дополнительных документов, является неправильным толкованием материального права и не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта, поскольку по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются именно вступившие в законную силу судебные акты государственного суда. В действующем правовом регулировании необходимость государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним определяет специфику удостоверения прав на него, установленных третейским судом. Она заключается в обязательности прохождения правообладателем, права на недвижимое имущество которого установлены решением третейского суда, процедуры получения исполнительного листа на его принудительное исполнение. Отсутствие же выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации такого права в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

Доводы представителя заявителя о законности решения Третейского суда от ( / / ) о действительности сделки, затрагивающей частноправовые отношения, являляющегося основанием для внесения записи в ЕГР, судебной коллегией отклоняется, поскольку соответствие указанного спора предмету третейского разбирательства не может быть предметом оценки при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, характер правоотношений сторон, нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности и в соответствии со ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы заявителя и его представителя не нашли своего подтверждения и были опровергнуты доказательствами заинтересованного лица, нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя не установлено, то суд обоснованно и правильно отказал в удовлетворении заявления.

Не имея возможности согласиться с доводами апелляционной жалобы, которые не опровергают правильные выводы суда, а выражают несогласие заявителя с принятым решением, судебная коллегия в свою очередь также не усматривает никаких поводов и оснований для иных выводов на основании собранных по делу доказательств. Судом первой инстанции постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, полагая, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвёртой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, также не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Шпрингер Б.Н. - Банковского А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгина Л.Г.

судьи

Захарова О.А.

Полевщикова С.Н.