Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2015 г. по делу N 33-56/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е. Р., судей Локтина А. А. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.09.2014.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, ее представителя Исуповой М. В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, представителей ответчика Майоровой Ю. А., Коваль Е. И., действующих на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) заключила с ООО "Феникс" договор купли-продажи товара - пылесоса ( ... ) стоимостью ( ... ) руб. ( ... ) коп. Пообещав предоставить скидку на товар, ответчик, злоупотребив ее доверием, оформил от имени ООО "ХКФ Банк" кредитный договор на сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп., которые впоследствии были переведены с ее счета в этой кредитной организации в пользу ООО "Феникс". При заключении договора ей была предоставлена недостоверная информация о стоимости товара, она была введена в заблуждение относительно его свойств и качеств, документы, подтверждающие соответствие проданного товара установленным требованиям, ей переданы не были. Не предоставление потребителю при заключении договора купли-продажи товара достоверной информации является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата потребителю уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, вес и шум переданного ей пылесоса не отвечает установленным требованиям. ООО "Феникс" на ее обращение согласилось принять товар, но потребовало от ее уплаты ( ... ) руб. ( ... ) коп. за это, что не соответствует закону. Кредитный договор заключен с ней в отсутствие у нее возможности возвратить кредит. Истец подала в кредитную организацию заявление об отказе от получения кредита, которое ООО "ХКФ Банк" было принято, просила банк расторгнуть кредитный договора и не производить перечисление денежных средств за товар продавцу, однако банк, проигнорировав заявление истца, произвел перечисление денежных средства вопреки волеизъявлению клиента.

На основании изложенного, просила расторгнуть договор купли-продажи от ( / / ), заключенный между Агафоновой С. В. и ООО "Феникс", взыскать с ООО "Феникс" в свою пользу стоимость товара в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., взыскать с указанного лица в свою пользу неустойку в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., а также компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы на осмотр товара в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. и экспертизу его качества в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. Также просила расторгнуть договор потребительского кредита от ( / / ), заключенный между Агафоновой С. В. и ООО "ХКФ Банк", взыскать с ООО "ХКФ Банк" в пользу истца моральный вред в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе, а также дополнениях к ней настаивает на предоставлении ей продавцом недостоверной информации о стоимости товара, в том числе с учетом кредитных обязательств, передачу ей товара с недостатками, установленными заключением судебной экспертизы, указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ее требование к продавцу последним было признано, продавцом оформлено заявление об аннулировании кредитного договора, подготовлено соглашение о расторжении договора, в которое включено несоответствующее закону условие об ее обязанности уплатить продавцу ( ... ) руб. ( ... ) коп. Суд не принял во внимание, что до выдачи кредита она обратилась в ООО "ХКФ Банк" с заявлением, в котором просила не перечислять денежные средства продавцу, ее доводы о нарушении банком ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации правовой оценки не получили.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили исковые требования удовлетворить. Представители ООО "Феникс" с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда полагали законным и обоснованным.

Представитель ООО "ХКФ Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанное общество извещено надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщило.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ( / / ) между Агафоновой С. В. и ООО "Феникс" заключен договор розничной купли-продажи товара N, в соответствии с которым истцу передан пылесос ( ... ), стоимость которого составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп. (п. 3.1. договора). Приложением к договору является соглашение о предоставлении скидки на товар в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. При этом, согласно товарному чеку N цена товара, переданного истцу, составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Также ( / / ) представителем продавца от имени Агафоновой С. В. оформлена заявка на предоставление кредита в ООО "ХКФ Банк", согласно которой размер кредита - ( ... ) руб. ( ... ) коп., процентная ставка по кредиту - ( ... ) % годовых, полная стоимость кредита - ( ... ) % годовых. Согласно приложенному к заявке графику погашения по кредиту, согласно которому размер кредита составляет ( ... ) руб. ( ... ) коп., процентная ставка ( ... ) % годовых, полная стоимость кредита ( ... ) % годовых, стоимость товара ( ... ) руб. ( ... ) коп., первоначальный внос ( ... ) руб. ( ... ) коп. Данная заявка согласована банком на следующих условиях: стоимость товара ( ... ) руб. ( ... ) коп., первый взнос ( ... ) руб. ( ... ) коп., размер кредита на товар - ( ... ) руб. ( ... ) коп. (л. д. N, том N).

Договором розничной купли-продажи товара N внесение потребителем какого-либо первоначального взноса за товар не предусмотрено (п. 3.2.1. договора).

( / / ), то есть на следующий день, истец обратилась в ООО "Феникс" с заявлением об отказе от договора купли-продажи, в котором указала, что ей не понятен порядок внесения платежей по кредиту, в результате сумма за товар для нее значительна (л. д. N, том N). ( / / ) в заявлении продавцу истец указала, что ей не была предоставлена информация о соответствии товара обязательным требованиям, товар доставлен в поврежденной упаковке со следами переклеивания номера модели, что не соответствует виду нового товара. Просила расторгнуть договор купли-продажи, забрать у нее товар, аннулировать кредитный договор с возвратом банку полученных продавцом средств (л. д. N, том N).

По результатам рассмотрения заявлений потребителя, ( / / ) ООО "Феникс" сообщило истцу о согласии расторгнуть договор купли-продажи (л. д. N, том N). При этом, как видно из соглашения, составленного и подписанного ответчиком, условием удовлетворения требований потребителя о возврате товара является уплата потребителем данному обществу ( ... ) руб. ( ... ) коп. в возмещение расходов, связанных с заключением и исполнением договора купли-продажи (л. д. N, том N). Также продавцом, то есть лицом, осуществившим от имени банка заключение кредитного договора, от имени Агафоновой С. В. составлено и подписано заявление от ( / / ) в ООО "ХКФ Банк" об отказе потребителя от кредита до перечисления кредита на счет истца.

( / / ) истец обратилась в ООО "ХКФ Банк" с заявлением, в котором просила не производить по ее счету никаких операций (л. д. N, том N).

Вместе с тем, ( / / ), то есть уже в период нахождения настоящего спора в суде, кредитная организация предоставила истцу кредит на сумму ( ... ) руб. ( ... ) коп., зачислив его на расчетный счет истца, и в этот же день перечислила его в ООО "Феникс" (л. д. N, том N).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Требования к составу информации, а также к способам ее доведения до потребителя установлены п. п. 2 и 3 названной статьи.

В частности, в силу п. 2 ст. 10 Закона информация о товаре должна обязательно должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Из материалов дела видно, что предоставленная потребителю информация о цене товара достоверной не являлась, подлежащая оплате за товар сумма в договоре купли-продажи указана как ( ... ) руб. ( ... ) коп., тогда как в товарном чеке - ( ... ) руб. ( ... ) коп. Составленные в связи с покупкой товара документы о предоставлении кредита также содержат разные сведения о цене товара, условиях уплаты, в том числе, о наличии/отсутствии первоначального взноса за товар, подлежащих уплате потребителем.

Ответственность за непредставление информации применительно к вышеназванной норме закреплена в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Положениями ст. ст. 12, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя возвратить продавцу товар в случае нарушения продавцом при его продаже требований ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом, производство с потребителя каких-либо удержаний, в том числе, за оказание услуг по заключению и исполнению договора купли-продажи (в целом не имеющих в отрыве от договора купли-продажи самостоятельного содержания), законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, действия ООО "Феникс", фактически согласившегося с заявлением потребителя о возврате товара, составившего и подписавшего соглашение об этом, но обусловившего удовлетворение требования потребителя уплатой последним в пользу общества ( ... ) руб. ( ... ) коп. в возмещение расходов по заключению и исполнению договора купли-продажи, нельзя признать правомерными, чему судом первой инстанции надлежащей правовой оценки не дано.

Довод представителя ответчика в судебном заседании суда о свободе договора, приведенный в обоснование правомерности истребования от потребителя ( ... ) руб. ( ... ) коп. при возврате им товара, судебная коллегия отклоняет, поскольку принцип свободы договора не предоставляет экономически сильной его стороне включать в соглашения с потребителем не основанные на законе о защите прав потребителей и потому противоречащие ему условия.

Учитывая изложенное в совокупности, требование Агафоновой С. В. о расторжении договора купли-продажи с ООО "Феникс" в связи с отказом от его исполнения заявлено обосновано и подлежит удовлетворению. Выводы суда об обратном сделаны без учета фактических обстоятельств настоящего дела, в связи с чем, судебная коллегия согласится с ними не может.

Материалами дела также подтверждено, что в оплату товара ООО "Феникс" уже в период рассмотрения спора судом получено от ООО "ХКФ Банк" ( ... ) руб. ( ... ) коп. При этом выдача кредита и перечисление денежных средств ООО "Феникс" произведены после того, как истец сообщила ООО "Феникс", то есть лицу, фактически совершавшему действия по оформлению кредитной заявки, об отказе от получения кредита, а также после того, как истец сообщила ООО "ХКФ Банк" об этом, просила не совершать никаких операций по ее счету.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 821 данного Кодекса заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Указанная норма корреспондирует положениям ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которых потребитель имеет право после заключения договора отказаться от его исполнения.

Из материалов дела видно и выше отмечено, что истец, заключив кредитный договор, отказалась от получения кредита и, соответственно, исполнения кредитного договора, о чем известила как ООО "Феникс", посредством которого заявка на получение кредита поступила в ООО "ХКФ Банк", так и непосредственно ООО "ХКФ Банк".

Поскольку законом предусмотрено право потребителя, являющегося заемщиком, отказаться от исполнения кредитного договора, отказавшись от выдачи кредита, и такое право истцом реализовано, кредитный договор, заключенный между истцом и ООО "ХКФ Банк" является расторгнутым с момента получения кредитной организации извещения истца, то есть с ( / / ).

Учитывая изложенное, исковые требования Агафоновой С. В. о расторжении кредитного договора, заявленные на основании п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению путем признания кредитного договора расторгнутым.

Суждения суда в решении о том, что возврат товара не является основанием для расторжения кредитного договора, правового значения не имеют, поскольку не относятся к основаниям заявленного к кредитной организации требования.

Обсудив исковые требования о взыскании в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении в связи со следующим.

Выше отмечено, что перечисление денежных средств торговой организации ООО "ХКФ Банк" произвело после отказа истца от исполнения кредитного договора и, следовательно, после расторжения кредитного договора. Соответственно, ко времени перечисления денежных средств за товар, отношения, основанные на кредитном договоре, между ООО "ХКФ Банк" и истцом отсутствовали, производя перечисление ( ... ) руб. ( ... ) коп. кредитная организация действовала в интересах ООО "Феникс", с которым, согласно пояснениям представителей ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции также заключен договор, а не истца.

Поскольку при указанных обстоятельствах, несмотря на формальное зачисление денежных средства на счет истца в кредитной организации, фактически истец возможности распорядиться ими по своему усмотрению была лишена, денежные средства в торговую организацию в оплату товара поступили вопреки ее воле, судебная коллегия приходит к выводу, что оплата данного товара произведена не истцом, а непосредственно ООО "ХКФ Банк". При этом, перечисленные денежные средства кредитным (заемным) обязательством истца перед ООО "ХКФ Банк" не являются.

С учетом этого, вопрос о возврате указанной денежной суммы должен быть разрешен между ООО "ХКФ Банк" и ООО "Феникс", а не между ООО "Феникс" и истцом, в связи с чем, оснований для возврата истцу уплаченной ООО "ХКФ Банк" за товар денежной суммы, а также взыскания неустойки за нарушение срока ее возврата, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Материалами настоящего дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя в результате предоставления ООО "Феникс" недостоверной информации при продаже товара, истребования от истца денег за возврат товара и расторжение договора, а также в результате действий ООО "ХКФ Банк", осуществившего выдачу кредита и его перечисление ООО "Феникс" вопреки волеизъявлению истца.

Принимая изложенное фактические обстоятельства, с учетом требований разумности и соразмерно, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с ООО "Феникс" в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп., с ООО "ХКФ Банк" - ( ... ) руб. ( ... ) коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. При этом, взысканию подлежат не любые, а признанные судом необходимыми расходы (ст. ст. 84, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заключение о качестве товара, расходы на составление которого, включая расходы на осмотр товара, просит взыскать истец, в основу выводов суда не положено, такие расходы необходимыми в смысле ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются и взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. (л. д. N, том N) с ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер оказанных услуг, правовую и фактическую сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, характер такого участия, выраженного в оказании правовой помощи при поддержании иска, возражениях против доводов противоположной стороны, существо приводимых представителем доводов и возражений, а также частичное удовлетворение иска, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере по ( ... ) руб. ( ... ) коп. с каждого из ответчиков.

На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворенные требования неимущественного характера в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. с каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18.09.2014 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Агафоновой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи N, заключенный ( / / ) между Агафоновой С. В. и обществом с ограниченной ответственностью "Феникс".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Агафоновой С. В. компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Признать кредитный договор N то ( / / ), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Агафоновой С. В., расторгнутым с ( / / ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Агафоновой С. В. компенсацию морального вреда в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Агафоновой С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" и общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( ... ) руб. ( ... ) коп. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий Е. Р. Калимуллина

Судьи А. А. Локтин

М. М. Протасова