Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-144

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л. А.

судей Фёдоровой Л.Н., Шульга С. В.

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску и.о. прокурора "адрес" в интересах ФИО1 к ООО " ... " о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе ООО " ... на решение Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен. Взыскано с ООО " ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.; в доход бюджета ... городского округа государственная пошлина в размере N руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., заключение прокурора ФИО4, полагавшей оставить решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. прокурора "адрес" в интересах ФИО1 обратился в суд к ООО ... " о взыскании заработной платы, указав в обоснование требований, что ФИО1 работал у ответчика слесарем аварийно-восстановительных работ 5 разряда. За время работы ответчик неоднократно задерживал выплату заработной платы, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вынужден приостановить работу до полной выплаты заработной платы, о чем письменно уведомил ответчика.

С учетом уточнения требований прокурор просил взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб.

Ответчик иск не признал.

Решением Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО " ... " просит об отмене решения, указывает, что при рассмотрении дела ответчиком были даны пояснения о том, что ООО " ... " является предприятием, занимающимся эксплуатацией и ремонтом систем водоснабжения, работа истца связана обеспечением жизнедеятельности населения и в силу требований п. 5 ч. 2 ст. 142 ТК РФ он не имел права приостанавливать работу.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В силу ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы, в том числе работниками в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (электрообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

Из материалов дела следует, что приказом директора ООО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N 110-лс ФИО1 был принят на должность мастера с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ слесарем аварийно-восстановительных работ 5 разряда ФИО1 было подано письменное заявление на имя директора ООО " ... о приостановлении им работы в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы за май, июнь, июль 2014 г.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N N, от ДД.ММ.ГГГГ N истцу перечислена заработная плата за июнь, июль и август 2014 г. соответственно.

Разрешая заявленные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула за период приостановки работы, подлежащего взысканию с работодателя, суд исходил из расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком, и не оспоренного истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая задолженность перед истцом по выплате заработной платы, указывал, что данная категория работников не имела права приостанавливать свою деятельность.

Вместе с тем, ответчиком не представлены суду должностная инструкция и иные доказательства в обоснование своих возражений.

На этом основании суд признал приостановление работы истцом правомерным и удовлетворил заявленные прокурором требования.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то он в силу ст. 234 ТК РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его среднего заработка.

Довод жалобы о том, что работа истца связана обеспечением жизнедеятельности населения и в силу требований п. 5 ч. 2 ст. 142 ТК РФ он не имел права приостанавливать работу является несостоятельным, так как ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств того, что в трудовые обязанности ФИО1 входило выполнение таких работ.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи