Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 января 2015 г. по делу N 33-88

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Ю. к Открытому акционерному обществу " ... " о снятии дисциплинарного взыскания, начислении КТУ, возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении трудовых функций, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе С.А.Ю. на решение Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения представителя ОАО " ... " - Ф.Т.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Ю. обратился в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ работает слесарем 3 разряда по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов в Лучегорском производственном центре ОАО " ... ". Трудовым договором установлено, что местом работы является Лучегорский производственный центр, обслуживающий оборудование Приморской ГРЭС. Приказом директора ЛПЦ N N от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, лишен коэффициента трудового участия (КТУ) за ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отказом от командировки. ДД.ММ.ГГГГ после смены на проходной был заблокирован его пропуск, пояснили, что его уволили, поэтому аннулировали пропуск. Заместитель директора ЛПЦ стал принуждать его написать заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с чем обратился в суд с иском о допуске к работе. ДД.ММ.ГГГГ получил служебное задание N ... на командировку на Приморский производственный участок ОАО " ... " в "адрес" для ремонта оборудования котельного отделения ВТЭЦ-2. По возвращению из командировки администрация ЛПЦ вновь направила его в командировку на Приморский ГРЭС. Он отказался ехать в командировку, объяснив что его место работы - Лучегорский производственный центр. Приказом директора ЛПЦ N N от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, лишен коэффициента трудового участия (КТУ) за ... года. Полагал, что работодатель подменяет понятия "служебная командировка" и "перевод на другую работу", так как по существу его переводят на работу в "адрес" для работы ВТЭЦ - 2. Просил отменить приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ как незаконный, снять с него дисциплинарное взыскание в виде выговора, обязать администрацию ЛПЦ ОАО " ... " начислить КТУ за ... года, предоставить работу слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 3 разряда с местом работы пгт Лучегорск Приморская ГРЭС, не чинить ему препятствий в осуществлении его трудовых функций, взыскать с ОАО " ... " компенсацию морального вреда ...

С.А.Ю. и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно С.А.Ю. пояснил, что в настоящее время работает в Приморской ГРЭС на своем рабочем месте, имеет пропуск, в командировки его не направляли. Полагал, что в командировку может быть направлен только в аварийных случаях.

Представитель ОАО " ... " с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что в связи с производственной необходимостью ремонта оборудования котельного отделения ВТЭЦ-2 директором ЛГТЦ ОАО " ... " были изданы приказы о направлении С.А.Ю. в командировку в Приморский производственный центр ОАО " ... " в "адрес". В отсутствие уважительных причин, мотивируя тем, что он уже находился в командировке в "адрес" на ТЭЦ-2, С.А.Ю. отказался от командировок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также отказался от подписания приказов о направлении в командировку, актов, составленных по факту отказа работника подписать приказы о направлении в командировку, что послужило основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Трудовым договором С.А.Ю. предусмотрено право работодателя направлять его в служебные командировки. Содержание служебного задания соответствовало его квалификации и характеру работ, выполняемых работником согласно должностной инструкции. Документов, обосновывающих уважительность причин отказа работника от командировок представлено не было. Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден. Полагала требования о компенсации морального вреда не основанными на законе.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился С.А.Ю., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного решения.

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого по делу решения.

По делу установлено, что С.А.Ю. был принят на работу в Лучегорский производственный центр ОАО " ... " слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 3 разряда, с ним заключен трудовой договор N - Т от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора ЛПЦ ОАО " ... " N - кп от ДД.ММ.ГГГГ, С.А.Ю. был направлен в командировку в Приморский производственный центр ОАО " ... " "адрес" для ремонта оборудования котельного отделения ВТЭЦ - 2 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С.А.Ю. был ознакомлен с приказом, от командировки отказался без указания уважительных причин, об отказе от подписи в приказе о направлении работника в командировку N - кп работодателем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом директора ЛПЦ ОАО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ N -кп С.А.Ю. был направлен в командировку в Приморский производственный центр ОАО " ... " "адрес" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ремонта оборудования котельного отделения ВТЭЦ-2.

С приказом истец был ознакомлен, отказался от подписи в приказе о направлении работника в командировку, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

В письменном объяснении С.А.Ю. указал, что отказывается следовать в командировку, так как находился в командировке в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором его место работы определено пгт. Лучегорск Приморская ГРЭС.

ДД.ММ.ГГГГ директором ЛПЦ ОАО " ... " издан приказ N ... о привлечении С.А.Ю. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, неначислении за сентябрь 2014 года коэффициента трудового участия, в связи с неисполнением трудовой функции и невыполнении заданий начальника ЦРСО - отказом работника без уважительных причин от командировок (приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ и приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 21, 22, 166, 237 ТК РФ, Положением о формировании и распределении коллективного фонда оплаты труда Подразделения ОАО " ... ", исходил из того, что возможность направления в командировки предусмотрена трудовым договором и должностной инструкцией С.А.Ю., истец отказался выполнить приказы работодателя без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка; условием для начисления работнику коэффициента трудового участия является отсутствие у работника дисциплинарного взыскания, оснований для ее начисления и взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Приказы о направлении С.А.Ю. в командировку в Приморский производственный центр ОАО " ... " в "адрес" были вызваны производственной необходимостью ремонта оборудования котельного отделения ВТЭЦ - 2 в "адрес".

Содержание служебного задания поставленного перед С.А.Ю. на период командировки - замена кубов ВЗП 1 ступени котлоагрегата N Владивостокской ТЭЦ-2 соответствовало его квалификации и характеру работ, должностной инструкции.

По условиям Трудового договора N - Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с С.А.Ю. (п. 3.1), работодатель вправе направлять работника в служебные командировки.

Основанием для применения к С.А.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили отказы истца без уважительных причин от направления в служебные командировки. Так как истец возложенных на него трудовых обязанностей не исполнил, работодатель был вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, работодателем был соблюден. До применения дисциплинарного взыскания от истца было получено письменное объяснение, с приказом директора ЛПЦ " ... " о применении дисциплинарного взыскания С.А.Ю. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически при направлении истца в служебную командировку имел место перевод на работу в другую местность, основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием отмены решения суда.

Под переводом на другую работу согласно ст. 72.1 ТК РФ понимается постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

При направлении С.А.Ю. в служебную командировку трудовая функция в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией не изменялась, ему предлагалось выполнить обязанности по той же должности, в которой он работал в ином структурном подразделении в определенный период времени, приказов о переводе истца на другую работу ответчиком не издавалось.

Доводы жалобы о том, что работодатель не имеет право направлять работника в служебную командировку, срок которой превышает 40 дней, со ссылкой на инструкцию "О служебных командировках в пределах СССР" N от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Порядок направления работников в командировку регулируется Трудовым кодексом РФ и Положением об особенностях направления работников в служебных командировки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 746, которым определено, что работники могут направляться в служебные командировки без ограничения максимального срока командировки. Инструкция Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" применяется в части, не урегулированной ТК РФ и указанным выше Положением. Срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и иных особенностей служебного поручения.

С.А.Ю. не подпадает под категорию работников, направление которых в командировку запрещено Трудовым кодексом РФ, либо производится с их письменного согласия, в связи с чем, направление его ответчиком в командировки не противоречило действующему законодательству.

Отказывая истцу в требовании начислить КТУ за ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции обоснованно учел Положение о формировании и распределении коллективного фонда оплаты труда Подразделения ОАО " ... ". Условием начисления КТУ является отсутствие у работника дисциплинарных взысканий (п.4.6). Приложением 1.5 предусмотрено, что при наличии дисциплинарного взыскания в виде выговора, КТУ работнику может не начисляться.

Рассматривая требования истца обязать предоставить ему работу слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 3 разряда с местом работы пгт Лучегорск Приморская ГРЭС, не чинить ему препятствий в осуществлении его трудовых функций, суд первой инстанции правильно указал на то, что в силу положений ст.56 ГПК РФ доказательств нарушения работодателем трудовых прав истца представлено не было, в судебном заседании С.А.Ю. не оспаривал того обстоятельства, что имеет пропуск на Приморскую ГРЭС и работает на своем рабочем месте.

С учетом того, что нарушений ответчиком трудовых прав установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ОАО " ... " компенсации морального вреда в размере ...

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и поэтому не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пожарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи